Брицова Александра Сергеевна

судья Тягай Н.Н. дело № 33-35476/2023

УИД 50RS0048-01-2022-009760-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ломакина М. А. (правопреемника Ломакиной В. Г.) к Брицовой А. С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате доли квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе Брицовой А. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Брицовой А.С. – Мерзляковой О.А.

установила:

Ломакина В.Г., <данные изъяты> рождения, обратилась в суд с иском к Брицовой А.С., которым просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, заключенный между Ломакиной В.Г. и Брицовой А.С., в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <...

...данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> она продала 1/3 долю квартиры Смагиной Д.Х. А <данные изъяты> подарила оставшиеся 2/3 доли квартиры Брицовой А.С. Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован <данные изъяты> Указанного договора дарения у истца на руках не было. О том, что она подарила свою долю квартиры узнала из заказанной ей выписки из ЕГРН от <данные изъяты> При заключении договора дарения истец не понимала правовой природы и последствий заключаемой сделки, находилась в состоянии стресса и тревоги. Действовала по указанию Брицовой А.С. Таким образом, заключив оспариваемый договор, истец потеряла единственное жилье. В настоящее время истец находится в паллиативном отделении медицинского учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Данов А.В. требование иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Николаевский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, которым возражал относительно удовлетворения требований иска.

Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Баранов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ломакиной В. Г. удовлетворены.

Постановлено: «Признать недействительным договор дарения доли квартиры от <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, заключенный между Ломакиной В. Г. и Брицовой А. С., в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Ломакиной В. Г. и Брицовой А. С., и возвратить в собственность Ломакиной В. Г. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Брицовой А. С. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности Ломакиной В. Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>».

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца Ломакиной В. Г. на его правопреемника, Ломакина М. А., <данные изъяты> года рождения.

На данное решение суда ответчиком Брицовой А. С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указала, что истица обладала волеизъявлением на безвозмездное отчуждение единственного жилья, понимала последствия заключения договора дарения. Выводы суда о том, что при заключении сделки имело место заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий являются ошибочными. Ответчик, полагаясь на добросовестность своего представителя, который фактически признал иск, вопреки воли доверителя, в судебном заседании не участвовала, не смогла представить доказательства оказания помощи истцу с 2010 года, в 2020 году и в 2022 году, свидетельскими показаниями. Суд не обязал нотариуса явиться в судебное заседание и дать объяснения. Истица до июля 2022 года в медучреждениях более 3-5 дней не находилась. В 2022 году ответчик постоянно находилась с Ломакиной В.Г., ухаживала за ней, однако из представленных меддокументов представителем истца следует, что Ломакина В.Г. с <данные изъяты> по день смерти находилась на лечении в разных стационарах. Ответчик не имела реальной возможности представить доказательства опровергающие доводы представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Брицовой А.С. – Мерзлякова О.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснила, что после регистрации перехода права собственности на 2/3 доли оплачивались коммунальные платежи. Ломакина В.Г. регулярно отзывала и меняла завещания.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что Ломакина В.Г., <данные изъяты> рождения, с <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, которая для нее являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.

В указанном жилом помещении Ломакина В.Г. состояла на регистрационном учете и проживала до смерти, до <данные изъяты>

<данные изъяты> истец продала 1/3 долю квартиры Смагиной Д.Х.

<данные изъяты> Ломакина В.Г. произвела безвозмездное отчуждение 2/3 доли квартиры на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры в пользу соседки по дому Брицовой А.С., 1985 года рождения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу с учетом заявленных Ломакиной В.Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях стороны истца, отраженных в исковом заявлении, медицинских документов о наличии у истца хронических заболеваний, показаниях свидетелей Велинсар А.З. (врача Химкинской областной больницы), который пояснил суду, что знает истицу с 2016г. в связи с его работой на станции Скорой медицинской помощи, и в 2022г. она сообщила свидетелю, что оставила завещание, а затем узнала о договоре дарения и была этим сильно возмущена, свидетеля Довлатьянц Ж.В. (соседки истца по дому), которая показала суду, что ответчик, в 2022г. начала обхаживать истицу, водила ее в кафе за счет же самой истицы, и в последствии оформила часть квартиры на свое имя, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности пост.ст.307-308 УК РФ, суд первой инстанции признает их незаинтересованными в исходе дела.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от <данные изъяты> не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля Ломакиной В.Г., достигшей к моменту совершения договора дарения 82-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на часть спорного жилого помещения к новому приобретателю исключительно после своей смерти.

В своих объяснениях сторона ответчика подтвердила утверждения стороны истца о том, что новый приобретатель имущества Брицова А.С. расходы по содержанию спорной квартиры не несла, там не проживала и не состояла на регистрационном учете. Лицевой счет с истца на ответчика не был переоформлен, ответчик убеждала Ломакину В.Г., что до смерти она будет оставаться хозяйкой квартиры и будет в ней проживать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, не усматривается, что истец обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения. Заблуждение имело место, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилого помещения. Намерения распорядится спорным жильем способом, в частности отчуждение, без получения никакой помощи со стороны ответчика, истец не имела, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным. Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, вследствие чего, оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и 2/3 доли квартиры подлежат возврату истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия считает неприемлемыми, в силу следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий, а именно волеизъявления истца.

Основываясь на представленных доказательствах, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица не обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, не понимала последствия заключения такого договора дарения, имело место заблуждение, поскольку истец не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилого помещения, намерения распорядится спорным жильем способом отчуждения, без получения помощи со стороны ответчика, истец не имела, в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, в связи с чем, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным.

Доводы ответчика, что, полагаясь на добросовестность своего представителя, который фактически признал иск, вопреки воли доверителя, в судебном заседании не участвовала, не имела реальной возможности представить доказательства опровергающие доводы представителя истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлены доказательства, в опровержении выводов сделанных судом первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика имела возможность предоставить доказательства опровергающие доводы представителя истца, однако данным правом не воспользовалась.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брицовой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1190/2023 (2-7857/2022;)

50RS0048-01-2022-009760-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Московская область г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате доли квартиры в собственность, третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 06.11.1939 г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 15 марта 2022 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. 21.11.2014 г. она продала 1/3 долю квартиры ФИО6 А 15.03.2022 г. подарила оставшиеся 2/3 доли квартиры ФИО2 Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован 17.03.2022 г. Указанного договора дарения у истца на руках не было. О том, что она подарила свою долю квартиры узнала из заказанной ей выписки из ЕГРН от 01.07.2022 г. При заключении договора дарен...

...ия истец не понимала правовой природы и последствий заключаемой сделки, находилась в состоянии стресса и тревоги. Действовала по указанию ФИО2 Таким образом, заключив оспариваемый договор, истец потеряла единственное жилье. В настоящее время истец находится в паллиативном отделении медицинского учреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требование иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым возражал против удовлетворения требований иска.

Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1, 06.11.1939 г. рождения, с 19.01.2007 г. являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, которая для нее являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.

В указанном жилом помещении ФИО1 до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает.

21.11.2014 г. истец продала 1/3 долю квартиры ФИО6

15.03.2022 г. ФИО1 произвела безвозмездное отчуждение 2/3 доли квартиры на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры в пользу соседки по дому ФИО2

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях истцовой стороны, отраженных в исковом заявлении, медицинских документов о наличии у истца хронических заболеваний, показаниях свидетелей ФИО9 (врача Химкинской областной больницы), который пояснил суду, что знает истицу с 2016 г. в связи с его работой на станции Скорой медицинской помощи, и в 2022 г. она сообщила свидетелю, что оставила завещание, а затем узнала о договоре дарения и была этим сильно возмущена, свидетеля ФИО10 (соседки истца по дому), которая показала суду, что ответчик, в 2022 г. начала обхаживать истицу, водила ее в кафе за счет же самой истицы, и в последствии оформила часть квартиры на свое имя, не доверять которым у суда нет никаких оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суд признает их незаинтересованными в исходе дела, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 15.03.2022 г. не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля ФИО1, достигшей к моменту совершения договора дарения 82-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на часть спорного жилого помещения к новому приобретателю исключительно после своей смерти.

В своих объяснениях сторона ответчика подтвердила утверждения стороны истца о том, что новый приобретатель имущества ФИО2 расходы по содержанию спорной квартиры не несла, там не проживала и не состояла на регистрационном учете, лицевой счет с истца на ответчика не переоформляли, ответчик убеждала ФИО1, что до смерти она будет оставаться хозяйкой квартиры и будет в ней проживать.

В данном случае, не усматривается, что истица обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.

Заблуждение имело место, поскольку истец не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилого помещения. Намерения распорядится спорным жильем способом, в частности отчуждение, без получения никакой помощи со стороны ответчика, истец не имела, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, вследствие чего, оспариваемый договор дарения доли квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, и 2/3 доли квартиры подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 15 марта 2022 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, договора дарения доли квартиры от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и возвратить в собственность ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай