Гурдзибеев Георгий Станиславович

15RS0010-01-2022-002177-34 Дело № 2-667/20 23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> РСО – Алания в составе: председательствующего Дзуцева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Артаг», с привлечением третьего лица ООО «Саритат» о взыскании денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.11.2018г., по 13.07.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Артаг», с привлечением третьего лица с привлечением третьего лица ООО «Саритат» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2018г. между ООО «Артаг» и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства Тайота Камри 2017года выпуск идентификационный номер (vin) №, согласно договора цена автомобиля составляет 900 000 рублей.

Стороны исполнили договор. ООО « Артаг» передало ФИО2 транспортное средство по акту приема-передачи от 12.03.2018г. ФИО2 оплатил денежные средства в размере 900 000 рублей, 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от 16.11.2018г. по делу 2-3080/2018г. заключенный 12.03.2018г. между ООО «Артаг» и ФИО2 договор купли продажи транспортного средства Тайота Камри 2017года выпуск идентификационный номер (vin) №, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние до заключения сделки. Право собственности на транспортное средство за Ф...

...ИО2 прекращено. Однако, судом не были взысканы денежные средства с ООО « Артаг» в пользу ФИО2, уплаченные им в размере 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ считает, что у ООО « Артаг» имеется неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от и возврата с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с 17.11.2018г. по 13.07.2022г. составляет 234 257, рублей 61 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, ранее требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Артаг», в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОО « Саритат» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ООО « Артаг» имеется задолженность перед ООО « Саритат» и транспортное средство единственное имущество на которое может быть обращено взыскание. Считает, что фактически договора купли продажи транспортного средства не существовало. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как наличие приходно- кассового ордера однозначно не свидетельствует о передаче денежных средств ООО « Артаг».

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истцов, в порядке заочного производства

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, приходи к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2018г., между ООО «Артаг» и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства Тайота Камри 2017года выпуск идентификационный номер (vin) №

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2018г. усматривается, что ФИО2 было передано ООО « Артаг» 900 000 рублей.

16.11.2018г. решением Советского районного суда <адрес>, требования ООО «Саритат» к ОО « Артаг» и ФИО2, удовлетворены. Договор купли продажи Тайота Камри 2017года выпуск идентификационный номер (vin) № заключенный между ООО «Артаг» и ФИО6 12.03.2018г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон первоначальное состояние.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство прекращено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств преданных ФИО2 ООО « «Артаг», в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором….

Как установлено судом, 16.11.2018г., решением Советского районного суда <адрес> договор купли-проджи от 12.03.2018г. транспортного средства Тайота Камри 2017года выпуск идентификационный номер (vin) №, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Право собственности на транспортное средство за ФИО2, прекращено.

Таким образом, ООО «Артаг» должно было возвратить денежные средства ФИО2, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела с 2018г. ООО «Артаг» обязательства о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, в добровольном порядке не исполнено, следовательно продолжало пользоваться полученной денежной суммой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.11.2018г. по 13.07.2022г., обоснованы и подлежат удовлетворению, в заявленном объеме согласно представленному расчету и не оспоренному сторонами в размере 234 257, рублей 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная стороной при обращении в суд. Согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину в размере 13871руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Артаг», с привлечением третьего лица ООО «Саритат» о взыскании денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.11.2018г., по 13.07.2022г., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артаг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 134 257( один миллион сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 61 коп. сумму основанного долга, сумму неосновательного обогащения за период с с 17.11.2018г., по 13.07.2022г. в размере 234 257( двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь ) рублей 61 копейка и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один ) рубль.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года №33-1940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Саритат» к ООО «Артаг», Гурдзибееву Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по частной жалобе ООО «Артаг» на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

-заявление ООО «Саритат» об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

-отменить меры по обеспечению иска ООО «Саритат», принятые в виде ареста на транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ..., запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., запрете пользование транспортным средством ... года выпуска, идентификационный ... ...

-копию настоящего определения для исполнения направить в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, для исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО «Саритат» обратилось в суд с иском к ООО «Артаг» и Гурдзибееву Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года были приняты меры по обеспечению иска ООО «Саритат», в виде наложения ареста на транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номе...

...р ..., а также запрет проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (..., запрет пользование транспортным средством ... года выпуска, идентификационный номер ....

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года исковые требования к ООО «Артаг» и Гурдзибееву Георгию Станиславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.04.2019 года ООО «Саритат» подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г.Владикавказа от ... года.

В судебном заседании представитель ООО «Саритат» Качмазов М.П., заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Надлежаще извещенные Гурдзибеев Г.С., ООО «Артаг», УФССП по РСО-Алания, УГИБДД МВД по РСО-Алания, МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление ООО «Саритат» удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе ООО «Артаг» просит отменить указанное определение.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Рассмотрев заявление ООО «Саритат», суд, сославшись на ст. 144 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют дальнейшие основания для сохранения принятого запрета на совершение регистрационных действий в отнощении транспортного средства ... года выпуска, ..., а также запрет проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ....

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Артаг» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи: С.В. Багаева

В.Г. Бесолов

Справка: по первой инстанции определение постановлено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Валиевой Л.Г.

Дело №2-3080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саритат» к ООО «Артаг» и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

ООО «Саритат» обратилось в суд с иском к ООО «Артаг» и Гурдзибееву Г.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ... между ООО «Артаг» и Гурдзибеевым Г.С. недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу №№ с ООО «Артаг» в пользу ООО «Саритат» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1099699,93 руб. и выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава–исполнителя Владикавказского ОСП от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Артаг» предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава–исполнителя Владикавказского ОСП от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ООО «Артаг». Имея крупную задолженность перед ООО «Саритат», которая до настоящего времени не погашена, ООО «Артаг», в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства от ..., произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри на основании договора купли-продажи от ... в пользу Гурдзибеева Г.С., за цену в размере 900000 рублей, являющуюся существенно более низкой чем рыночная стоимость спорного движимого им...

...ущества составляющая, согласно справке ООО «Экспет-Консалт» № от ... в пределах от 1450000 рублей до 1600000 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи был совершен истцом исключительно с целью воспрепятствования выплаты причитающихся ООО «Саритат» денежных средств. В результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество было выведено из массы, на которое может быть обращено взыскание, что привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку иного имущества у ООО «Артаг» не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Саритат» Качмазов М.П., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Артаг» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ... представитель ООО «Артаг» Березов Б.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования ООО «Саритат» не признал и пояснил, что ответчику не было известно о наложенных ограничениях на автомобиль, было известно лишь о наличии задолженности и вынесенном решении Арбитражного суда. Автомобиль находился в лизинге, когда был погашен лизинг, сделка по его продаже состоялась в начале 2018 года. Долги перед ООО «Саритат», от вырученных от продажи автомобиля денежных средств не погашены, так как у ООО «Артаг» имеются иные долговые обязательства. Просил в иске отказать.

Представитель Гурдзибеева Г.С.- Хадарцев М.В., действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, суд признал причину его неявки неуважительной. Допрошенный в судебном заседании ... представитель Гурдзибеева Г.С.- Хадарцев М.В. исковые требования ООО «Саритат» не признал и пояснил, что ... между ООО «Артаг» и Гурдзибеевым Г.С. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого он оплатил авансом 160726 рублей для погашения задолженности по договору лизинга №№ от ... и снятия всех обременений. ... ООО «Артаг» погасило задолженность по договору лизинга, однако оформить переход права собственности, установленный предварительным договором от ... не представилось возможным в связи с наличием обременения – постановления пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом, на момент заключения основного договора купли-продажи автомобиля никаких обременений и ограничений установлено не было. Просил в иске ООО «Саритат» отказать.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ... представитель, УФССП по РСО-Алания, действовавшая на основании доверенности, исковые требования ООО «Саритат» сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должник ООО «Артаг» заведомо зная о возбуждении исполнительного производства и о наличии задолженности осуществил переход права собственности в отношении спорного транспортного средства, действия ответчика тем самым, направлены на сокрытие имущества.

Представитель МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ... представитель МВД по РСО-Алания Елканов З.М. действовавший на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Саритат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу №№ с ООО «Артаг» в пользу ООО «Саритат» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1099699,93 руб. На основании выданного по указанному решению исполнительного документа, Постановлением судебного пристава–исполнителя Владикавказского ОСП от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ООО «Артаг» предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление от ... было получено представителем должника по доверенности Хадарцевым М.В. ....

Постановлением судебного пристава–исполнителя Владикавказского ОСП от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ООО «Артаг».

... между ООО «Артаг» и Гурдзибеевым Г.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно п.3 Договора, цена автомобиля составляет 900000 рублей.

Из ПТС транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, усматривается, что срок договора лизинга был установлен до ..., лизингополучатель «ООО «Артаг».

Установлено, что лизинговое имущество было выкуплено лизингополучателем ООО «Артаг» досрочно, после чего был заключен договор купли-продажи от ..., в результате которого собственником автомобиля стал Гурдзибеев Г.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ООО «Артаг» отчуждая транспортное средство, и зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Саритат», а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ООО «Артаг» заключило договор купли-продажи, непосредственно через 5 дней после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением причинить вред ООО «Саритат» и уйти от исполнения своих обязательств. При этом, действия ООО «Артаг», по мнению суда, направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Саритат» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ... между ООО «Артаг» и ФИО1.

Применить следующие последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки:

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разъяснить, что признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ... между ООО «Артаг» и ФИО1, является основанием для восстановления права собственности ООО «Артаг» на указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Артаг» и ФИО1 в пользу ООО «Саритат» в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.