Гуреев Андрей Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата" федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Горелова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуреева А.Д. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата",

У С Т А Н О В И Л :

Гуреев А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. н. Новгорода от "Дата", которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КОАП РФ за нарушение требований п.п. 11.5 ПДД РФ, повлекшее совершение обгона транспортного средства на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге не являющейся главной, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения "Дата" на "Адрес" и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Данное постановление считает незаконным, так как он не совершал данное нарушение. Поэтому просит постановление отменить и переквалифицировать на ст. 12.13. ч.1 КОАП РФ, а затем уточнил свою жалобу и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гуреев А.Д. и его представитель Мамаев А.М. поддержал доводы жалобы своего доверителя. Пояснил, что в действиях Гуреева А.Д. отсутствуют события административного правонарушения, так как он произвёл объезд стоящего с аварийной сигнализацией автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Выслушав доводы представителя Гуреева А.Д. Мамаева А.М., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснова...

...нной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15. ч.4 КОАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно п.п. 11.5 ПДД РФ - обгон запрещён на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н. Новгорода от "Дата" Гуреев А.Д. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КОАП РФ за нарушение требований п.п. 11.5 ПДД РФ, повлекшее совершение обгона транспортного средства на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения "Дата" на "Адрес" в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, что подтверждается постановлением, протоколом об административном правонарушении в отношении Гуреева А.Д. и схемой к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу видно, что Гуреев А.Д. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрёстке по дороге не являющейся главной, чем нарушил п. п. 11.5 ПДД РФ. Не доверять данному протоколу и схеме, у суда нет оснований.

Схемой нарушения ПДД РФ подтверждается факт нарушения требований п.п. 11.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гуреев А.Д. совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной, с выездом на дорогу, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.п.11.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КОАП РФ.

В связи с чем, суд находит жалобу Гуреева А.Д. необоснованной, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №2 от "Дата" в отношении Гуреева А.Д. вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены, у суда не имеется.

Доводы Гуреева А.Д. и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат письменным материалам дела и расценивает их как уклонение от ответственности за содеянное.

Мировым судьёй дана полная оценка допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям, которые нашли отражения в постановлении суда.

К показаниям свидетелей 1., 2 суд относится критически.На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гуреева А.Д. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Дело № 2а-5738/2023

УИД 52RS0006-02-2023-005480-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гурееву Андрею Дмитриевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 32 рубля 23 копейки.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Гуреев А.Д. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Исполнить обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, при этом данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика было направлено требование № от 01 июля 2017 года об уплате задолженности. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался по причине пропуска срока на обращение в суд. Просит восстановить срок на подачу админис...

...тративного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Гуреев А.Д. с 30 апреля 2014 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2013 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 19 ноября 2013 года, дата государственной регистрации прекращения права 09 декабря 2013 года; со 02 ноября 2011 года по 11 сентября 2012 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты>.

Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц и налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога.

В установленный законом срок налог не был уплачен, в связи с чем начислены пени.

Налоговый орган направил административному ответчику требование № по состоянию на 01 июля 2017 года об оплате налога на имущество физических лиц в размере 32 рубля 23 копейки и пени в размере 04 рубля 34 копейки в срок до 02 августа 2017 года.

Неисполнение Гуреевым А.Д. данного требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Административный истец указывает, что в настоящее время задолженность составляет по уплате налога на имущество физических лиц 32 рубля 23 копейки.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек 03 февраля 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании спорной задолженности, не обращалась.

Административное исковое заявление подано в суд 12 октября 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гурееву Андрею Дмитриевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

01 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-5738/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-005480-48) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина