Гуреев Антон Викторович

дело № 1-226/2025

34RS0006-01-2025-001659-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смеловской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дъяконова Б.С.,

подсудимого Гуреева А.В.

защитника – адвоката Хомякова Н.С.,

представителя потерпевшего Лоскутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуреева Антона Викторовича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия подсудимый Гуреев А.В. обвиняется в тайном хищении имущества ИП Тищенко К.М. с причинением значительного ущерба последнему.

дата, в период времени с дата, более точное время в ходе расследования не установлено, Гуреев А.В. находился в помещении ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: адрес, где в коридоре заметил ранее знакомого Попова Я.А., который переносил товарно-материальные ценности с помещения склада магазина «iCloud» (ИП «Тищенко К.М.»), также расположенного в ТРЦ «Акварель», при этом по пути следования Попов Я.А. по собственной неосторожности и невнимательности уронил коробку с телефоном марки иные данные принадлежащим ИП «Тищенко К.М.». В указанные время и месте у Гуреева А.В. внезапно возник прес...

...тупный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Тищенко К.М.», с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Гуреев А.В., дата, в период времени с дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в коридоре ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Попова Я.А., взял в руку с пола сотовый телефон марки «иные данные», стоимостью иные данные, принадлежащий ИП «Тищенко К.М.» и скрыл его при себе. После чего Гуреев А.В., удерживая при себе имущество, принадлежащее ИП «Тищенко К.М.», покинул помещение ТРЦ «Акварель», тем самым тайно похитив его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Гуреев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП «Тищенко К.М.» значительный материальный ущерб в размере иные данные

От представителя потерпевшего Лоскутовой АА. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуреева А.В., в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Гуреев А.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Хомяков Н.С. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дъяконов Б.С. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Гуреев А.В. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Гурееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Гуреева Антона Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гуреева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья О.И.Смеловская