Папоян Геннадий Геннадьевич

УИД 24RS0026-01-2023-000325-71

Дело № 1-51/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бажанова Д.В.,

обвиняемого Папояна Г.Г.,

защитника - адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер <...> от 11.07.2023 года, защитника Бурлакиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Папояна Геннадия Геннадьевича, родившегося <...> в <...>, <...> не судимого, проживающего в <...>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Папоян Г.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

20.03.2023 около 17 часов у Папояна Г.А., находящегося в <...>, осведомленного о возможности бесконтактного приобретения наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью сбыта, в связи с чем, он, достоверно зная, что его знакомая, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №1), оказывает посреднические услуги в приобретении наркотических средств, со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон указанного лица, попросив приобрести для него наркотическое средство. Лицо № 1 на просьбу Папояна Г.Г. ответило согласием и отправило последнему номер банковской карты для перевода денежных средств в сумме 12 479 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство, которые Папоя...

...н Г.Г. перевел на данную банковскую карту. После чего лицо №1 отправило ему на сотовый телефон координаты и фотографию места расположения тайника с наркотическим средством.

Около 20 часов 40 минут 20.03.2023 Папоян Г.Г., находясь на участке местности с географическими координатами <...>., расположенном на расстоянии 2 м в северо-западном направлении от автобусной остановки, находящейся в границах дорожного знака <...> км автомобильной дороги <...>, поднял сверток с наркотическим средством, тем самым Папоян Г.Г. незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1 - фенил - 2 - (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,171 грамма, с которым проследовал к себе домой по адресу: <...>.

22.03.2023 около 15 часов Папоян Г.Г. находился у себя дома по адресу: <...>, когда ему на сотовый телефон марки поступил звонок от знакомой ему <свидетель 1>, которая попросила Папояна Г.Г. сбыть ей наркотическое средство, в связи с чем у Папояна Г.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, ранее приобретенного им 20.03.2023 при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства.

22.03.2023 около 15 часов 50 минут Папоян Г.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественно - опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, находясь на территории усадьбы своего дома по указанному адресу передал <свидетель 1>. «из рук в руки» имеющееся при себе вышеуказанное наркотическое средство, за которое <свидетель 1> 22.03.2023 в 15 часов 02 минуты перевела со своей банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Папояну Г.Г., денежные средства в сумме 2100 руб., тем самым Папоян Г.Г. незаконно сбыл <свидетель 1> вещество, которое согласно справке об исследовании <...> от 22.03.2023 и заключению эксперта <...> от 05.04.2023 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1 – фенил – 2 – пирролидин – 1 -ил) пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,171 грамма (с учетом вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы).

22.03.2023 в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) у <свидетель 1>. указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 №882, с последующими изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер вещества, содержащего в своем составе а- пирролидиновалерофенон ( синонимы: PVP; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,171 грамма для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным.

В судебном заседании обвиняемый Папоян Г.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в рассматриваемый период времени он нуждался в деньгах, так как упали сезонные заработки, супруга находилась в декрете. Также у него были на иждивении еще двое малолетних детей, которым он выплачивал алименты. Поэтому в течение полугода он занимался сбытом наркотических средств, которые приобретал через знакомую ему <свидетель 2> Через последнюю он за несколько дней до задержания в городе приобрел закладку наркотического средства, в виде двух пакетиков, переведя не известному лицу на банковскую карту около 12 000 руб. 22.03.2023 года ему позвонила <свидетель 1> и попросила продать наркотическое средство. С последней он также знаком, как с лицом, употребляющим наркотики, именно данное лицо ранее и предложило ему торговать наркотическими средствами. При этом <свидетель 1> уже около полугода назад сообщала ему, что за ним следят сотрудники полиции и предлагают ей закупить у него наркотик. <свидетель 1> перевела ему денежные средства в сумме 2100 руб. и через некоторое время пришла к нему домой по месту жительства. В ограде он передал последней оба пакетика, которые ранее приобрел за 12 000 руб. через <свидетель 2>. В этот же день вечером сотрудники полиции его задержали, осмотрели дом. Сотрудник полиции <свидетель 3> ему сказал, что знал о предстоящем приобретении наркотиков <свидетель 1>, так как прослушивал его телефон. В содеянном он раскаивается, осознал свои ошибки, переводил денежные средства в благотворительных целях для защиты детей от наркотиков.

Допросив в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения <свидетель 4>., <свидетель 1>, <свидетель 2>., <свидетель 5>., <свидетель 6>., <свидетель 7>., свидетелей со стороны защиты <свидетель 8> <свидетель 9>., <свидетель 10>., огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетелей со стороны обвинения <свидетель 11>., <свидетель 12>., <свидетель 13>. и <свидетель 3>, не явившихся в судебное заседание, суд считает Папояна Г.Г. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля <свидетель 5> показал в судебном заседании, что состоит в должности начальника ОУР ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В январе 2023 года в группу по контрою за незаконными оборотом наркотиков поступила информация в отношении Папояна Г.Г., который занимается сбытом наркотиков на территории района. Сотрудниками полиции было получено разрешение на проведение оперативного – розыскного мероприятия «осмотр, зданий, сооружений и территорий» по месту жительства Папояна по <...>. 22.03.2023 года около 15 часов он вместе с оперуполномоченными <свидетель 6> и <свидетель 3> прибыли к дому Папояна и первоначально установили оперативное наблюдение. Через некоторое время к дому Папояна подошла девушка, которая зашла в ограду, затем примерно через 2 минуты вышла и пошла дальше по улице. Было принято решение о задержании данной девушки, которой оказалась <свидетель 1>. Оперативной закупки сотрудниками полиции не проводилось, <свидетель 1> действовала самостоятельно. После задержания <свидетель 1> была доставлена в отдел полиции, проведен её досмотр, в ходе которого изъяты два пакетика с порошком белого цвета. <свидетель 1> пояснила, что данные пакетики она приобрела у Папояна, когда зашла к нему в ограду дома. Изъятое вещество было направлено на исследование, установлено, что это наркотическое средство – n-метилэфедрон. Далее в этот же день было принято решение о проведении осмотра жилища Папояна Г.Г. на основании ранее выданного судебного постановления. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон Папояна, его банковские карты и три катушки изоленты.

Показания допрошенного в суде свидетеля <свидетель 6>., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля <свидетель 5>

Свидетель <свидетель 2> показала, что знакома с Папояном Г.Г. около полутора лет. Ранее у неё был супруг, который употреблял наркотики, поэтому она знала, каким образом можно при помощи специальной программы, установленной в сотовой телефоне, используя сеть – Интернет, приобрести наркотические средства. В течение последнего полугодия она примерно 1-2 раза в неделю безвозмездно помогала Папояну Г.Г. приобретать наркотики. 20.03.2023 года Папоян позвонил ей на телефон и спросил о наличии наркотиков в <...>. Она аналогичным образом проверила наличие закладок в окрестностях <...> и сообщила об этом Папояну, направив ему данные банковской карты для перечисления денежных средств. После оплаты Папояном за приобретаемый наркотик к ней пришла информация о месте закладки, координаты которой она отправила по телефону Папояну.

Свидетель <свидетель 1> при допросе показала, что употребляла наркотическое средство «соль» и знала, что данный наркотик можно приобрести через знакомого ей Папояна Г.Г. 22.03.2023 года она самостоятельно решила приобрести наркотик для личного употребления и позвонила с этой целью Папояну. Он ответил, что наркотик есть. Далее она перевела со своей банковской карты на банковскую карту Папояна 2100 руб., после чего приехала к нему домой на <...>. В ограде дома Папоян передал ей два пакетика с наркотиком. Далее она вышла из ограды Папояна и пошла по улице. Пройдя мимо двух домов, примерно через 2 минуты, к ней подошли сотрудники полиции, которые представились и, не объясняя причин, надели наручники ей на руки и доставили в отдел полиции. Там, в присутствии двух понятых был произведен её досмотр, в ходе которого у неё изъяли оба пакетика с наркотиками, банковскую карту и сотовый телефон. Изъятое было упаковано и опечатано.

При допросе судом свидетель <свидетель 7> показала, что состоит в должности инспектора штаба в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». 22.03.2023 года, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратились сотрудники уголовного розыска, с просьбой о проведении личного досмотра. Ею в присутствии двух понятых женского пола был проведен досмотр <свидетель 1>. В ходе досмотра из одежды последней было изъято два ЗИП-пакетика с белым веществом, телефон и банковская карта, которые были упакованы и опечатаны. <свидетель 1> также пояснила, что в пакетиках находится наркотическое средство – «соль», которое она приобрела у Папояна.

Свидетель <свидетель 4>. показал в судебном заседании, что в один из дней в марте 2023 года в темное время суток он приглашался сотрудниками полиции для проведения, как он понял, обыска в доме Папояна. Сотрудники полиции никаких запрещённых предметов не нашли, изъяли банковские карты, телефон и изоленту. В отношении последней Папоян пояснил, что использует изоленту по хозяйству.

Свидетель <свидетель 11> на стадии предварительного следствия при допросе показывал, что 22.03.2023 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения оперативных мероприятий. После этого вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции прибыл к дому <...>, где проживает, как позднее стало известно, Папоян Г.Г. Сотрудники полиции постучались в дверь и предъявили вышедшему на улицу Папояну судебное постановление, разрешающее войти в дом. Далее был проведен осмотр жилища Папояна Г.Г., в ходе которого были изъяты три рулона изоленты, сотовый телефон и банковские карты на имя Папояна.

Из оглашенных показаний свидетеля <свидетель 3> состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курагинский», данных на стадии досудебного производства следует, что они аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля <свидетель 5>

Из согласующихся между собой показаний, данных свидетелями <свидетель 12> и <свидетель 13> при допросе следователю, следует, что указанные лица 22.03.2023 года около 16 часов были приглашены в ОП №2 МО МВД России «Курагинский» в <...>. В их присутствии был произведен личный досмотр <свидетель 1>, в ходе которого в верхней одежде последней были обнаружены и изъяты два небольших прозрачных пакета с застежкой «ЗИП» с сыпучим веществом белого цвета, сотовый телефон и банковская карта на имя <свидетель 1> Последняя пояснила, что в пакетиках находится наркотическое средство – «соль», которое она приобрела 22.03.2023 у Папояна Г.Г. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Свидетель со стороны защиты <свидетель 8> показала, что подсудимый приходится ей внуком. Охарактеризовать внука может только с положительной стороны, всегда оказывающей ей помощь.

Свидетель со стороны защиты <свидетель 9> при допросе показала, что с Папояном Г.Г. состоит в браке в течение года, имеет совместного ребенка. Супруга характеризует только с положительной стороны, последний занимается воспитанием совместного ребенка и детей от других браков. Супруг работает в такси, полагает, что совершению преступления способствовало тяжелое материальное положение. Просит не назначать Папояну Г.Г. наказания в виде лишения свободы, так как не сможет одна воспитывать ребенка в виду отсутствия заработков и помощи со стороны государства.

Свидетель со стороны защиты <свидетель 10>. в суде показал, что приходится матерью подсудимого. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны как отзывчивого и доброго человека. Сын закончил среднюю школу, профессиональное училище, работал до призыва в армию в такси. После окончания службы продолжил работать в такси. Общается и воспитывает всех своих детей, занимается спортом.

Приведённые показания свидетелей со стороны защиты, не являющихся непосредственными участниками или очевидцами произошедшего, на выводы суда о виновности Папояна Г.Г. в совершении рассматриваемого преступления не влияют, и направлены исключительно на характеризование личности обвиняемого.

Показания свидетелей обвинения <свидетель 4> <свидетель 1>., <свидетель 2> <свидетель 5> <свидетель 6>., <свидетель 7> <свидетель 11>., <свидетель 12> <свидетель 13>., <свидетель 3>. не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Папояна Г.Г. к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, из справки от 22.03.2023 года, составленной оперуполномоченным гКОН МО МВД России «Курагинский» <свидетель 3>., следует, что оперативными сотрудниками органа полиции в связи с поступившей оперативной информацией о предполагаемом сбыте наркотических средств Папояном Г.Г. с 15 часов 00 мин по 15 час 54 мин. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за жилым домом, расположенным по адресу: РФ, <...>, где проживает Папоян Г.Г. В 15 часов 50 минут в ограду вышеуказанного дома зашла девушка, после чего в 15 часов 52 минуты вышла из неё и направилась в сторону <...>. Указанная девушка, оказавшейся <свидетель 1> была задержана в районе <...> и доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра (том 1 л.д. 14).

При проведении 22.03.2023 года в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» обследования жилого помещения по адресу: РФ, <...> по месту жительства Папояна Г.Г. у последнего изъяты принадлежащие ему две банковские карты «Сбербанк России», сотовый телефон модель «Iphone 14 PRO MAX», два рулона изоляционной ленты и цветной скотч (том 1 л.д. 15-24).

В ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона 23.03.2023 года с участием Папояна Г.Г. зафиксирована информация, из которой следует, что Папоян Г.Г. с целью приобретения наркотического средства звонил <свидетель 2> 20.03.2023 года, а также в указанную дату в 13 час.14 мин. осуществил перевод денежных средств на сумму 12 479 руб. на имя <свидетель 14>. Также зафиксирована информация о перевод денежных средств 22.03.2023 года от <свидетель 1>. через «Тинькофф банк» на банковскую карту Папояна Г.Г. в сумме 2100 и 1000 руб. (том 1 л.д. 35-39).

Протоколом личного досмотра от 22.03.2023 года в 17 час.10 мин. в помещении ОП №2 МО МВД России «Курагинский» в <...> у <свидетель 1> обнаружены и изъяты два полимерных пакета с белым порошкообразным веществом в каждом, сотовый телефон марки «Realme» и банковская карта «Тинькофф банк» на имя последней (том 1 л.д. 41-45).

Изъятые два полимерных пакета с белым порошкообразным веществом – наркотическим средством, содержащим а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1 – фенил – 2 - (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованные в конверт, следователем осмотрены составлением протокола осмотра от 11.04.2023 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-102).

С составлением протокола осмотра следователем осмотрены изъятые у Папоян Г.Г. 2 рулона изоленты и один рулон скотча, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», а также сотовый телефон «Iphone 14 PRO MAX». В том числе, при осмотре вышеуказанного сотового телефона получена и зафиксирована информация, что Папоян Г.Г. звонил 20.03.2023 в 17 час. 14 мин. <свидетель 2>., зафиксирована информация о телефонных соединениях 22.03.2023 в период с 15 час. 01 по 15 час. 48 мин Папояна Г.Г. с <свидетель 1>, в разделе сообщения обнаружена информация об осуществлении Папояном Г.Г. перевода 20.03.2023 в 17 час.34 мин. денежных средств на сумму 12 479 руб., а также о переводах денежных средств 22.03.2023 года в 15 часов 05 мин. (по времени телефона) от <свидетель 1> Папояну Г.Г. в сумме 2100 и 1000 руб. При проведении этого же следственного действия, осмотрены банковская карта «Тинькофф банк» на имя <свидетель 1> и принадлежащий последней сотовый телефон марки «Realme». Информация, обнаруженная в сотом телефоне <свидетель 1> соотносится в рассматриваемой части с данными, полученными в ходе осмотра телефона Папояна Г.Г. (том 1 л.д. 103-112). Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-114).

Согласно справке об исследовании <...> от 22.03.2022 следует, что изъятое у <свидетель 1> вещество в двух пакетиках, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1- фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,171 г. (израсходовано на исследование по 0,005 г. вещества из каждого пакетика) (том 1 л.д. 129).

Заключением эксперта <...> от 05.04.2023 года также подтверждается, что изъятое у <свидетель 1>. вещество в двух пакетиках, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,161 г. (израсходовано на исследование по 0,001 г. вещества из каждого пакетика) (том 1 л.д. 134-136).

Каких-либо обстоятельств сомневаться в выводах приведенного научно - обоснованного заключения квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено. Проведенная по делу экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными.

При проведении 31.03.2023 года проверки показаний обвиняемого на месте в присутствии защитника Папоян Г.Г. указал на место - участок местности с географическими координатами <...>., расположенном на расстоянии 2 м в северо-западном направлении от автобусной остановки, находящейся в границах дорожного знака <...> км автомобильной дороги <...>, где 20.03.2023 года приобрел наркотическое средство, которое в последующем сбыл <свидетель 1> (том 1 л.д. 183-188).

При проведении проверки показаний обвиняемого на месте в присутствии защитника 19.04.2023 года Папоян Г.Г. указал на место, расположенное в ограде дома по адресу: <...>, где им 22.03.2023 года осуществлен сбыт <свидетель 1> наркотического средства (том 1 л.д. 194-199).

Приведенными протоколами проверки показаний на месте установлены как место приобретения Папояном Г.Г. наркотического средства в целях сбыта, так и место последующего сбыта наркотических средств, то есть установлено место совершения преступления.

Письменные доказательства также подтверждают совершение Папояном Г.Г. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Суд полагает, что проведенные в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их проведения материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции допущено не было, поскольку решения о проведении этих мероприятий приняты и утверждены надлежащими должностными лицами, а результаты данных мероприятий, в установленном порядке предоставленные органу предварительного следствия, содержат достаточные сведения, свидетельствующие об умысле Папояна Г.Г. на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Папоян Г.Г. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, то есть, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в психической полноценности Папояна Г.Г. с учетом материалов дела и проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 240), не выявившей у обвиняемого каких-либо психических заболеваний и расстройств, не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Папояна Г.Г. наличие у виновного трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, в том числе в ходе проведения проверок показаний на месте, что позволило оптимизировать процесс доказывания и осуществления предварительного следствия по уголовному делу, предоставления информации об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств,

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступление в средствах массовой информации, участие в благотворительной деятельности, в том числе, путем перечисления денежных средств в сумме 3 500 руб. на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья подсудимого (наличие не тяжёлого хронического заболевания том 2 л.д. 22).

По месту жительства, местам учебы и работы Папоян Г.Г. в семейном кругу характеризуется положительно, надлежаще исполняет родительские обязанности, активно участвовал в спортивных и общественных мероприятиях, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папояна Г.Г. по делу не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд полагает подлежащими применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В том числе, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ по доводам стороны защиты о тяжелом материальном положении Папояна Г.Г., поскольку каких-либо убедительных сведений и доказательств имущественной несостоятельности не представлено. Напротив, Папоян Г.Г. является трудоспособным лицом, состоящим в фактических трудовых отношениях <...> с 2018 года, что следует из представленной в судебном заседании характеристики.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 53.1 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного против здоровья населения и общественной нравственности преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Папояна Г.Г. не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств, характера и степень и общественной опасности совершенного преступления не будет отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказания, полагает возможным не применять к Папояну Г.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения наказания в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения избранная мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ и приходит к нижеследующим выводам:

- 2 рулона изоленты и один рулон скотча, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Папояна Г.Г., сотовый телефон «Iphone 14 PRO MAX» подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу Папояну Г.Г.;

- банковская карта «Тинькофф банк» на имя <свидетель 1> возвращенная на стадии досудебного производства последней, подлежит оставлению у владельца;

- сотовый телефон марки «Realme» подлежит возвращению законному владельцу <свидетель 1>

- наркотическое средство, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1- фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,159 г. подлежит дальнейшему хранению до принятия решения по возбуждённому уголовному делу <...> по признакам ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 73-74);

-диск с записью телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Папояна Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Папояна Геннадия Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Папояну Г.Г. с 23.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 2 рулона изоленты и один рулон скотча, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Папояна Г.Г., сотовый телефон «Iphone 14 PRO MAX» возвратить по принадлежности Папояну Г.Г.;

- банковскую карту «Тинькофф банк» на имя <свидетель 1> оставить у владельца;

- сотовый телефон марки «Realme» возвратить по принадлежности <свидетель 1>;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1- фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,159 г. хранить до принятия решения по возбужденному уголовному делу <...> по признакам ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228.1 УК РФ;

-диск с записью телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Уголовное дело № 758181 (№1-441/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретарях Пупенко Т.Л., Донгак А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Кандрашовой Т.А.,

потерпевших ФИО15, ФИО16,

подсудимых Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О.,

защитников-адвокатов Топоева А.А., Владимировой М.В., Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Папоян Г.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Бондарчук Е.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Димитренко С.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон, они же, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Бондарчук Е.Б., Димитренко О.С. и Папоян Г.Г. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сгов...

...ору.

После чего в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к автомобилю марки № регион, расположенному в 10 м от угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и, открутив болты, совместно тайно похитили с указанного автомобиля четыре колеса в сборе, принадлежащие ФИО16, а именно четыре литых диска, размером 15R, стоимостью 2 000 рублей за каждый диск, и четыре автошины марки «Тоуо Garit», размером 195x60x15, стоимостью 2000 рублей за каждую шину.

С похищенным имуществом Бондарчук Е.Б., Папоян Г.Г. и Димитренко С.О. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки № № регион.

После чего Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки № № регион, принадлежащему ФИО15, стоимостью 170000 рублей, припаркованному в 5 м в южном направлении от южного угла <адрес>, Димитренко С.О., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить Бондарчука Е.Б. и Папоян Г.Г. об опасности, в свою очередь Папоян Г.Г., действуя совместно и согласованно с Бондарчук Е.Б. и Димитренко С.О., имеющейся при себе отверткой, отогнув край двери, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, Бондарчук Е.Б., сел на водительское сиденье, выдернул провода замка зажигания и совместно с Папоян Г.Г. пытался завести двигатель указанного автомобиля, для того чтобы совместно осуществить на нем поездку по ул. <адрес>. Затем, желая завести двигатель, Димитренко О.С. и Папоян Г.Г., применяя физическую силу, стали руками толкать автомобиль по направлению к дому № по <адрес>, а Бондарчук Е.Б., в это время, управлял автомобилем. Совместными и согласованными действиями Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. и Папоян Г.Г. переместили автомобиль № № регион, принадлежащий ФИО15, на расстояние 50 м в юго-западном направлении от южного угла <адрес>.

Подсудимые Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Защитники – адвокаты Топоев А.А., Владимирова М.В., Рябов В.В. поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимые Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. полностью согласились с предъявленным им обвинением, указали, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Санкции ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О., каждого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у ФИО16 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по факту угона автомобиля у ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б. и Димитренко С.О. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, их род занятий, семенное положение, молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает личность <данные изъяты>

Также, суд учитывает личность <данные изъяты>

Также, суд учитывает личность <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Папоян Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступлений, и изобличении соучастников, их молодой возраст. По факту хищения имущества ФИО16, для Папоян Г.Г. и Бондарчука Е.Б., а также по эпизоду угона автомобиля, для Бондарчука Е.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явки с повинной. Добровольную выдачу Бондарчуком Е.Б., похищенного у ФИО16 имущества, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением и признает их обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того в качестве смягчающего наказания обстоятельства для Бондарчука суд учитывает наличие беременной жены.

Обстоятельств отягчающих наказание Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Папоян Г.Г., Бондарчуку Е.Б., Димитренко С.О., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности Папоян Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О. преступлений, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества при назначении им за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Папоян Г.Г., Бондарчуку Е.Б., Димитренко С.О. нет.

Именно такое наказание Папоян Г.Г., Бондарчук Е.Б., Димитренко С.О., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым жилет защитного цвета, 4 литых диска 15R, в сборе с шинами марки «ToyoGarit», размером 195х 60х15, аккумулятор марки «Тюмень» 6СТ55, передать законным владельцам.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитников по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Папоян Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (ОДИН) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Папояну Г.Г. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

Бондарчука Е.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (ОДИН) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бондарчуку Е.Б. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

Димитренко С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (ОДИН) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Димитренко С.О. наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Папояну Г.Г., Бондарчуку Е.Б., Димитренко С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

В течение испытательного срока возложить на Папояна Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. обязанности: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папоян Г.Г., Бондарчука Е.Б., Димитренко С.О. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 4 литых диска 15R, в сборе с шинами марки «ToyoGarit», размером 195х 60х15, мужской жилет, защитного цвета, аккумулятор марки «Тюмень» 6СТ55 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитников в сумме 14 112 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кисуркин