Голозубов Евгений Юрьевич

№2а-311/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

п.Ивня Белгородская область 10 октября 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием административного истца Голозубова Е.Ю., его представителя Каширина В.П., административного ответчика Кравченко В.Е., представителя административного ответчика ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» - Тополя А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голозубова Е.Ю. к врачу-терапевту ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» Кравченко В.Е., ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» о признании незаконными действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

установил:

Голозубов Е.Ю. обратился в суд с административным иском к ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница (далее «Ивнянская ЦРБ») и врачу-терапевту ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», в котором просил признать действия (бездействия) врача-терапевта ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» Кравченко В.Е. при проведении медицинского освидетельствования 10.08.2019 года Голозубова Е.Ю. на состояние опьянения незаконными, а также признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» от 10.08.2019 года.

В обоснование административного иска указал, что 10.08.2019 года медицинскими работниками Ивнянской ЦРБ по направлению сотрудника полиции ОМВД России по Ивнянскому району в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состоян...

...ие алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт об установлении алкогольного опьянения. С актом он не согласен, считает, что он составлен с нарушением закона.

В судебном заседании административный истец Голозубов Е.Ю. и его представитель Каширин В.П. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» Тополь А.Е. и административный ответчик Кравченко В.Е. исковые требования не признали, сослались на проведение процедуры медицинского освидетельствования и составление акта в соответствии с предусмотренным Порядком освидетельствования и Инструкцией. Просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного иска и пояснений Голозубова Е.Ю. в судебном заседании, предметом административного иска является оспаривание результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2019 года. Акт медицинского освидетельствования в отношении Голозубова Е.Ю. вынесен врачом Кравченко В.Е., в связи с направлением сотрудником полиции ОМВД России по Ивнянскому району на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2019 года, согласно результатам которого, у Голозубова Е.Ю. было установлено алкогольное опьянение 0,21 мг/л; сотрудниками ОМВД России по Ивнянскому району в отношении Голозубова Е.Ю. был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2019 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 10.08.2019 года.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что примерно в 22-23 часа 09.08.2019 года (медицинское освидетельствование проведено 10.08.2019 года в 01 час 23 минуты) он выпил две бутылки пива, в момент управления автомобилем был трезв, подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель административного истца Тополь А.Е. сослался на необоснованность исковых требований, предъявленных к ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» и к врачу Кравченко В.Е., поскольку административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав действиями административных ответчиков.

Административный ответчик Кравченко В.Е. суду пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, в ходе освидетельствования Голозубов пояснял, что употреблял пиво, забор проб осуществлялся фельдшером, освидетельствование административного истца проводилось врачом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 1 ч.1 ст.194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.

В соответствии с п.5.1, 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть оспорены в ином порядке.

В силу п.25 Постановления Пленума №20, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых позиций свидетельствует о том, что акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат исследованию и оценке в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств, на основании которых будет решаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голозубова Е.Ю. следует, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2019 года <…> не рассмотрен, в графе место и время рассмотрения административного правонарушения указано: Мировой суд Ивнянского района.

Поскольку из материалов дела не следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Голозубова Е.Ю. прекращено, дело об административном правонарушении судом не рассмотрено; оспариваемые действия врача Кравченко В.Е. связаны с составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2019 года, о незаконности которого заявлено административным истцом; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2019 года как доказательство по делу об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, Голозубов Е.Ю. свои возражения относительно процедуры (нарушений) медицинского освидетельствования, оформления акта медицинского освидетельствования может принести в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, производство по делу по административному иску Голозубова Е.Ю. о признании незаконными действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 128, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Голозубова Е.Ю. к врачу-терапевту ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» Кравченко В.Е., ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» о признании незаконными действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья-подпись