Гуреев Николай Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/13 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Макаровой Т.Н., Гуреевой О.А., Гурееву Н.А., ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> «18» ноября 2011 года заключило с Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере50000000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей под 14% годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № к договору об открытии кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитн...

...ой линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевым Н.А.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевой О.А.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Т.Н.;

Согласно п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на текущий счет Заемщика в РРФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из лицевых счетов.

Частичное исполнение Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» своих обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, в адрес Заемщика и Поручителей были направлены уведомления об уплате просроченных процентов по кредиту, начисленных за время фактического использования.

Согласно п. 1.3.2. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан в течение всего срока действия кредита, выплачивать комиссию за обслуживание кредита, устанавливаемую в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно вышеизложенного Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» обязан уплатить по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере – 2333333,32 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки; комиссию за обслуживание кредита – 83333,32 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 6 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно вышеизложенного и в соответствии с п. 6.1. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик) Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» обязан уплатить Кредитору следующие штрафы (пени):

- штрафы (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48007,29 (сорок восемь тысяч семь) рублей 29 копеек:

- штрафы (пени) за просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2480,54 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 54 копейки.

Истец просит суд взыскать солидарно с Гуреева Н.А., Гуреевой О.А., Макаровой Т.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2467154,47 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 47 копеек из которых:

2333333,32 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

83333,32 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

48007,29 (сорок восемь тысяч семь) рублей 29 копеек - штрафы (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2480,54 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 54 копейки - штрафы (пени) за просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумму государственной пошлины в размере 20535,77 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Макаровой Т.Н., Гуреевой О.А., Гуреева Н.А. и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на «28» марта 2013 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55064041,77 (Пятьдесят пять миллионов шестьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 77 копеек, в том числе:

- Ссудная задолженность – 50000 000,00 руб. (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- Проценты по кредиту – 4594722,64 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 64 копейки;

- Комиссия за обслуживание кредита – 164097,22 (Сто шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 22 копейки

- Штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность – 133 356,16 руб. (Сто тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- Пени за просроченные проценты – 165885,35 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек;

-Пени за просроченную комиссию -5980,40 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить и по которому:

1. Мировое соглашение заключается в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

2. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по Делу №г о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», Гуреевой О.А., Гуреева Н.А., Макаровой Т.Н. по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признают задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55064041,77 (Пятьдесят пять миллионов шестьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 77 копеек, в том числе:

- Ссудная задолженность – 50000 000,00 руб. (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- Проценты по кредиту – 4594722,64 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 64 копейки;

- Комиссия за обслуживание кредита – 164097,22 (Сто шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 22 копейки

- Штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность – 133 356,16 руб. (Сто тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- Пени за просроченные проценты – 165885,35 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек;

-Пени за просроченную комиссию -5980,40 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек

3. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от «18» ноября 2011 г. № (далее – Кредитный договор) в сроки и в порядке, установленные в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата платежа

Сумма погашения задолженности, руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

18354680,59

2

ДД.ММ.ГГГГ

18354680,59

3

ДД.ММ.ГГГГ

18354680,59

Итого:

55064041,77

4. Ответчик 4 обязуется зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью следующие дополнительные оглашения: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в срок до «01» мая 2013 г.

5. Ответчик 4 обязуется привести в соответствие документы и оформить в установленном законом порядке право собственности в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения мирового соглашения на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание, Литер В, 2011 года постройки, находящегося по адресу: Россия, <адрес>;

- Пристрой, Литер а, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- Основной пристрой, Литер Б1, 2010 года постройки, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- Навес, литер Л, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- Основной пристрой, литер А1, 1960 года постройки, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

6. Ответчик 4 обязуется передать в залог объекты недвижимости, указанные в п.5 настоящего мирового соглашения в течение 3(трех) месяцев с момента получения правоустанавливающих документов.

7. Истцу подлежат возврату из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 50% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска, 50 % от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска возлагается на Ответчика 1, уплата которой производится Ответчиком 1 срок до « 21» января 2014 года.

8. В случае неисполнения Ответчиками порядка, размера и сроков, установленных п.3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае ухудшения финансового состояния Ответчиков, ставящего под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п.2 и п.3 досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

9. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства.

10. В случае предъявления к одному из Ответчиков третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п.2 и п.3 настоящего мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

11. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по договору об открытии кредитной линии сохраняется, а именно:

- Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

- Договор №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

-Договор №.2/3об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гуреевым Н.А.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гуреевой О.А.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Макаровой Т.Н..

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кировским районным судом Ростовской области.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой Т.Н., Гуреевой О.А., Гуреевым Н.А., ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» по которому:

1. Мировое соглашение заключается в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

2. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по Делу №2-8722/2012г о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», Гуреевой О.А., Гуреева Н.А., Макаровой Т.Н. по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признают задолженность по состоянию на «28» марта 2013 г. в размере 55064041,77 (Пятьдесят пять миллионов шестьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 77 копеек, в том числе:

- Ссудная задолженность – 50000 000,00 руб. (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- Проценты по кредиту – 4594722,64 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 64 копейки;

- Комиссия за обслуживание кредита – 164097,22 (Сто шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 22 копейки

- Штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность – 133 356,16 руб. (Сто тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- Пени за просроченные проценты – 165885,35 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек;

-Пени за просроченную комиссию -5980,40 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек

3. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Кредитный договор) в сроки и в порядке, установленные в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата платежа

Сумма погашения задолженности, руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

18354680,59

2

ДД.ММ.ГГГГ

18354680,59

3

ДД.ММ.ГГГГ

18354680,59

Итого:

55064041,77

4. Ответчик 4 обязуется зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью следующие дополнительные оглашения: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5. Ответчик 4 обязуется привести в соответствие документы и оформить в установленном законом порядке право собственности в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения мирового соглашения на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание, Литер В, 2011 года постройки, находящегося по адресу: Россия, <адрес>;

- Пристрой, Литер а, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- Основной пристрой, Литер Б1, 2010 года постройки, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- Навес, литер Л, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- Основной пристрой, литер А1, 1960 года постройки, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

6. Ответчик 4 обязуется передать в залог объекты недвижимости, указанные в п.5 настоящего мирового соглашения в течение 3(трех) месяцев с момента получения правоустанавливающих документов.

7. Истцу подлежат возврату из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 50% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска, 50 % от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска возлагается на Ответчика 1, уплата которой производится Ответчиком 1 срок до « 21» января 2014 года.

8. В случае неисполнения Ответчиками порядка, размера и сроков, установленных п.3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае ухудшения финансового состояния Ответчиков, ставящего под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п.2 и п.3 досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

9. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства.

10. В случае предъявления к одному из Ответчиков третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п.2 и п.3 настоящего мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

11. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по договору об открытии кредитной линии сохраняется, а именно:

- Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

- Договор №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

-Договор №.2/3об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гуреевым Н.А.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Гуреевой О.А.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Макаровой Т.Н..

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кировским районным судом Ростовской области.

Производство по гражданскому делу № 2-2031/13 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Макаровой Т.Н., Гуреевой О.А., Гурееву Н.А., ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/13 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гуреевой О.А., Гурееву Н.А., ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> «24» апреля 2012 года заключило с Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере10000000,00 (Десять миллионов) рублей под 13% годовых, сроком на 1 год, а Заемщик, в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № к кредитному договору до «22» марта 2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены догов...

...ора поручительства:

· № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевой О.А.;

· № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевым Н.А.;

Согласно п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на текущий счет Заемщика в РРФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Частичное исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» своих обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о суммы кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 1.3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан в течение всего срока действия кредита, выплачивать комиссию за обслуживание кредита, устанавливаемую в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно вышеизложенного Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» обязан уплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в размере – 2000000,00 (два миллиона) рублей, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 427650,28 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 28 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16666,66 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно вышеизложенного и в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик) Общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» обязан уплатить Кредитору следующие штрафы (пени):

- штрафы (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 8915,64 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки;

- штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 28852,46 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек;

- штрафы (пени) за просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350,08 (триста пятьдесят) рублей 08 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с Гуреева Н.А., Гуреевой О.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 2482435,12 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 12 копеек из которых:

2000000 (два миллиона) рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

427650,28 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 28 копеек проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

16666,66 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8915,64 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки - штрафы (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

28852,46 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек; - штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

350,08 (триста пятьдесят) рублей 08 копеек - штрафы (пени) за просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумму государственной пошлины в размере 20612,17 (двадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Гуреевой О.А., Гуреева Н.А. и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на «22» марта 2013г. в сумме 11086237, 07 (Одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 7 копеек, в том числе:

- Ссудная задолженность – 10000 000,00 руб. (Десять миллионов) рублей 00 копеек;

- Проценты по кредиту –831935,78 (Восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек;

- Штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность – 190 245,90 (Сто девяносто тысяч двести сорок пять) рублей 90 копеек;

- Штрафы (пени) за просроченные проценты – 30 863,46 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек;

- Комиссия за обслуживание кредита – 31997,53 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки;

- Штрафы (пени) за просроченную комиссию - 1 194,40 руб. (Одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить и по которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39,173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов " своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в Кировском районном Суде г.Ростова-на-Дону по делу №2-8721/12 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», Гуреевой О.А., Гуреева Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признают задолженность по состоянию на «22» марта 2013г. в размере 11086237, 07 (Одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 7 копеек, в том числе:

- Ссудная задолженность – 10000 000,00 руб. (Десять миллионов) рублей 00 копеек;

- Проценты по кредиту –831935,78 (Восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек;

- Штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность – 190 245,90 (Сто девяносто тысяч двести сорок пять) рублей 90 копеек;

- Штрафы (пени) за просроченные проценты – 30 863,46 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек;

- Комиссия за обслуживание кредита – 31997,53 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки;

- Штрафы (пени) за просроченную комиссию - 1 194,40 руб. (Одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 40 копеек.

3. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) в сроки и в порядке, установленные в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата платежа

Сумма погашения задолженности, руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

3695412,36

2

ДД.ММ.ГГГГ

3695412,36

3

ДД.ММ.ГГГГ

3695412,35

Итого:

11086237,07

4. Истцу подлежат возврату из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 50% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска, 50 % от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска возлагается на Ответчика, уплата которой производится Ответчиком срок до «21» января 2014 года.

5. В случае неисполнения Ответчиками порядка, размера и сроков, установленных п.3 настоящего мирового соглашения, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае ухудшения финансового состояния Ответчиков, ставящего под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п.2 и п.3 досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

6. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства.

7. В случае предъявления к одному из Ответчиков третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п.2 и п.3 настоящего мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору сохраняется, а именно:

- Договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов»;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Гуреевым Н.А.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Гуреевой О.А..

9. Дополнительным обеспечением исполнения обязательств Ответчиков будет являться имущество по следующим договорам:

- Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

- Договор №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

-Договор №.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Гуреевой Ольгой Анатольевной, Гуреевым Н.А., ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» по которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39,173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов " своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в Кировском районном Суде г.Ростова-на-Дону по делу №2-8721/12 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», Гуреевой О.А., Гуреева Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признают задолженность по состоянию на «22» марта 2013г. в размере 11086237, 07 (Одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 7 копеек, в том числе:

- Ссудная задолженность – 10000 000,00 руб. (Десять миллионов) рублей 00 копеек;

- Проценты по кредиту –831935,78 (Восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек;

- Штрафы (пени) за просроченную ссудную задолженность – 190 245,90 (Сто девяносто тысяч двести сорок пять) рублей 90 копеек;

- Штрафы (пени) за просроченные проценты – 30 863,46 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек;

- Комиссия за обслуживание кредита – 31997,53 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки;

- Штрафы (пени) за просроченную комиссию - 1 194,40 руб. (Одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 40 копеек.

3. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) в сроки и в порядке, установленные в соответствии со следующим графиком:

№ п/п

Дата платежа

Сумма погашения задолженности, руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

3695412,36

2

ДД.ММ.ГГГГ

3695412,36

3

ДД.ММ.ГГГГ

3695412,35

Итого:

11086237,07

4. Истцу подлежат возврату из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 50% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска, 50 % от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска возлагается на Ответчика, уплата которой производится Ответчиком срок до «21» января 2014 года.

5. В случае неисполнения Ответчиками порядка, размера и сроков, установленных п.3 настоящего мирового соглашения, в том числе однократного их неисполнения, а также в случае ухудшения финансового состояния Ответчиков, ставящего под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п.2 и п.3 досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

6. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства.

7. В случае предъявления к одному из Ответчиков третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п.2 и п.3 настоящего мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору сохраняется, а именно:

- Договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов»;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Гуреевым Н.А.;

-Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Гуреевой О.А..

9. Дополнительным обеспечением исполнения обязательств Ответчиков будет являться имущество по следующим договорам:

- Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

- Договор №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

-Договор № 110743/0182-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.01.2012г заключенным между Истцом и Макаровой Т.Н..

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Производство по гражданскому делу № 2-2030/13 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Гуреевой О.А., Гурееву Н.А., ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуреева Н.А к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» - за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга в размере 10 000 00 рублей, процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита, неустоек возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед банком (п.2.2 договора).

Просит суд признать указанный договор поручительства недействительной сделкой в силу ее ничтожности поскольку истец является учредителем ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» (размер доли в уставном капитале - 9900 рублей). Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а т...

...акже договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Между тем финансовое состояние истца и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялась. Истец указывает, что является инвалидом 2 группы, не имеет ни имущества. ни доходов, которые позволили бы ему принимать на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, что свидетельствует о заведомой неисполнимости договора. Просит признать договор поручительства недействительный сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление об отказе от иска, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика по доверенности Борисова Г.С. явилась в судебное заседание, возражений не представила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан самим истцом, с указанием о добровольности его волеизъявления.

Сторонам разъяснены последствия статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску Гуреева Н.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО5, 3-е лицо – ФИО10 о взыскании задолженностипо кредитному договору, по иску ФИО1 к ФИО11» о признании недействительым договора поручителсьтва, по иску ФИО5 к ФИО12» о признании недействительым договора поручителсьтва,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15» был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30000000, 00 руб. на пополнение оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 15 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств по кредитному договору.

В установленный Кредитным договором срок обязательства по возварату кредита Заемщиком не исполнены, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 33752 046 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30000000,00 руб.; просроченные проценты – 2931 147 руб. 56 коп.; неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами – 209 391 руб. 77 коп.; неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов – 611 506 руб. 85 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору предоставлены: Поручите...

...льство ФИО2 по Договору поручительства №П, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ Поручительство ФИО5 по договору поручительства № №, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятелсьтва истец просил суд взыскать с ответчиков, ФИО1, ФИО5, денежные средства в погашение суммы задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33752 046 руб. 18 коп. Принять меры по обеспечению Иска к ФИО1, ФИО5 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Несогласившись с требованиями указанными в иске ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО16» о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А также на основании того, что данный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, не соответствует закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд признать недействительным Договор поручительства №№, заключенный с Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с требованиями указанными в иске ФИО5 обратились в суд с исками к ФИО17 о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А также на основании того, что данный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, не соответствует закону. Ссылаясь на указанные бстоятелсьтва ФИО5 просил суд признать недействительным Договор поручительства №№, заключенный с Банком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд вынес определение, в котором постановил объединить гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО5, 3-е лицо – ФИО18» о взыскании задолженностипо кредитному договору, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО19 признании недействительным договора поручительства и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО20 о признании недействительным договора поручительства в одно производство.

ФИО1, ФИО5 в судебное аседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. Дело рассмотрено в их в поряде п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО22» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО5 и третьего лица ФИО21», действующая по доверенностям ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованием ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 23, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24» был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику транш в виде кредитной линии с лимитом задолженности 30000000, 00 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты, на условиях предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша.

Согласно с п. 2.1 указанного договора перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика производится Банком на основании письменного заявления Заемщика, составленного по определенной договором форме

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора по предоставляемым в рамках кредитной лини траншам Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15% годовых. Также в соответствие с п. 2.9 оплата процентов за предоставленные транши произовдится не позднее последнего рабочего числа текущего месяца.

Как следует из пояснений представителя истца, свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8096000 руб.; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19904000 руб. (л.д. 28-30).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО26» по Кредитному договору с ФИО1 был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с ФИО25» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № №.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ФИО28 по Кредитному договору с ФИО5 был заключен Договор поручительства № № 1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора Поручитель принял на себя обязательство солидарно с ФИО29» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № №.

Как следует из материалов дела (л.д. 161-165) между ФИО30 и ФИО31 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кторым залогодержатель в качестве исполнения обязательства ФИО32» по Кредитному договору № № предоставил в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 20 686684 руб.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению воспользоваться любым из указанных видов обеспечения или одновременно всеми видами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ датой погашения кредитной линии является ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец по наступлению срока погашения задолженности Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО33» перед Банком составляет 33752 046 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг 30 000 000,00 руб.; просроченные проценты 2931 147 руб. 56 коп.; неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами 209 391 руб. 77 коп.; неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов 611 506 руб. 85 коп. (л.д. 23-24)

Как следует из материалов дела (л.д.38-43) истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись Требования о погашении задолженности по кредитному договору, в которых банк требовал от ФИО1, ФИО5 в течении 5 календарных дней со дня получения настоящего соглашения погасить сумму задолженности. В указанных требованиях также содержалось предупреждение о возможности обращения в судебные органы для защиты нарушенного права в случае неисполнения требования.

Указанные требования исполнены не были, какого либо ответа на них банком не получено.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО34», ФИО1, ФИО5, в судебном заседании факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору не оспаривали, доказательств погашения задолженности суду не представили.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы просроченного долга в размере 30000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет просроченных процентов в сумме 2931 147 руб. 56 коп. судом проверен и моет быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков величины просроченных процентов в размере 2931 147 руб. 56 коп. явлются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из п. 4.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока уплаты процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24 % годовых от сумму неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки сдаты, следующей за датой указанной в п. 2.9 Кредитного договора, по дату погашения задолженности заемщика по процентам.

Согалсно п. 4.3. указанного договора при нарушении срока пользования траншами банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 24 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой указанной в п. 2,5 Договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 209 391 руб. 77 коп., а также расчет неустойки за нарушение срока пользования траншами в сумме 611 506 руб. 85 коп. судом проверены и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 209 391 руб. 77 коп., неустойки за нарушение срока пользования траншами в сумме 611 506 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО35 о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла указанных норм следует, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по кредитному договору № № а также по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № № были надлежащим образом перечислены заемщику. Как следует из Протокола Внеочередного собрания участников ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу являлись соучредителями заемщика. ФИО1 также являлась генеральным директором ФИО37, в связи с чем, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что ответчики, как соучредители заемщика имели заинтересованность развитии Общества с ограниченной ответственностью и соответственно получении ФИО38 денежных средств для пополнения оборотных средств. Следовательно, как соучредители выступили гарантом возвращения заемщиком суммы кредита.

Оспариваемые договоры заключены в установленной законом форме. Банком данные сделки не оспариваются. Более того истцом осуществлены действия во исполнения оспариваемых договоров поручительства.

Также необоснованными являются доводы ответчиков о том, что банк в нарушение ч.3 ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, так не проверял финансовое положение ФИО1 и ФИО5 на момент подписания Договоров поручительства.

Как следует из материалов дела ответчики являлись соучеридителями ФИО39» совместно владеющими 100% долей в уставном капитале.

Как следует из объяснений представителя истца, решение о кредитовании, в том числе под поручительство ответчиков было принято Кредитным комитетом Банка на основании положительных заключений кредитного отдела, юридической службы, службы безопасности, в которых был проведен анализ платежеспособности поручителей. На момент заключения договоров поручительства ответчики являлись соучредителями Заемщика с чистыми активами в размере 118636 000 руб., в соответствии с данными бух баланса на ДД.ММ.ГГГГ а также имели в собственности иное имущество, в том числе в уставных капиталах других юридических лиц. Так в судебном заседание представитель ФИО40 поясняла, что служба безопасности на момент заключения договора проверяла имущественное положение поручителей, которое показало, что ФИО8 была учредителем таких крупных компаний как ФИО41», ФИО42, ФИО43 Представитель ФИО1, данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что ФИО44» была учредителем ФИО8, также как и ФИО45 ФИО8 являлась соучредителем и генеральным директором ФИО46».

Кроме того, отсутствие имущества, на которое в момент заключения договора поручительства можно обратить взыскание, не озночает недействительность самого поручительства.

Также необоснованным является довод ответчиков, о том, что п. 1.1. Договора поручительства является не соответствующим требованиям закона.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1.1 Договра поручительства № № Договра поручительства № № банк вправе увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки по траншам не более чем на три процента годовых, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по обеспечению ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет Заемщика в банке с ДД.ММ.ГГГГ года в размере не менее 70% от общего объема поступлений на расчетные счета, открытые у заемщика.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствие с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, действующее законодательство позволяет сторонам предусматривать изменение в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам.

Как следует из материалов дела, Истец своим правом изменить процентную ставку не воспользовался, размер просроченных процентов расчитывался исходя из первоначальной процентной ставки, определенной сторонами и указанной в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства необоснованными и подлежащими отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО5 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в равных долях в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО47 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 33752 046 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30000000,00 руб.; просроченные проценты – 2 931147 руб. 56 коп.; неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, соглачно п. 4.3 Кредитного договора (л.д. 12) – 611 506 руб. 85 коп.; неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, согласно п. 4.2 Кредитного догвора (л.д. 12) – 209 391 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО48» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000, 00 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 в пользу ФИО49 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО50» о признании недействительным договора поручителсьтва – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО51» о признании недействительым договора поручителсьтва – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8244/13 по иску ФИО1 к ОАО "ФИО5", о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "ФИО6", о признании недействительным договора поручительства.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО "ФИО7", о признании недействительным договора поручительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения ...

...о них суду.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ФИО6 комбинат хлебопродуктов» - за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга в размере 50 000 00 рублей, процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком (п. 2.2 договора).

Истец просит суд признать указанный договор поручительства недействительной сделкой в силу ее ничтожности по следующим причинам.

Он является учредителем ФИО7 комбинат хлебопродуктов» (размер доли в уставном капитале - 9900 рублей). Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору зак...

...лючаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Между тем, финансовое состояние истца и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялось. Договор поручительства с ним заключен как с учредителем заемщика, лицом, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Истец является инвали<адрес> группы, не имеет ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату (в том числе и досрочному) всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

То есть договор поручительства заведомо не мог быть исполнен истцом, о чем банк знал. Такой договор является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Помимо этого, истец считает, что договор поручительства на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита.

На основании изложенного, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В судебные заседания истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ФИО5-А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, однако вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-8853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8853/2015 по иску Гуреева Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Скрыпникова В.В., принадлежащего Скрыпниковой Л.В.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, Скрыпников В.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ст...

...рахового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. В соответствии с отчетом ИП Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куприянова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Коломийцевой Н.А., действующей на основании доверенности, просила в удовлетворении иска в части страхового возмещения по восстановительному ремонту и штрафа от указанной суммы отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрыпникова В.В., принадлежащего Скрыпниковой Л.В.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Скрыпников В.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

В связи со страховым случаем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <сумма>.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с отчетом Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <сумма>.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя отчет ИП Новокщенов о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца величины УТС в размере <сумма>

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанные положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в данном случае не подлежат применению, и следует руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <сумма> (<сумма> х 8,25% х 1/75 х 207).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере <сумма>, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <сумма>, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гуреева Н.А. страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате курьерских услуг в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 ноября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» июля 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «... № к Г о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ... № (далее по тексту ОАО «...») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Г заключен кредитный договор №. На основании указанного договора Заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. Истец неоднократно обращался к Заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. За ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме ..., из них: просроченные проценты – ..., проценты на просроченный основной долг – ..., просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – .... Просит суд расторгнуть кредитный догово...

...р № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Г задолженность в общей сумме ..., из них: просроченные проценты – ..., проценты на просроченный основной долг – ..., просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – 8 ...; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ....

Истец – представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении /л.д. 3/ просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.71/, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении /л.д. 3/, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «...» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «...» и Г был заключен кредитный договор № /л.д. 12-18/ на получение кредита в сумме ... под 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения Г денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу /л.д. 19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями графика платежей /л.д. 26-27/, что подтверждается справками о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-11/. Доказательств обратного суду не представлено.

Открытым акционерным обществом «... № принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 32, 33/. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Судом был проверен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, который признается судом верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г перед Открытым акционерным обществом «...» составляет ...: в том числе:

просроченные проценты – ...;

проценты на просроченный основной долг – ...;

просроченный основной долг – ...;

неустойка за просроченные проценты – ...;

неустойка за просроченный основной долг – ....

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «...» в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование /л.д. 32, 33/, согласно которого кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком Г условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «...» и Г.

Открытым акционерным обществом «...» оплачена государственная пошлина в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «...» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 ....

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «...» с Г, взыскать с Г в пользу ОАО «... № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 810, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.235, ст.237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «... № к Г о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу открытого акционерного общества «... № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых:

просроченные проценты – ...;

проценты на просроченный основной долг – ...;

просроченный основной долг – ...;

неустойка за просроченные проценты – ...;

неустойка за просроченный основной долг – ....

Взыскать с Г в пользу открытого акционерного общества «... № государственную пошлину в размере ....

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «...» и Г.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 2-593/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» октября 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Г.Н.А. был заключен кредитный договор №, путем направления в ОАО «<данные изъяты>» Г.Н.А. заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ). По кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредит считается возвращенным в момент передачи его кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2 ст.819, п.3 ст. 810 ГК РФ). Согласно графику погашения ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца. Между тем, ответчик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение истцом в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Г.Н.А. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты>...

... рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчик продолжает не выполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, и сумма задолженности по кредиту увеличивается, так как проценты по кредиту продолжают начисляться, на основании положений ст. 809, 811 ГК РФ, с Г.Н.А. также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств в размере 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Просит суд: взыскать с Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равну. <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец – представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 77/ просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Г.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 76/, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца К.С.Э., выраженного в письменном ходатайстве /л.д. 77/, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Г.Н.А. путем подачи Г.Н.А. заявления (оферты) на получение международной банковской карты /л.д. 5-6/, был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» Г.Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Также Г.Н.А. был ознакомлен и полностью согласен с основными условиями кредитования по международной банковской расчетной карте, который ему был понятен и копию которого он получил, о чем поставил свою подпись /л.д. 7-8, 9-12, 13-18/.

Согласно Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте /л.д. 7-8/, сумма подлежащих уплате процентов в валюте кредита ( рассчитывается исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования, равного сроку действия карты, при условии соблюдения сроков и сумм платежа, при условии несоблюдения льготного периода при его наличии): <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции: <данные изъяты> рублей – за каждый случай нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Итого, полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей.

При заключении договора Г.Н.А. был согласен с размером процентов, а также с платой за пропуск еженедельных платежей, в случае нарушения обязательств по договору займа.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 19-44/.

Погашение задолженности Г.Н.А. осуществлялось с нарушениями условий кредитования, что также подтверждается выпиской по счету /л.д. 19-44/. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом был проверен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. /л.д. 45-50/. Расчет задолженности признается судом верным.

Согласно расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей.

Также, ответчику истцом направлялось требование досрочного исполнения кредитных организаций /л.д. 51, 52-55/, однако, Г.Н.А. никак не отреагировал на данное требование.

Указанные суммы подлежат взысканию с Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, ответчиком Г.Н.А. суду не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемый заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому с ответчика Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по ставке 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору.

ОАО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 4/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- основной долг – <данные изъяты> рублей;

- проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Костянова

Заочное решение суда изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело №5-53/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гуреева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Костромская <адрес>,

установил:

08 мая 2020 года в 18 час 40 минут, Гуреев Н.А. находился в общественном месте по адресу: Костромская область, г. Макарьев, в районе улицы Холодная Заводь, в нарушение распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», п.п. 3 п. 1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», покинул место жительства по адресу: <адрес>.

Гуреев Н.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 12, 13).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Гуреева Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», на территории Костромской области введён режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Подпунктом 3 п. 1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», установлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане, находящиеся на территории Костромской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования донора к месту и обратно для сдачи крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена; выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя в произвольной форме с указанием серии и номера паспорта работника, служебного удостоверения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных на расстоянии от места проживания (пребывания), определяемом органами местного самоуправления, выноса отходов до места их накопления; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции; доставки несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; участия в похоронах; получения/восстановления паспорта, иных документов в органах и организациях, оказывающих государственные и муниципальные услуги; выезда на дачу (загородный дом)/возвращения с дачи (из загородного дома); посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; изменения места жительства (места пребывания); доставки волонтерами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан; определенных решением комиссии при губернаторе Костромской области по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV.

Вина Гуреева Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП44/934709 от 08.05.2020, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 от 08.05.2020, объяснениями Гуреева Н.А., иными материалами по делу.

Таким образом, в действиях Гуреева Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание Гуреевым Н.А. вины (л.д. 4).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья полагает, что наказание Гурееву Н.А. должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гуреева Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.

Судья: А.Ю. Фадеев