Гуреев Василий Николаевич

Дело № 2-356/2025

34RS0019-01-2024-008433-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца Гуреева В.Н. – Чернышовой Т.В.,

ответчика Бычковой О.Н., третьего лица Бычковой Ю.А., их представителя по устному ходатайству Бычкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Василия Николаевича к Бычковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев В.Н. обратился в суд с иском к Бычковой О.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № .... принадлежащий Бычковой Ю.А. и автомобиля Лексус LХ570 государственный регистрационный знак № .... принадлежащий Гурееву В.Н.

Виновным в ДТП была признана водитель Бычкова Ю.А.

У виновного в ДТП лица отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Ирбис».

В соответствии с экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LХ570 государственный регистрационный знак №...

... .... без учета износа, составила 65 300 руб.

За производство экспертного исследования, истец заплатил 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бычковой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 65 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бычкова Ольга Николаевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гуреева В.Н. от части исковых требований к Бычковой Юлии Александровне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Истец Гуреев В.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Чернышова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Бычковая О.Н. и ее представитель Бычков А.А., третье лицо Бычкова Ю.А. в судебном заседании требования пояснили, что автомобилем управляла последняя, однако документов, послуживших основанием для передачи ей права владения и управления автомобилем не имеется. На момент ДТП договор ОСАГО не заключался.

Кроме того, стороны указали, что не согласны с размером ущерба, так как противотуманный фонарь не мог быть поврежден в результате ДТП, а металлическая защита является дополнительным оборудование, как следствие не подлежит возмещению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В судебном заседании установлено.

Гуреев В.Н. является собственником автомобиля Лексус LХ570 государственный регистрационный знак К 904РА 750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки Лексус LХ570 государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортного происшествия признала водитель Бычкова Ю.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ...., гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании стороны не отрицали вышеуказанные обстоятельства, также о признании вины в совершенном ДТП подтверждается письменным пояснением Бычковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LХ570 государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 65 300 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, судом так же не установлено.

Представленное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства ответчику, третьему лицу неоднократно разъяснялось право на предоставление суду иного экспертного заключения, а также разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения стоимости и характера образования повреждений на автомобиле истца, однако данным правом стороны не воспользовались.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К452ХО34 является Бычкова О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Бычковой Ю.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Бычковой Ю.А. не была застрахована.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное средства не на ответчика Бычкову О.Н., а на иное лица, не имелось.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина собственника транспортного средства Бычковой О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у нее на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с Бычковой О.Н. в пользу Гуреева В.Н. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере в размере 65 300 руб.

Доводы стороны ответчика, третьего лица в части необходимости исключения из числа повреждённых элементов защиты бампера, противотуманного фонаря (задний, левый) суд находит не состоятельными, так как возмещению подлежит ущерб в полном объеме, независимо от установки оборудования дополнительно или изначально заводом изготовителем. Согласно вводам представленным в экспертном заключении (п.2) перечень, расположение и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра дают основания полагать, что имевшие место повреждения являются следствием произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в указанном у суда не имеется, каких-либо мотивированных контраргументов, относительно указанных выводов, стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца по данному делу представляла Чернышова Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гуреевым В.Н. оплачено 25 000 руб. за составление искового заявления и представительские услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объёме в размере 25000 руб.

Также в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Гуреевым В.Н. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 5 000 руб.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуреева Василия Николаевича к Бычковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гуреева Василия Николаевича (СНИЛС 127-063-696 57), ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025

Дело № 2-356/2025

34RS0019-01-2024-008433-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 марта 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца Гуреева В.Н. – Чернышовой Т.В.,

ответчика Бычковой О.Н., третьего лица Бычковой Ю.А., их представителя по устному ходатайству Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Василия Николаевича к Бычковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

…на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуреева Василия Николаевича к Бычковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гуреева Василия Николаевича (СНИЛС № ....), ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков