Гуреев Виктор Михайлович

Судья Р.В. Королев УИД № 16RS0049-01-2023-003038-31

материал № 13-548/24

№ 33-12736/2024

учет № 161г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Галеевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с иском к В.М. Гурееву, М.М. Галееву, З.Х. Исрафилову о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего ответчикам.

Обжалуемым определением от 20 ноября 2023 года это заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах суммы исковых требований, равной 66 462 593 руб.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене этого определения как необоснованного, со ссылкой на то, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2019 года по делу № 2-1302/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Галеевых, в результате которого за А.А. Галеевой было признано право собственности на часть имущества, указанного в заявлении о приняти...

...и мер по обеспечению иска. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что цена иска составляет 66 462 593 руб., обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска является соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В то же время суд отказал в удовлетворении требования заявителя о наложении ареста на конкретное имущество, указав, что заявителем не представлены доказательства принадлежности соответствующего имущества ответчикам.

Принимая во внимание, что заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска, в случае его удовлетворения, гарантирует исполнение решения суда, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер, в частности в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику А.А. Галееву имущество в пределах заявленной цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что часть имущества ответчика М.М. Галеева, указанного в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, в настоящее время принадлежит А.А. Галеевой, а также ссылка на несоразмерность стоимости имущества заявленному иску, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в нем судьей не указан перечень имущества, на которое наложен арест, более того, он (арест) наложен на имущество, непосредственно принадлежащее ответчикам, и именно в пределах цены иска.

Определение конкретного имущества, на которое может быть наложен арест в порядке обеспечения иска, является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Заявитель А.А. Галеева, в свою очередь, не лишена права в установленном законом порядке предъявлять доказательства принадлежности ей соответствующего имущества в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обжалуемого определения судьи.

Определение же судьи от 19 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на конкретное имущество, в настоящее время отменено.

Фактически каких-либо доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части наложения ареста на имущество ответчиков В.М. Гуреева и З.Х. Исрафилова частная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Галеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья

Судья Р.В. Королев УИД № 16RS0049-01-2023-003038-31

материал № 13-548/24

№ 33-12736/2024

учет № 161г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Галеевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с иском к В.М. Гурееву, М.М. Галееву, З.Х. Исрафилову о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего В.М. Гурееву и М.М. Галееву.

Обжалуемым определением от 19 апреля 2023 года заявление заместителя прокурора Республики Татарстан о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в частности, наложен арест и установлен запрет на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащего М.М. Галееву следующего имущества:

- автомобиль Лада 212140, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., VIN ....;

- автомобиль Лада 111730, 2012 года выпуска, государственный регистраци...

...онный номер ...., VIN ....;

- автомобиль Луаз969м, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., номер двигателя ....;

- земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 231,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 318,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 3,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 3,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 218,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер ...., площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- номинальную долю в уставном капитале ООО «Центр технологических разработок «Тимер», стоимостью 7 000 руб., что составляет 70% уставного капитала, номинальную долю в уставном капитале ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», стоимостью 7 142 руб. 86 коп., что составляет 25% уставного капитала.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене этого определения как необоснованного и исключении из него имущества, не принадлежащего М.М. Галееву, при этом указывается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2019 года по делу № 2-1302/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Галеевых, в результате которого за А.А. Галеевой было признано право собственности на часть имущества, указанного в обжалуемом определении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что цена иска составляет 66 462 593 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего В.М. Гурееву и М.М. Галееву, являются соразмерными заявленным требованиям, при этом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права, а также их разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей в рамках начатого судопроизводства по делу, в связи с чем необходимым условием рассмотрения такого заявления является вынесение судьей определения о принятии искового заявления к производству.

Более того, при наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответственно, рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не может происходить ранее вынесения определения о принятии иска к производству соответствующего суда.

Между тем определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей 19 апреля 2023 года, а определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 20 апреля 2023 года, то есть вопрос о принятии обеспечительных мер был рассмотрен судьей до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены определения судьи от 19 апреля 2023 года.

Учитывая, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года № 33-16139/2023 обжалуемое определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества В.М. Гуреева, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены этого определения лишь в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества М.М. Галеева.

При этом из представленного материала усматривается, что по заявлению истца судьей 20 ноября 2023 года вынесено иное определение о принятии мер по обеспечению иска, соответственно, вопрос фактически рассмотрен по существу, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Марата Мухамадеевича Галеева.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуреева В.М, на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2604/2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с иском к Гурееву В.М., Галееву М.М., Исрафилову З.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В суд с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Гурееву В.М., а также наложения ареста и установления запрета на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Галееву М.М.:

Обжалуемым определением от 19.04.2023 заявление заместителя прокурора Республики Татарстан о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест и установлен запрет на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Гурееву В.М.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В частной жалобе представитель Гуреев В.М. просит отменить определение судьи. В жалобе указывает на незаконность определения суда. Суд не принял во внимание факт, что Гурееву В.М. принадлежит лишь ? часть указанного в определении суда имущества, в отношении которого су...

...дом приняты обеспечительные меры. Принятие мер является грубым нарушением прав супруги заявителя ФИО11 поскольку лишает ее право в отношении собственности. Кроме того, определение о принятии мер вынесено 19.04.2023, когда исковое заявление принято к производству суда лишь 20.04.2023.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что цена иска составляет 66 462 593 рублей, обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Гурееву В.М., Галееву М.М., является соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поданное одновременно с иском, должно быть разрешено судом после вынесения определения о принятия самого иска к производству суда, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Соответственно, если судом вынесено определение о принятии иска к производству данного суда, то при наличии одновременно ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает его сразу после вынесения определения о принятии иска.

Между тем, определение о принятии обеспечительных мер принято судом 19.04.2023, то есть до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, а определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 20.04.2023.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены определения судьи от 19.04.2023, в связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Гуреева В.М., материалы в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Гуреева В.М. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-003038-31

материал № 13-1119/2023

дело № 33-19410/2023

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гуреевой И.В. Михеева Р.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гуреевой Ирины Васильевны об отмене мер по обеспечению иска - отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с иском к Гурееву В.М., Галееву М.М., Исрафилову З.Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Гурееву В.М., Галееву М.М.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащих Гурееву В.М.:

- автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ....;

- автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, государственный...

... регистрационный знак ...., VIN ....;

- нежилого здания, кадастровый номер ...., площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- земельного участка, кадастровый номер ...., площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, кадастровый номер ...., площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- жилого здания, кадастровый номер 16:50:281502:279, площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- ? доли в жилом помещении, кадастровый номер ...., общей площадью 120,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

6 сентября 2023 года Гуреева И.В. обратилась с заявлением, в котором просила изменить определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года в части наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, ? доли которой принадлежит Гуреевой И.В. В обоснование указала, что решениями Кировского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года и 14 июня 2019 года удовлетворен иск Гуреевой И.В. о разделе совместно нажитого с Гуреевым В.М. имущества, выделением Гуреевой И.В. ? доли следующего имущества:

- автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ....;

- автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ....;

- нежилого здания, кадастровый номер ...., площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- земельного участка, кадастровый номер ...., площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, кадастровый номер ...., площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- жилого здания, кадастровый номер ...., площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку заявитель не несет ответственности по обязательствам Груеева В.М., оспариваемое определение нарушает права Гуреевой И.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гуреевой И.В. Михеев Р.В. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда, ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер.

Данное определение было обжаловано Гуреевым В.М. по тому же основанию, что и приведено заявителем. Гуреев В.М. ссылался на принадлежность ему ? доли указанного в определении имущества. Полагал, что обжалуемое определение нарушает право его супруги на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Ссылался на допущенное судом процессуальное нарушение, вынесение обжалуемого определения 19 апреля 2023 года, ранее чем исковое заявление принято к производству суда (20 апреля 2023 года).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Установив, что определение о принятии обеспечительных мер постановлено судьей в нарушение вышеуказанных разъяснений применения процессуальной нормы 19 апреля 2023 года, то есть до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года (дело № 33-16139/2023) отменено определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, вопрос о принятии мер по обеспечению иска возвращен для разрешения по существу в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах право заявителя как собственника на распоряжение принадлежащим вышеуказанным имуществом не ограничено определением о принятии обеспечительных мер в связи с его отменой и не требует судебной защиты.

Следовательно, обжалуемое определение также подлежит отмене, поскольку изложенные судом мотивы отказа в удовлетворении заявления Гуреевой И.В. были основаны на судебном акте, отмененном судом апелляционной инстанции 19 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года по данному вопросу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья

К делу № 1-641-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Логвиновой А.А.

подсудимого Гуреева В. М.

защитника Логвинова О.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего В. А.,

при секретаре Кошман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ГУРЕЕВА В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гуреев В.М. <дата> <дата>. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> 7<адрес> с целью осуществления своего преступного умысла осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати на которой находилась мужская куртка В. А., из которой тайно похитил принадлежащие В. А. деньги в сумме 10 000 рублей. После чего с похищенным Гуреев В.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил В. А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гуреев В.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил. Просил рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной кон...

...сультации с защитником.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Гуреева В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами является то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, явился с повинной (л.д.10), активно способствовал раскрытию данного преступления, давал подробные признательные показания.

Также необходимо учитывать, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учётом вышеизложенного, наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. С учётом данных о характере и обстоятельствах содеянного и обстоятельствах ранее совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не видит оснований к сохранению условного осуждения. Избрание иного наказания суд считает невозможным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуреева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Гурееву В. М. условное осуждение, назначенное приговором Матвеево-Курганским районным судом от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда от <дата> и окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до убытия в колонию поселение. Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. В колонию поселение явиться самостоятельно.

Помещение Гуреева В. М. в колонию поселение возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательство:

1) две денежные купюры банка России достоинством 50 рублей, 1997 года выпуска, №, хранящиеся в камере хранения ФИНО УМВД РФ по <адрес> (л.д.28) - передать по принадлежности В. А.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Стадникова В.А.