Гуреева Екатерина Павловна

Дело № 33 – 1623/2023 (в суде первой инстанции №2-3822/2022)

27RS0007-01-2022-000049-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», Чураковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чураковой О.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Чураковой О.С. – Дамаскина С.А., судебная коллегия,

установила:

Корнейко Т.Н. обратилась в суд с иском к Приезжих Н.Ф. и просила взыскать с ответчика Приезжих Н.Ф. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89 436 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 153 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры № 68, дома <адрес>, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 06.10.2021 квартира подверглась затоплению водой из вышерасположенной на пятом этаже квартиры № 74, собственником кото...

Показать ещё

...рой является Приезжих Н.Ф. Для определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба она обратилась ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Определением суда от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ».

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чуракова О.С.

Определением суда от 16 мая 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Корнейко Т.Н. к Приезжих Н.Ф. прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года исковые требования Корнейко Т.Н. к Чураковой О.С. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Чураковой О.С. в пользу Корнейко Т.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89 436 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 153 руб.

В удовлетворении исковых требований Корнейко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Чуракова О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным вывод суда о том, что причиной затопления, явился незакрытый промывочный кран в ее квартире. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления квартиры истца. Полагает виновной в затоплении собственника квартиры №71.

Также указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Соболевой Ю.М. и Соболева П.М. к Чураковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, была проведена экспертиза, согласно которой, квартира указанных истцов затоплена не с квартиры Чураковой О.С., соответственно, квартира Корнейко Т.Н. также была затоплена из квартиры ответчика. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до получения результатов указанной экспертизы судом было отказано, судом не решен вопрос об объединении гражданских дел.

Дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку данные ИНН, указанные в решении суда принадлежат ООО УК «Амурлифт ДВ».

Кроме того, к участию в деле не были привлечены третьи лица Соболева Ю.М., которая является жильцом нижерасположенной квартиры относительно ее квартиры и вышерасположенной относительно квартиры истца, и Гуреева Е.П., которая является фактическим жильцом ее квартиры.

Свидетельские показания по ее мнению не могли быть приняты судом как допустимые доказательства.

Полагает, что представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО ИКФ «Альтернатива» от 30.11.2022 №080/2022-э, имеет существенное значение для дела, указанное доказательство подлежит оценке судом.

В письменных возражениях ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чураковой О.С. – Дамаскин С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Согласно заявлений Корнейко Т.Н. и Чуракова О.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Чураковой О.С. – Дамаскина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 68, дома <адрес>, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу Корнейко Т.Н.

Собственником вышерасположенной на четвертом этаже квартиры № 71 является Соболева Ю.М., которая в ней проживает со своей семьей.

Собственниками вышерасположенной на пятом этаже квартиры № 74, дома <адрес> являются ответчик Чуракова О.С. и ее несовершеннолетний сын Чураков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждому, которые в указанной квартире не зарегистрированы по месту жительства и не проживают. В квартире № 74 фактически проживает дочь Чураковой О.С. - Гуреева Е.П., которая в ней не зарегистрирована.

Управляющей компанией МКД <адрес> на основании договора управления от 01.08.2015 является ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ».

06.10.2021 квартира № 68 (собственник Корнейко Т.Н.) и квартира № 71 (собственник Соболева Ю.М.), расположенные на третьем и четвертом этажах многоквартирного пятиэтажного жилого дома <адрес>, соответственно, подверглись затоплению горячей водой из вышерасположенной на пятом этаже квартиры № 74, собственниками которой являются Чуракова О.С. и ее несовершеннолетний сын Чураков А.В. В результате затопления горячей водой причинено повреждение отделки квартиры № 68, принадлежащей на праве собственности истцу, и квартиры № 71.

Согласно выводов отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 2692-К от 01.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления квартиры № 68, дома <адрес> с верхнего этажа, по состоянию на 28.11.2021 составляет 89 436 рублей.

Из акта обследования от 08.10.2021, составленного инженером технадзора управляющей компанией по обращению собственника на предмет затопления из вышерасположенной квартиры, следует, что в квартире № 68, дома <адрес> установлены повреждения, а именно: в квартире № 68 в коридоре имеются пятна влажности, в зале, кухне влажные потеки, в квартире частично отсутствует электричество. Собственник вышерасположенной на пятом этаже квартиры № 74 на момент составления акта в квартиру доступа не предоставил. В квартире № 68 в коридоре имеются пятна влажности, в зале потеки;

В акте обследования от 08.10.2021, составленным инженером технадзора управляющей компанией, описаны повреждения в квартире № 71, дома <адрес>, полученные в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры № 74, а именно: в коридоре - наблюдается скопление воды, на стенах влажные потеки; в зале наблюдается вздутие полов из плитки ПВХ, на стенах потеки влажные, на натяжном потолке наблюдается скопление воды.

Согласно журналу сантехнических заявок ООО «Аварийная служба», 06.10.2021 по телефону поступила заявка из квартиры № 68 - топит сверху с квартиры № 74. Приехавшая по вызову, аварийная служба осуществила сброс систем центрального отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а затем их подключение. Установлено разовое затопление из квартиры № 74. От жильцов квартиры № 74 в этот день (06.10.2021) заявок на вызов аварийной бригады не поступало.

Из пояснений истицы Корнейко Т.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент аварии ее не было дома. По ее приходу в квартире была вода, которая лилась с потолка по стенам. В это время к ней спустилась соседка из вышерасположенной на четвертом этаже квартиры Соболева Ю. и сказала, что ее квартира также затоплена водой из квартиры № 74, уже вызвана аварийная служба. Аварийная служба отключила общедомовые стояки, которые вновь были включены в этот же день, и течь воды не возобновилась. В квартире истца затопило водой большую комнату (зал), кухню, ванную, туалет, коридор, в натяжном потолке также была вода, особенно много воды было в комнате и на кухне.

Из пояснений свидетеля Соболевой Ю.М., опрошенной в суде первой инстанции, следует, что Соболева Ю.М. проживает со своей семьей в квартире № 71. В день аварии Соболева Ю.М. слышала, как зашумела вода в батареях на кухне и в зале. Затем она ушла, чтобы встретить ребенка из школы. При возвращении домой, ей позвонила соседка, проживающая в соседнем подъезде и с которой у них смежные стены квартир, и сообщила, что с балкона квартиры Соболевой Ю.М. льется вода. В подъезде дома, начиная со второго этажа, была вода. Открыв входную дверь своей квартиры, Соболева Ю.М. обнаружила, что в ее квартире с потолка льется горячая вода. После чего она отключила электроснабжение своей квартиры и вызвала аварийную службу. Вместе с соседкой - Александровой Натальей, проживающей на втором этаже, Соболева Ю.М. поднялась на пятый этаж, но входную дверь квартиры № 74 никто не открыл. В квартире № 71 на натяжных потолках были грыжи с водой, которые порвали натяжные потолки, вырвав софиты. Вода в квартире № 71 была везде за исключением двух дальних комнат. Горячая вода сильно лилась в зале, затем текла на кухню. Приехавшая аварийная служба перекрыла общедомовой стояк. В этот же день, после того как течь воды прекратилась, пришла инженер технадзора управляющей компании, осмотрела квартиру Соболевой Ю.М., затем поднялась в квартиру № 74, но входную дверь ей не открыли. Спустя какое-то время Соболева Ю.М., находясь дома, услышала, что в квартире № 74 кто-то есть. После чего Соболева Ю.М. вместе с соседкой поднялись на пятый этаж и зашли в квартиру № 74, где находилась Гуреева Е.П., которая была напугана. Находясь в квартире № 74, Соболева Ю.М. видела в зале алюминиевую батарею, от которой был проведен шланг для слива воды. По ее мнению, вентиль на батарее не был перекрыт, и горячая вода лилась со шланга. Соседка Гуреева Е. пояснила, что у нее в квартире сухо, и она ничего не знает. Позже, будучи у себя дома, Соболева Ю.М. слышала, как в квартире № 74 громко кричал мужчина на Гурееву Екатерину за то, что последняя впустила соседей в квартиру. Ранее в квартире № 74 проживала Чуракова О.С. с сыном и мужем и не менее двух раз топила водой квартиру Соболевой Ю.М. в период отключения или подключения системы отопления дома, а потому Соболева Ю.М. приходила в квартиру № 74 и видела, что в зале данной квартиры батарея и стояк отопления зашиты ГВС, установлен лючок, который открывала Чуракова О.С. и говорила, что у нее в квартире сухо.

В суде первой инстанции представитель Чураковой О.Е. - Гуреева Е.П., поясняла, что она проживает в квартире № 74. Ранее в квартире поживала мать Чуракова О.С. со своим мужем и сыном. О случившемся Гуреевой Е.П. сообщили соседи. Приехав домой, она обнаружила в большой комнате (зале) на полу воду. Спустя примерно через двадцать минут по ее звонку приехал ее отчим Чураков В.Б. В начале октября в доме была запущена система отопления, в квартире № 74 в зале батарея была холодная, а в других помещениях квартиры батареи были горячие.

Опрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что она работает инженером технадзора управляющей компании. 06.10.2021 поступила заявка от собственника квартиры № 71, дома <адрес> о том, что квартиру топит горячей водой из вышерасположенной квартиры № 74. Прибыв на место, слесари отключили общедомовые стояки ГВС и отопления, после чего течь горячей воды в <адрес> прекратилась. ФИО1 поднималась в квартиру № 74, но входную дверь не открыли. Также ФИО1 поднималась в квартиру № 71, где сфотографировала следы затопления. Спустя какое-то время ФИО1 вместе со слесарями Татуйко Алексеем и Михайловым вернулись на место аварии. Слесари включили общедомовые стояки ГВС и отопления, и более заявок о затоплении водой не поступало. ФИО1 и слесари поднялись в квартиру № 74, но квартиру был допущен только слесарь Татуйко А.М., который позже ей пояснил, что видел в квартире мокрые полы в зале. На момент аварии в квартире № 74 стояки центрального отопления были защиты нишей из ГВЛ, трубопроводы были полипропиленовые, батареи отопления алюминиевые. В данном МКД в трехкомнатных квартирах имеются два общедомовых стояка отопления, и возможна ситуация, что один стояк прогревается, а второй нет по причине того, что собственники квартир, расположенных на пятом этаже, не стравливают воздух.

Из пояснений свидетеля слесаря Татуйко А.М., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в день аварии, после того как были вновь запущены общедомовые системы ГВС и отопления спорного многоквартирного дома, Татуйко А.М. заходил в квартиру № 74 и видел в квартире мокрые полы, имелись лужицы воды. Мужчина, который находился в квартире, пояснял Татуйко А.М., что полы мокрые, так как недавно были помыты. В квартире было жарко и влажно. По окончании отопительного сезона Татуйко А.М. в частном порядке переделывал систему отопления в квартире № 74, которая была самостоятельно переустроена собственником квартиры. В квартире № 74 были установлены алюминиевые батареи с подводкой из полипропилена. В зале данной квартиры были установлены две алюминиевые батареи, имеющие отсечные краны. Также на батарее внизу был установлен промывочный кран, на нем накручен шланг для промывки. Батареи отопления между собой соединялись поверху полипропиленовой трубой. От батарей по стене с оконным проемом до потолка были установлены полипропиленовые кольца, то есть жильцами были сделаны «теплые стены».

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, 25, 26, 29, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что 06.10.2021 в результате затопления квартиры №68 дома <адрес> горячей водой из вышерасположенной на пятом этаже квартиры № 74, истице причинен материальный ущерб сумму 89 436 руб. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №2692-К от 01.12.2021, принятого судом в качестве допустимого доказательства. При этом сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, не заявлено.

Между Корнейко Т.Н. и ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» сложились правые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также Законом о защите прав потребителей, согласно которым ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД <адрес>, в число которых входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в зале в квартире № 74, дома <адрес> была переоборудована внутриквартирная система отопления, а именно: собственником квартиры установлены два радиатора отопления из алюминия вместо чугунных отопительных приборов по проекту, произведен новый монтаж трубопроводов из полипропиленовых труб от стояка отопления до отопительных приборов, которые соединялись между собой полипропиленовой трубой; также от радиаторов отопления смонтирована закольцованная система из полипропиленовых труб на стене с оконным проемом, то есть, проведен монтаж «теплой стены»; на алюминиевом радиаторе отопления смонтирован промывочный кран с накрученным на нем промывочным шлангом, при этом переоборудование произведено в данной квартире без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая локализацию повреждений в квартирах №№ 68 и 71, суд пришел к выводу о том, что причиной последовательного затопления горячей водой квартиры №71, расположенной на четвертом этаже, а затем квартиры № 68, расположенной на третьем этаже, явился незакрытый промывочный кран на алюминиевом приборе отопления в зале квартиры №74, расположенной на пятом этаж.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Чуракову О.С., суд также указал, что в квартире №74 собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, затопление горячей водой нижерасположенных квартир произошло по халатности жильцов квартиры, не закрывших промывочный кране на отопительном приборе.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК с ответчика взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 153 руб.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о причине затопления, Чуракова О.С. ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих причину затопления, недопустимость показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что причиной затопления является действие или бездействие собственника квартиры, расположенной на 4 этаже, - Соболевой Ю.М., предоставив заключение эксперта от 30.11.2022 №080/2022-Э, выполненное ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» по поручению суда в рамках гражданского дела №2-1950/2022 по иску Соболева П.М., Соболевой Ю.М. к Гуреевой Е.П., Чураковой О.С.

Согласно выводов представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 30.11.2022 №080/2022-Э, анализ представленных материалов и проведенные в соответствии с действующими строительными нормами и правилами исследования не подтверждают, что 6 октября 2021 года имело место затопление квартиры №71 дома <адрес>. Установить причину затопления квартиры №71 дома <адрес>, имевшее место 6 октября 2021 года, не представляется возможным, так как результаты проведенных в соответствии с действующими строительными нормами и правилами исследований и анализ представленных материалов и материалов гражданского дела №2-1950/2022 не подтверждают, что 6 октября 2021 года имело место затопления квартиры №71 дома <адрес>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта опровергаются материалами настоящего гражданского дела, судебная коллегия также учитывает, что экспертное исследование проводилось по истечении 9 месяцев со дня затопления.

Совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что залив принадлежащей Корнейко Т.Н. квартиры 06.10.2021 имел место из квартиры №74. Причиной последовательного затопления горячей водой нижерасположенных квартир явился незакрытый промывочный кран на алюминиевом приборе отопления в зале квартиры № 74, расположенной на пятом этаже, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. Также судом указано, что в квартире № 74 собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, затопление горячей водой нижерасположенных квартир произошло по халатности жильцов квартиры, не закрывших промывочный кране на отопительном приборе.

Доказательств невиновности или доказательств иной причины затопления квартиры стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в показаниях, допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей, судебная коллегия не усматривает, потому данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, к которым относятся и объяснения сторон, и письменные доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых, суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетеля (соседку со второго этажа), не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, поскольку совокупности собранных по делу доказательств было достаточно суду первой инстанции для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновной стороной в затоплении является собственник квартиры №71, которая произвела инсценировку затопления своей квартиры с целью уклонения от ответственности, со ссылкой на пояснения Гуреевой Е.П. и Соболевой Ю.М., на наличие повреждений, технический план квартиры, пояснения сторон, носят предположительный характер, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие решения в отношении лица, не являющегося стороной по делу, основанием для отмены решения суда не являются. Неверное указание ИНН ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и может быть устранено путем исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом ходатайства ответчика об отложении дела, то они подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ), в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не объединил дела по иску Соболевой Ю.М к Чураковой О.С. и настоящему делу в одно производство, является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Гуреевой Е.П. и Соболевой Ю.М. отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Соболева Ю.М. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела опрошена в качестве свидетеля, а Гуреева Е.П. представляла интересы Чураковой О.С. по доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу принятого решения доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнейко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», Чураковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №33-5491/2023 (№2-5/2023)

УИД: 27RS0007-01-2022-001264-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева П.М., Соболевой Ю.М. к Гуреевой Е.П., Чураковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чураковой О.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Чураковой О.С.- Дамаскина С.А., судебная коллегия

установила:

Соболев П.М., Соболева Ю.М. обратились в суд с иском к Гуреевой Е.П., Чураковой О.С. и просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 157 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 8 500 руб.; стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.; стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб.; стоимость арки в размере 6 550 руб.; стоимость установки арки и подготовки проема в размере 3 500 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Соболевой Ю.М. – 20 000 руб., Соболеву П.М. – 10 000 руб., несовершеннолетней ...

Показать ещё

...Соболевой М.А, – 10 000 руб., несовершеннолетнему Соболеву М.А. – 10 000 руб.

В обоснование требований указали, что Соболев П.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.10.2021 произошло затопление горячей водой квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков. В результате залива квартиры имуществу истцов был нанесен ущерб. Стоимость причиненного ущерба оценена специалистом в размере 212 157 руб. На фоне переживаний у истца защемило спину, в связи с чем она 09.10.2021 обратилась за медицинской помощью, находилась на больничном. На протяжении трех дней после залива истцы не могли пользоваться квартирой и проживали в другом месте, на протяжении всего этого времени они испытывали нравственные страдания, переживали за состояние залитой квартиры, в которой остались предметы личной гигиены, школьные принадлежности, из-за чего сын несколько раз ходил в залитую квартиру и переносил вещи, в связи с чем истцу Соболевой Ю.М., её супругу и детям причинен моральный вред. Претензия истцов о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Чураковой О.С. в пользу Соболева П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с Чураковой О.С. в пользу Соболевой Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 351 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 54 34 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Петра Михайловича, Соболевой Юлии Михайловны к Чураковой Оксане Сейткалаевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболева П.М., Соболевой Ю.М. к Гуреевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Чуракова О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы являются собственниками квартиры, подвергшейся затоплению. Моральный вред с ответчика взыскан судом необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. В материалах дела имеется два экспертных заключения, но суд вынес решение на основании экспертизы, которая проведена экспертом с наименьшим опытом работы. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта, иные ходатайства ответчика судом не разрешались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления квартиры истцов. Решение основано на актах осмотра квартир №68 и 71от 08.10.2021, при этом Гурееву Е.П. не предупреждали об их проведении. Представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО ИКФ «Альтернатива» от 30.11.2022 №080/2022-э, имеет существенное значение для дела, указанное доказательство подлежит оценке судом. Ссылаясь на указанное заключение, обстоятельства дела, полагает, что виновной в затоплении собственника квартира №71. При наличии в деле двух противоположных экспертиз, предпочтение судом отдано выводам эксперта с меньшим опытом, кроме того, по делу не была назначена третья экспертиза.

В письменных возражениях Соболева Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чураковой О.С. – Дамаскин С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Согласно заявлению от 31.07.2023 Соболева Ю.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно телефонограмме от 03.08.2023 Гуреева Е.П. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно телефонограмме от 04.08.2023 Соболев В.М. не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Чураковой О.С. – Дамаскина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент залива собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №71, расположенной на четвертом этаже дома <адрес> является Соболев П.М. (общая долевая собственность) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012. Фактически в указанной квартире постоянно проживает Соболева Ю.М. со своей семьей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2023 следует, что долевыми собственниками квартиры <адрес> являются Соболева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/21 доли), Соболев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/21 доли), Соболева Ю.М. и Соболев А.П. общая долевая собственность по 19/21 доли в совместной собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано 28.09.2022.

Также установлено, что Соболева Ю.М. и Соболев А.П. являются родителями несовершеннолетних детей: Соболева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соболевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками вышерасположенной на пятом этаже квартиры <адрес> являются Чуракова О.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждый, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 28.03.2022.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 25.03.2022, ответчик Чуракова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02.03.20007 по 25.01.2019 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Адресом убытия указан г. Калининград.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 25.03.2022, ответчик Гуреева Е.П. с 02.03.20007 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственники квартиры <адрес> Чуракова О.С. и ФИО1 в указанной квартире не зарегистрированы по месту жительства и не проживают. Фактически в квартире №74 проживает дочь Чураковой О.С. - Гуреева Е.П., что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления от 01.08.2015.

Согласно журналу сантехнических заявок ООО «Аварийная служба», 06.10.2021 поступила заявка из квартиры № 68 домом <адрес> - топит сверху. Установлено разовое затопление из квартиры № 74. От жильцов квартиры № 74 в этот день (06.10.2021) заявок на вызов аварийной бригады не поступало.

Согласно акту ООО «УК «Амурлифт» от 08.10.2021, составленному инженером технического надзора по результатам обследования квартиры <адрес>, установлено, что квартира находится на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Выявлено: в коридоре на полу наблюдается скопление воды; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные потеки; в зале наблюдается вздутие полов из плитки ПВХ, на стенах потеки влажные, на натяжном потолке наблюдается скопление воды; арка наблюдается вздутие. Указано, что на момент составления акта собственник квартиры №74 дверь не открыл.

Также из акта обследования, составленного инженером технического надзора ООО «УК «Амурлифт» от 08.10.2021 по обращению собственника квартиры <адрес> Корнейко Т.Н. на предмет затопления из вышерасположенной квартиры №74, установлено, что квартира №68 находится на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, выявлены следующие повреждения квартиры №68: в коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются пятна влажные по всему коридору; в зале и кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются влажные потеки; в квартире частично отсутствует электричество. Собственник квартиры № 74 на момент составления акта в квартиру доступа не предоставил.

Из пояснений истца Соболевой Ю.М. данных ею в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 06.10.2021 произошло затопление их квартиры горячей водой с вышерасположенной квартиры ответчиков №74. Причины залива установить не удалось, так как сотрудники управляющей компании не смогли попасть в квартиру ответчиков. В день аварии Соболева Ю.М. слышала, как зашумела вода в батареях на кухне и в зале. Затем она ушла за ребенком в школу, и по пути домой ей позвонили и сообщили, что у неё что-то льется. Придя домой, она обнаружила в квартире горячую воду. По факту залива приходил слесарь управляющей компании, отключил стояки и спустился в подвал. Также 06.10.2021 приходила инженер технадзора, произвела осмотр квартиры истцов, зафиксировала все повреждения, но акт истец забрала только 08.10.2021. В результате залива были повреждены зал, коридор, кухня и туалет, но претензия в отношении помещений кухни и туалета они не предъявляют, так как данные помещения нуждались в ремонте и они планировали его делать. В этот же день она с соседкой поднимались в квартиру №74 и видели влажные полы, и в зале к промывочному крану на радиаторе была подключена гибкая подводка для слива воды, которая возможно была не перекрыта.

Из пояснений ответчика Гуреевой Е.П., данных ею в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что долевыми собственниками квартиры №74 является её мать Чуракова О.С. и брат ФИО1, фактически в квартире проживает она (Гуреева Е.П.). 06.10.2021 ей сообщили о заливе, приехав домой, следов залива она не обнаружила, воды в её квартире не было; стояла испарина, но воды не было. Прибывшие слесари осуществили запуск воды, в её квартиру не заходили. Позже соседка из квартиры №68 на третьем этаже предъявила ей претензии по поводу залива. Также поясняла, что прежними собственниками в квартире были установлены «теплые стены» на кухне и в зале, так как сторона уличная, была плесень, делали утепление стен, которое было подключено к стоякам батареи. На сегодняшний день утепление стен ими уже убрано, трубы заменены на металлические везде, кроме помещения зала. Что касается шланга, подключенного к батарее в зале, слесари сказали, что его наличие необходимо, убирать не стали. Также указывала, что 05.10.2021 она промывала батарею в комнате, все работало исправно, нигде не текло; 06.10.2021 в её квартире было немного воды в зале, но следов течи не было.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что он работает в должности слесаря в ООО «Амурлифт Прибрежный». 06.10.2021 слесарь сообщил им об аварии, указав, что с пятого этажа (квартиры №74) идет ливень. Придя по адресу, их с напарником в квартиру №74 не впустили, но он видел, что полы в квартире мокрые, на что открывший дверь мужчина пояснил, что жена моет пол. Видел девушку, которая убирала воду. Они отключили воду и отопление, позже после указания слесаря, они пришли и всё подключили. Когда шли по вызову, видели, как с балкона пятого этажа (квартира №74) – это помещение зала, бежала вода. В этом году перед началом отопительного сезона, примерно в сентябре, по просьбе жильца квартиры №74 они в частном порядке делали ремонт в данной квартире, видел, что в квартире были установлены алюминиевые батареи с подводкой из полипропилена; в зале данной квартиры были установлены две алюминиевые батареи, имеющие отсечные краны, на батарее внизу был установлен промывочный кран, на нем накручен шланг для промывки, также в квартире были установлены «теплые стены» на полипропилене; ими всё было убрано и переделано.

Из пояснений свидетеля Корнейко Т.Н., данных ею в судебном заседании следует, что 06.10.2021 в 11 часов утра её не было дома. По приходу домой ей сообщили о заливе, вода была и в подъезде до первого этажа, до входной двери. Когда она вернулась домой, то вода в квартире уже капала, не текла и была комнатной температуры, она вызвала мастера. В её квартире №68 были затоплены зал, кухня, коридор, ванная, туалет, намок диван, на полу была вода; от воды сильно обвис потолок, было много воды, особенно на кухне. Также пропал свет, вызвали электрика, в течение недели были без электричества. 06.10.2021 примерно в 19 часов инженером ЖЭО был составлен акт осмотра. После пришли Соболева Ю.М. и Гуреева Е., она (свидетель) им всё показала, предупредила, что будет делать экспертизу и обращаться в суд. Вода текла с квартиры №74, в квартиру №74 её не пустили, но она видела, что от них вода текла далее. Видела, что в квартире №71 тоже было всё затоплено.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №2687-К от 27.11.2021, представленному стороной истца, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – квартире №71 в результате наступления неблагоприятного события составляет 212 157 руб.

По ходатайству представителя ответчика Чураковой О.С. – Турченко К.Н. определением суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива».

Как следует из поступившего заключения эксперта ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» №080/2022-Э от 30.11.2022 эксперт, придя к выводу, что анализ представленных материалов и проведенные исследования не подтверждают, что 06.10.2021 имело место затопление квартиры <адрес>, в связи с чем установить причину затопления, объем повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №71 не представляется возможным.

По ходатайству истцов определением суда от 26.12.200 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023 следует, что в исследовательской части экспертом указано, что по результатам исследования в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений материалов отделки помещений квартиры в коридоре и в жилой комнате (зал). Признаки повреждений соответствуют повреждениям, возникающих на материалах отделки при воздействии воды, водных паров или иных жидкостей, сходных по своему составу с водой. Характер распространения повреждений со следами уменьшающейся интенсивности повреждений по направлению к полу свидетельствует о том, что протекание воды происходило из вышерасположенных помещений. В вышерасположенной квартире ответчиков №74 в помещениях на момент проведения осмотра на поверхности пола не выявлено наличие следов воздействия влаги, частично проведены ремонтные работы.

Согласно проведенному осмотру и изучив материалы дела и в соответствии с актом ОООО УК «Амурлифт» от 08.0.2021 экспертом установлены следующие повреждения в результате залива квартиры №71: Помещение №1 (жилая комната) – деформация подвесного потолка в виде растяжения полотна, пятна темного цвета на внутренней поверхности полотна, порыв полотна в районе люстры; отслоение обоев на поверхности стен, пятна и потеки темно-желтого цвета; деформация покрытия пола из плитки, отслоение, вздутие в местах стыка, наличие пятен черного цвета на плитах ОСП; деформация арки деревянной в виде разбухания и отслоения шпона. Помещение №2 (коридор) – на панелях потолка и потолочном плинтусе пятна темно-желтого цвета; отслоение обоев на поверхности стен, пятна темно-желтого цвета на стене смежной с жилой комнатой №1 обои деформированы; дверные блоки в туалете и в ванной комнате.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на 06.10.2021 составляет 196 702 руб. 05 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023, руководствуясь ст.ст.15, 310, 1064, Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 25, 26, 29, 30, 36, 61, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире №74 собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, в связи с чем переустроенная система отопления в квартире №74 перестала являться общедомовым имущество, стала относиться к личному имуществу собственника квартиры №74; последовательное затопление горячей водой квартиры истцов №71, расположенной на четвертом этаже, а затем и принадлежащей Корнейко Т.Н. квартиры №68, расположенной на третьем этаже, произошло по вине собственника вышерасположенной на пятом этаже квартиры №74 вследствие халатности жильцов квартиры №74, не закрывших промывочный кран на отопительном приборе в помещении зала, что свидетельствует о том, что собственник квартиры №74 Чуракова О.С. ненадлежащим образом следила за состоянием своего имущества, что привело к причинению материального ущерба имуществу истцов, в связи с чем именно Чуракова О.С. как собственник квартиры №74 и как мать второго несовершеннолетнего собственника квартиры Чуракова А.В., является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность перед истцами за вред, причиненный в результате течи горячей воды.

Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца ущерба в равном размере по 98 351 руб. (196 702,05/2).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая пояснения истцов о том, что моральный вред, причиненный им, вызван нравственными страданиями, переживаниями, которые они испытали вследствие причиненного ущерба их квартире заливом, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцов, с учетом степени виды ответчика, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, принцип разумности, суд взыскал с Чураковой О.С. компенсацию морального вреда в пользу Соболева П.М. в размере 3 000 руб., в пользу Соболевой Ю.М. с учетом несовершеннолетних детей в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., суд сослался на отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденной в результате залива арки в размере 6 500 руб. и стоимости установки арки и подготовки проема в размере 3 500 руб., суд исходил из того, что данные работы истцами не проводились и расходы не понесены. Кроме того, работы по замене дверной арки учтены в заключении судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2023 при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Чураковой О.С. в пользу Соболева П.М. расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., в пользу Соболевой Ю.М. – расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размер 5 434 руб. 04 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о причине затопления, Чуракова О.С. ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих причину затопления, приводит выводы, изложенные в заключении ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 30.11.2022 №080/2022-3, полагая виновной в затоплении истцов собственников квартиры №71, указав также, что судом отдано предпочтение выводам эксперта с меньшим опытом, по делу не была назначена третья экспертиза.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалами дела подтверждается, что залив квартиры истцов 06.10.2021 имел место из квартиры №74. Причиной последовательного затопления горячей водой нижерасположенных квартир явился незакрытый промывочный кран на алюминиевом приборе отопления в зале квартиры № 74, расположенной на пятом этаже, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. Также судом указано и не оспорено стороной ответчика, что в квартире №74 собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, затопление горячей водой нижерасположенных квартир произошло по халатности жильцов квартиры, не закрывших промывочный кране на отопительном приборе. Доказательств невиновности или доказательств иной причины затопления квартиры стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Комплекс эксперт проект строй» №23/03 от 01.02.2022 выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» №080/2002-Э от 30.11.2022, поскольку выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, оценка которым в совокупности дана судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновной стороной в затоплении является Соболева Ю.М., которая произвела инсценировку затопления своей квартиры, со ссылкой на пояснения Хохловой А.Ю., Долговой Я.К., ФИО2, на наличие повреждений, технический план квартиры, пояснения сторон, носят предположительный характер, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований для назначении по делу еще одной экспертизы материалы дела не содержат, кроме того, данное ходатайство в установленном законом порядке стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гурееву Е.П. не предупреждали о проведении обследования квартиры и составления акта правильность выводов суда не опровергают. Акты осмотра квартиры №68 и №71 от 08.10.2021 составлены уполномоченным лицом управляющей компании по результатам осмотра квартир, принадлежащих сторонам. Оснований сомневаться в объективности указанной в актах информации не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства принадлежности квартиры <адрес> Соболеву П.М. и Соболевой Ю.М., о чем указано судом в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом ходатайства ответчика об отложении дела, не разрешении судом иных ходатайств ответчика, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ), в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вопреки утверждению ответчика ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суд разрешил по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении суда в судебном заседании 22.02.2023. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда причинении ущерба по вине Чураковой О.С. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, материалы дела не содержат.

Переживания по поводу ухудшения состояния квартиры истцов, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцам моральных или физических страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Чураковой О.С. в пользу истцов компенсации морального вреда и изменению размера государственной пошлины, взысканной в ответчика в пользу Соболевой Ю.М., принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов к Чураковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать и взыскании Чураковой О.С. в пользу Соболевой Ю.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 134 руб. 04 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Соболева П.М., Соболевой Ю.М. к Гуреевой Е.П., Чураковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Чураковой О.С. в пользу Соболева П.М. и Соболевой Ю.М. и изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболева П.М., Соболевой Ю.М. к Чураковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чураковой О.С. (паспорт №) в пользу Соболевой Ю.М. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 134 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть