Гуреева Мария Александдровна

Судья Гонтарь О.Э. Дело № 2-3711/2019

33-2949/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым в пользу АО «Райффайзенбанк» с Гуреева А.А., Гуреевой М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2006 г. по состоянию на 07.05.2019 г. в размере 52 545 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) долларов 01 цент США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа во исполнение решения суда.

В пользу АО «Райффайзенбанк» с Гуреева А.А., Гуреевой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 31 292, 45 рублей.

Обращено взыскание на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Гурееву А.А.

Определен способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в сумме 2 584 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчикам предоставлена отсрочка в реализации указанной квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 19 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО «Райффайзенб...

...анк» Войниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28 ноября 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения – АО «Райффайзенбанк») и заемщиком Гуреевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 65 700 долларов США с процентной ставкой 11 % годовых сроком по 30.11.2026 г., для приобретения в собственность Гуреева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита должно было осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, не позднее 28-го числа каждого месяца.

28 ноября 2006 года Гуреевым А.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств банка в сумме 65 700 долларов США, с возникновением ипотеки в силу закона и в соответствии с условиями п.5 договора купли-продажи. Право собственности Гуреева А.А. на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРП 12.12.2006 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуреева А.А. по кредитному договору банком 28.11.2006 г. был заключен договор поручительства с Гуреевой М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Гуреевым А.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

В ходе исполнения кредитного договора сторонами 25 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение, которым заёмщику предоставлялась реструктуризация платежей по кредиту, без изменения конечной даты его погашения.

Однако с ноября 2018 года Гуреев А.А. полностью прекратил внесение денежных средств в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 07.05.2019 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 52 545,02 долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 48 136,01 долларов США, просроченные проценты в сумме 2 528,90 долларов США, а также договорный штраф за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам в сумме 1 663,98 доллара США и договорные пени в сумме 216,13 долларов США.

11.09.2019 года Банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гуреева А.А. и Гуреевой М.А. задолженность по кредитному договору от 28.11.2006 г. № в размере 52 545,02 долларов США, а также 31 292,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обратить взыскание указанных сумм на принадлежащую Гурееву А.А. квартиру – предмет ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 504 800 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определённой на основании отчёта ООО «Эксперт-Оценка», составленного по заказу истца и представленного в материалы дела.)

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки в реализации заложенной квартиры, полагая, что достаточных оснований для этого не имелось, поскольку должники о предоставлении отсрочки не просили, а по собственной инициативе суд не вправе был разрешать данный вопрос.

Кроме того обращает внимание на то, что доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено, данных о том, что заложенное по договору жилое помещение является для должников единственным местом жительства не имеется, данные, подтверждающие возможность ответчиков в период отсрочки исполнить обязательства отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуреевы просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гуреевы не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом почтового отправления с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части предоставления отсрочки реализации квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и заемщиком Гуреевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 65 700 долларов США с процентной ставкой 11 % годовых сроком по 30.11.2026 г., для приобретения в собственность Гуреева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита должно было осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, не позднее 28-го числа каждого месяца (п.6.1 договора).

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки, т.е. вышеуказанной квартиры.

28.11.2006 г. Гуреевым А.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств банка в сумме 65 700 долларов США, с возникновением ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями п.5 договора купли-продажи квартиры ответчик передал в залог истцу названную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а банк получил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры путём обращения на неё взыскания.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере, эквивалентом 65 700 долларам США, в оплату части стоимости квартиры, что ответчиками не оспаривалось.

Право собственности Гуреева А.А. на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРП 12.12.2006 г.

На момент заключения кредитного договора денежная оценка квартиры как предмета ипотеки сторонами не проводилась и была установлена сторонами в размере покупной стоимости квартиры (эквивалент 73 000 долларов США).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуреева А.А. по кредитному договору банком 28.11.2006 г. был заключен договор поручительства с Гуреевой М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Гуреевым А.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

23.11.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» путём реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», с соответствующим изменением наименования (в настоящее время– АО «Райффайзенбанк»).

В ходе исполнения кредитного договора сторонами 25 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение, которым заёмщику предоставлялась реструктуризация платежей по кредиту, без изменения конечной даты его погашения. Размер аннуитетного платежа составил 737,64 доллара США. Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов дополнительным соглашением предусмотрено начисление заёмщику неустойки в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Установлено, что до ноября 2018 года ответчик своевременно и в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, согласно согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, начиная с декабря 2018 года денежные средства от Гуреева А.А. в погашение кредита и уплату предусмотренных договором процентов не поступали, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка исполнения своих обязательств, приведшем к образованию задолженности по возврату основного долга, процентов и начислению неустойки (пени).

Банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, и 11 сентября 2019 года направил Гурееву А.А., а также поручителю Гуреевой М.А. письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07.05.2019 г. просроченная задолженность по кредитному договору составила 52 545,02 долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 48 136,01 долларов США, просроченные проценты в сумме 2528,90 долларов США, а также договорный штраф за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам в сумме 1 663,98 доллара США и договорные пени в сумме 216,13 долларов США.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия кредитования и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга, включая проценты и пени.

Поскольку обеспечением исполнения обязательства заемщика являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества (жилое помещение – квартира), суд в соответствии с положениями части 1 ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правильно обратил взыскание на указанное залоговое имущество, определив способ его реализации и начальную продажную стоимость исходя из представленного ответчиками отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Факт неисполнения заемщиком обязательство по договору займа, и наличие в этой связи задолженности, а равно и расчет задолженности стороной ответчика не оспаривались и решение суда в этой части не обжалуется.

Представляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на положение ч.3 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» и соответствующее ходатайство заемщика.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части заслуживающими внимания и полагает, что достаточных оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Действительно, в силу положений с.3 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу закона, помимо специальных условий предоставления отсрочки реализации квартиры в соответствии с названным законом (залогодателем является гражданин, а залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности) при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо руководствоваться и общими принципами и условиями предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, каких либо уважительных причин и иных обстоятельств при которых возможно предоставлении отсрочки по делу не установлено.

Вопреки выводам суда, ответчиками не представлено доказательств того, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для должников единственным местом жительства, поскольку Гуреевым А.А. в адресованных суду документом местом жительства и регистрации указано <адрес>; данных о наличии или отсутствии у ответчиком иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании не имеется.

Кроме того, не представлено ответчиками и не установлено судом материальное положение заемщика и поручителя, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном изменении их материального положения, что даст должникам возможность погасить задолженность по кредиту в течение периода отсрочки.

При отсутствии таких доказательств отсрочка в реализации заложенного имущества лишь отдаляет реальное исполнение судебного акта и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов заемщика и должника.

Более того, отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела, ответчики в целом возражали против обращения взыскания на квартиру, однако заявлений о предоставлении отсрочки реализации квартиры не делами, доводов обосновывающих возможность ее представления не приводили и соответствующие доказательства не предоставляли.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных правых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на стадии принятия решения по существу спора и решение в этой части не может быть признано законным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что сторона должника не лишена возможности на стадии исполнения судебного акта ставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при наличии доказательств уважительности причин невозможности реализации квартиры и доказательств возможности обеспечения исполнения по окончании периода отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года в части предоставления отсрочки реализации квартиры № 29 в доме № 5 по ул. Ясная в г. Калининграде на 1 год отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-3711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гурееву А. А., Гуреевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения – АО «Райффайзенбанк») и заемщиком Гуреевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность Гуреева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита должно было осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, не позднее 28-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Гуреевым А.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств банка в сумме <данные изъяты> долларов США, с возникновением ипотеки в силу закона и в соответствии с условиями п.5 договора купли-продажи. Право собственности Гуреева А.А. на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРП ДД....

...ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуреева А.А. по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Гуреевой М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Гуреевым А.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

В ходе исполнения кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым заёмщику предоставлялась реструктуризация платежей по кредиту, без изменения конечной даты его погашения.

Однако с <данные изъяты> года Гуреев А.А. полностью прекратил внесение денежных средств в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> долларов США, а также договорный штраф за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> доллара США и договорные пени в сумме <данные изъяты> долларов США.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора и ст.811 ГК РФ, и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заёмщика и поручителя полного досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.309-310, 810-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Гуреева А.А. и Гуреевой М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также истец просит суд обратить взыскание указанных сумм на принадлежащую Гурееву А.А. квартиру – предмет ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определённой на основании отчёта ООО «Эксперт-Оценка», составленного по заказу истца и представленного в материалы дела.)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войникова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснив, что после предъявления иска ответчики задолженность не погашали. Обращала внимание суда, что банком после предъявления иска не начисляются проценты и пени по договору. Не возражала против принятия рыночной стоимости квартиры согласно отчёту, представленному стороной ответчика. Не усматривала оснований для пересчёта задолженность в рубли, и для предоставления ответчикам отсрочки в реализации квартиры. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Гуреев А.А. в судебном заседании факт получения кредита, наличие задолженности и необходимость её погашения не оспаривал, поясняя, что неисполнение вызвано тяжелой финансовой ситуацией, в которую он попал в связи с финансовым кризисом и резким ростом курса доллара США. Обращал внимание суда, что в ходе исполнения договора им уже выплачена банку сумма, значительно превышающая сумму первоначально полученного кредита по курсу на 2006 год, а также значительно превышающая рыночную стоимость квартиры, при этом по расчёту банка он остаётся должен ещё большую сумму по текущему курсу. Также указывал, что он является добросовестным заёмщиком, поскольку в течение 12-ти лет ни разу не допускал просрочку исполнения обязательств, однако в настоящее время сумма аннуитетного платежа, пересчитанная в рубли, превышает доходы семьи. Кроме того, пояснял, что просрочка была вызвана и тем, что он обращался в государственное агентство по реструктуризации задолженности с заявлением о переводе кредита в рубли, но спустя некоторое время получил отказ, после чего единомоментно погасить образовавшуюся задолженность не может. Банк также отказывает в переводе задолженности в рубли. В связи с этим просил суд при вынесении решения зафиксировать задолженность не в долларах США, а в рублях. Также просил суд предоставить отсрочку в реализации квартиры на основании норм Закона РФ «Об ипотеке», поскольку находится в переговорном процессе с банком и рассчитывает восстановить платежи по кредиту согласно графику, при том, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время превышает остаток долга. Кроме того, в указанной квартире проживают также его родители, она является единственным местом жительства фактически для двух семей.

Ответчица Гуреева М.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Согласно ст. 336 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу ст. 2 и п.п. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки может быть квартира.

В соответствии со ст. 74 ФЗ «Об ипотеке» к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, применяются правила Главы XIII указанного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение или строительство этих дома или квартиры, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и заемщиком Гуреевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность Гуреева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита должно было осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, не позднее 28-го числа каждого месяца (п.6.1 договора).

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки, т.е. вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуреевым А.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств банка в сумме 65 700 долларов США, с возникновением ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями п.5 договора купли-продажи квартиры ответчик передал в залог истцу названную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а банк получил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры путём обращения на неё взыскания.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере, эквивалентом 65 700 долларам США, в оплату части стоимости квартиры, что ответчиками не оспаривалось.

Право собственности Гуреева А.А. на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения кредитного договора денежная оценка квартиры как предмета ипотеки сторонами не проводилась и была установлена сторонами в размере покупной стоимости квартиры (эквивалент <данные изъяты> долларов США).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуреева А.А. по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Гуреевой М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Гуреевым А.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» путём реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», с соответствующим изменением наименования (в настоящее время– АО «Райффайзенбанк»).

В ходе исполнения кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым заёмщику предоставлялась реструктуризация платежей по кредиту, без изменения конечной даты его погашения. Размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> США. Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов дополнительным соглашением предусмотрено начисление заёмщику неустойки в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Как следует из представленных истцом сведений, до ноября 2018 года ответчик своевременно и в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, согласно согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, начиная с декабря 2018 года денежные средства от Гуреева А.А. в погашение кредита и уплату предусмотренных договором процентов не поступали, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка исполнения своих обязательств, приведшем к образованию задолженности по возврату основного долга, процентов и начислению неустойки (пени).

Заявленные ответчиком обстоятельства возникновения просрочки в платежах, связанные с его попыткой реструктуризации остатка долга по кредиту и переводом задолженности из валютной в рублевую, хотя и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, однако сами по себе не являются основанием для освобождения от ответственности за соблюдение условий взятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, и ДД.ММ.ГГГГ направил Гурееву А.А., а также поручителю Гуреевой М.А. письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что, в свою очередь, дает истцу право требовать обращения взыскания задолженности на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Проценты и пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Стороной ответчиков представленный расчёт по существу не оспаривался.

Суд не усматривает оснований для применения к размеру пени нормы ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность предъявленных к взысканию пени периоду и сумме просрочки в исполнении обязательств ответчиком.

Также суд не усматривает правовых оснований к изменению валюты денежного обязательства ответчиков на рубли, поскольку это противоречит существу заключённого между сторонами договора, условия которого, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора и предусмотренные им обязательства обе стороны договора исполнили в полном объёме, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела, в том числе банк выдал Гурееву А.А. запрашиваемую им сумму кредита под согласованный процент, а Гуреев А.А. в течение 12-ти лет осуществлял погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями данного договора.

Само по себе предоставление кредита в иностранной валюте, по мнению суда, действующему законодательству не противоречит, напротив, прямо предусмотрено ч.3 ст.317, ст.140 ГК РФ, нормами Закона РФ «О банках и банковской деятельности», инструкциями ЦБ РФ. Предусмотренных Конституцией РФ прав и свобод ответчика данные условия договора не нарушают.

Произошедшее за период действия кредитного договора существенное изменение курса доллара США по отношению к рублю не является тем обстоятельством, которое, по смыслу ст.451 ГК РФ, может служить основанием для изменения условий заключённого сторонами договора. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что риск неблагоприятного изменения обстоятельств, в том числе, в связи с финансовым кризисом, должен нести банк, а не заемщик, при том, что совершая сделку по приобретению заёмных средств банка, истец, обладая достаточным жизненным опытом, должен был проявить разумную заботливость и осмотрительность, связанные с оценкой своих финансовых возможностей.

Таким образом, к солидарному взысканию с ответчиков (заемщика и поручителя), с применением нормы ст.317 ГК РФ, суд определяет сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа во исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору на заложенное жилое помещение соответствует соглашению сторон, изложенному в кредитном договоре при ипотеке в силу закона, основано на положениях ст.ст. 50, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что период просрочки ответчика в исполнении его обязательств по кредитному договору составлял более трёх месяцев на момент обращения банка в суд и достиг года к моменту вынесения судебного решения.

Более того, согласно представленному истцом расчёту просроченная задолженность ответчика по сумме основного долга и процентов составляет существенно более 10% от стоимости предмета ипотеки на дату его передачи в залог банку.

Таким образом, не соблюдены предусмотренные ст.54.1 Закона «Об ипотеке» условия для признания незначительным допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п.5 ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела бесспорно следует и не оспаривалось самим Гуреевым А.А., что сроки внесения периодических платежей нарушались им систематически, начиная с декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд учитывает, что между сторонами соглашение о такой стоимости не достигнуто, в связи с чем она должна определяться судом.

Истцом в материалы дела представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, определённая сравнительным методом, составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, стороной ответчиков суду представлен отчёт ООО «Декорум» № об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, определённая сравнительным методом, составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы обоих оценщиков основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки. Оценки выполнены действительными членами РОО, членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющими соответствующий диплом в области оценки недвижимости. При этом в качестве объектов-аналогов для сравнения были выбраны квартиры, находящиеся в <адрес>, в том числе в непосредственной близости от <адрес>, сопоставимые по своим основным характеристикам с оцениваемым объектом.

Несущественная разница в размере рыночной стоимости квартиры обусловлена, во-первых, тем, что оценщик ООО «Эксперт-Оценка» производил оценку без осмотра квартиры и, следовательно, без учёта стоимости её отделки, а во-вторых, отчёт ООО «Декорум» выполнен позже по сроку.

Заключение специалиста ООО «Декорум» не вызывает сомнений у суда в его достоверности и применяемых методах оценки, в связи с чем может быть положено в основу решения суда для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации на публичных торгах. Представитель истца против принятия отчёта ООО «Декорум» не возражала.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый №, для продажи с публичных торгов суд устанавливает в размере <данные изъяты>

Давая оценку заявлению ответчика о предоставлении отсрочки в реализации квартиры сроком на 1 год, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» в действующей редакции по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку залогодателем спорной квартиры является гражданин, который приобрел её для своего и членов его семьи фактического проживания, т.е. для целей личного потребления, вопрос о предоставлении отсрочки в реализации квартиры подлежит рассмотрению судом.

Названной нормой закона предусмотрено, что, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Ответчиком Гуреевым А.А. представлены доказательства того, что у ответчиков Гуреевых отсутствует на территории РФ иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу заложенной квартиры.

С учётом данного обстоятельств, а также общего размера взыскиваемых по кредитному договору сумм, которые на данный момент по текущему курсу ниже рыночной стоимости квартиры, намерения ответчиков продолжить исполнение своих обязательств перед банком ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что стоимость заложенного имущества на момент истечения годовой отсрочки в его реализации будет превышать размер обязательств ответчиков, даже без учёта их планируемого частичного погашения в течение этого года, в связи с чем отсрочка может быть предоставлена.

В соответствии с ч.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки сроком на один год в реализации с публичных торгов принадлежащей Гурееву А.А. квартиры адресу: <адрес>.

При этом суд указывает сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если же должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям, в общей сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Гуреева А. А., Гуреевой М. А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на дату фактического платежа во исполнение решения суда.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Гуреева А. А., Гуреевой М. А. солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 292 (тридцать одну тысячу двести девяносто два) рубля 45 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гурееву А. А..

Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме <данные изъяты>

Предоставить ответчикам отсрочку в реализации указанной квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 19 декабря 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.