Гурелян Виктория Сергеевна

Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГК «СУ 22» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Агарева Д.Е. к ООО «ГК «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ООО «ГК СУ 22» - Чистякова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Агарев Д.Е. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с общей площадью 57,7 кв.м., с условным номером 363, на 6 этаже, с номером на площадке 3, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры на момент подписания составила 2 700 360 рублей. Истцом цена договора уплачена в п...

...олном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее <данные изъяты>

Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно.

<данные изъяты> ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество дней просрочки – 63 дня) составляет 113 415 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 415 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Агарева Дмитрия Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Агарева Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016г. по 02.12.2016г. в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 65000 руб., а всего взыскать 195000 руб.

В удовлетворении исковых требований Агарева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ГК «СУ 22» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с общей площадью 57,7 кв.м., с условным номером 363, на 6 этаже, с номером на площадке 3, в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на момент подписания, составляла 2 700 360 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее <данные изъяты>.

Между тем передаточный акт подписан <данные изъяты>, т.е. срок передачи объекта был нарушен.

Договор долевого участия <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от 18.07.2015г., заключенный между истцом и ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

03.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.При установленных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание стороной в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Городской суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 65 000 руб. в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции справедливо отказал в применении ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для ее уменьшения с учетом снижения неустойки, не имеется.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «СУ 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи