Салтыкова Мария Юрьевна

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-1914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.О. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года, которым с ответчиков Барановой Е.О., М. (Городиловой) Е.А., Салтыковой М.Ю. в солидарном порядке в пользу Моргина А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика; в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» также взыскана госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Моргина А.Л. и его представителя адвоката Мулева В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Моргин А.Л. обратился в суд с иском к Барановой Е.О., Городиловой Е.А., Салтыковой М.Ю., указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 12.11.2010 с Барановой (Ф.) Е.О., Городиловой Е.А., Салтыковой М.Ю. и с него в солидарном порядке была взыскана непогашенная ссуда Барановой Е.О. с процентами на сумму <данные изъяты> руб., по которой он, Городилова Е.А. и Салтыкова М.Ю. выступали поручителями. <дата> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого он, истец, выплатил за Баранову Е.О. сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе исполнител...

...ьский сбор. Оставшуюся часть долга оплатила Салтыкова М.Ю., исполнительное производство окончено <дата>. Уточнив требования, ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Баранова Е.О. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, указала на пропуск срока исковой давности, на незаконность состоявшейся между ОАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» уступки прав требования по кредитному договору. Также указала, что истцом не представлен расчет суммы заявленных требований, считает сумму долга завышенной, кроме того, Моргин А.Л. в течение нескольких лет не предъявлял к ней никаких требований. Указала, что о рассмотрении дела о замене взыскателя у мирового судьи она извещена не была, что нарушило ее право на защиту.

В возражениях на жалобу Моргин А.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ и сопровождается переходом к поручителю прав, обеспечивающих исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по прежнему обеспечивают обязательство должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ф. (Барановой) Е.О. был заключен кредитный договор №. Исполнение всех обязательств Ф. (Барановой) Е.О. по данному кредитному договору было обеспечено поручительством М. (Городиловой) Е.А., Салтыковой М.Ю., Моргина А.Л. на основании заключенных с ними договоров поручительства № от <дата>.

Судебным приказом № года от 12.11.2010, выданным мировым судьей судебного участка № 39 Слободского района Кировской области в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Слободского отделения № солидарно с Барановой (Ф.) Е.О., М. (Городиловой) Е.А., Салтыковой М.Ю., Моргина А.Л. взыскана задолженность по выше указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

<дата> на основании данного судебного приказа Слободским межрайонным отделом УФССП РФ по Кировской области в отношении Моргина А.Л. возбуждено исполнительное производство № по взысканию <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительный документ (судебный приказ) и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> направлены для исполнения по месту работы Моргина А.А для удержания из заработной платы долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.04.2014 № произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от <дата> с ОАО «Сбербанк России» Слободского отделения № 4387 на ООО «ЮСБ».

Всего по исполнительному производству Моргин А.А. уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, проверенными судом первой инстанции и обоснованно принятыми в качестве доказательств по делу.

<дата> судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Поскольку истец Моргин А.А. удовлетворил требования кредитора ООО «ЮСБ» на сумму <данные изъяты> руб., исполнив обязательства должника по кредитному договору заемщика Ф. (Барановой) Е.О., следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора на эту сумму.

Учитывая, что в договорах поручительства имеется согласие поручителей нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как за заемщика, так и за любого иного должника, то истец имеет право предъявлять требование об исполнении соответствующего обязательства не только к должнику, но и к поручителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору за заемщика.

Доводы жалобы о незаконности состоявшегося договора уступки права требования, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка им дана и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Позиция апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части основана на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что истец не смог детализировать свои расходы по выплате долга ООО «ЮСБ», и указать, куда служба судебных приставов направляла взыскиваемые с него денежные средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств Барановой Е.О. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: