Гуренко Маргарита Александровна

№2-3659/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гажданское дело по иску Брит Л. В. к ТСЖ «Лермонтовская 89А», 3-е лицо Гуренко М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскание штрафа

У с т а н о в и л :

Брит Л.В. обратилась с иском к ТСЖ «Лермонтовская 89А» о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит <...> многоквартирном доме по адресу <...>А Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Лермонтовская 89А.

26.05.2019 года произошло залиие <...> указанном многоквартирном доме. Залитие произошло из <...>, принадлежащей на праве собственности Гуренко М.А. Залиие произошло из-за течи на стояке горячей воды. ... г. сантехником Климичевым М.М., представителем компании ООО СК «Приз» в квартире Гуренко М.А. был установлен счетчик горячей воды. Замена прибора учета была произведена в связи с окончанием срока работы, установленного по нормативам. За оказанную услугу Гуренко М.А. произвела оплату. ... г. течь сантехником Климичевым М.МИ. была устранена.

... г. был составлен акт обследования, согласно которому причиной залития квартиры является протечка воды из-за прокладки прибора учета горячей воды на стояке. Истец считает, что залитие произошло по вине ТСЖ «Лермонтовская 89А», поскольку контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ... г. № осуществляется управляющей компанией. Залитие квартиры истца произошло из-за некачественного выполнения работы сотрудником ТСЖ «Лермонтовская 89А» сантехником Климичевым М....

Показать ещё

...М., поэтому причиненный истцу материальный ущерб в размере 85 159 руб, возникший в результате залития квартиры, обязано возместить ТСЖ «Лермонтовская 89А». В добровольном порядке причиненный ущерб ТСЖ отказалось возместить, поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать с ТСЖ «Лермонтовская 89А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, стоимость работ по восстановлению последствий залития в сумме 85 159 руб и штраф в размере 50% суммы материального ущерба за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хренков А.С., он же представитель 3-го лица Гуренко М.А. поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Лермонтовская 89А» по доверенности Симанихин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Брит Л.В. на праве собственности принадлежит <...>.

... г. произошло залитие <...>

Залитие произошло из <...>, расположенной над квартирой №, собственником которой является Гуренко М.А.

Согласно Акта обследования от ... г. о причине и последствиях залиия квартиры, составленного ТСЖ «Лермонтовская 89А» (л.д. 34) в результате обследования вышерасположенной <...> установлено, что причиной залития <...> является протечка воды из-под прокладки прибора учета горячей воды на стояке в <...>.

Данный Акт собственниками <...> № не оспаривался. Таким образом причиной залиия <...> является протечка воды из-под прокладки прибора учета горячей воды на стояке в <...>.

Представленное истцом заключение специалиста ООО ЦСЭ»ПРАЙМ» №-НД, согласно выводам которого источником залития квартиры, расположенной по адресу <...> является протечка воды из –под прокладки прибора учета горячей воды на стояке или повреждения переходника прибора учета горячей воды на стояке в <...> по адресу <...> №А суд оценивает критически, т.к. выводы сделаны на основании данных представленных истцом, без осмотра <...>, т.к. составлено заключение ... г., в то время как залитие имело место ... г.

Поэтом суд приходит к выводу, что причиной залития <...> является протечка воды из-под прокладки прибора учета горячей воды на стояке в <...>, как указано в Акте обследования, составленного ТСЖ «Лермонтовсккая 89А» ... г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ч.1 Товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы водоснабжения, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме и элементами системы водоснабжения, принадлежащими собственникам отдельных помещений проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и первым запорно-регулировочным кранам на от водах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает, что прибор учета, из-за течи прокладки на котором произошло залитие квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы исковых требований, что залитие произошло из-за некачественного выполнения работ по установке прибора учета сотрудником ТСЖ «Леромнтовская 89 А», также не нашли подтверждения представленными доказательствами.

Доказательств обращения в ТСЖ «Лермонтовская 89А собственника <...> Гуренко М.А. по поводу выполнения работ по установке прибора учета суду не представлены. Не представлены и доказательства оплаты в ТСЖ «Лермонтовская 89А» работ по установке прибора учета в <...>.

То обстоятельство, что работы по установке прибора были выполнены сантехником Климачевым М.М., который не является сотрудником ТСЖ «Лермонтовская 89А» не является доказательством оказания услуги по установке прибора учета ТСЖ «Лермонтовская 89А». К тому же в судебном заседании представитель 3-го лица Гуренко М.А. пояснил, что за выполненные работы Гуренко М.А. расплатилась с Климачевым М.М.

Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора, подписанный Климачевым М.М. ... г. (л.д. 36) также не является доказательством, что ТСЖ «Лермонтовская 89А» оказывало Гуренко М.А. услуги по установке прибора индивидуального учета, из-за течи прокладки в котором 26.05 2019 г произошло залитие квартиры истца.

Кроме того, на момент составления Акта в вода в эксплуатацию индивидуального прибора учета ... г. прибор был опломбирован.

Согласно Акта от ... г. об обследовании <...> для установления причин залития <...> установлено, что целостность пломбы на приборе учета нарушена, что свидетельствует о вмешательстве собственника <...> устройство прибора индивидуального учета в период со ... г. по ... г.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что залитие <...> произошло не по вине ТСЖ «Лермонтовская 89А», поскольку залитие произошло из-за течи прокладки в приборе учета, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, прибор учета установлен собственником <...> самостоятельно.

Поскольку вина ТСЖ «Леромнтовская 89А» в причинении истцу материального ущерба в связи с происшедшим ... г. залитием <...>, отсутствует, суд не усматривает законных оснований для возложения на ТСЖ «Лермонтовская 89А» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залиия <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, ... г.

Исковые требования Брит Л.В. к ТСЖ «Лермонтовская 89А» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Брит Л. В. к ТСЖ «Лермонтовская 89А», 3-е лицо Гуренко М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскание штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.09.2019 года

Свернуть

Дело №2-4035/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоховой О.Ю. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ТСЖ «Малый», третьи лица – ТСЖ «Малый», Богданов А.Ю., Селина В.Ф., Кабанова С.В., Проскурина Г.А., Шрамов И.Б., Шрамова Н.Н., Шрамова Л.Г., Прижесуха И.Г., Балаян Ц.Ш., Федорков И.И., Корецкая А.В., Ряполов Г.Е., Ткачева Н.Н., Гамалеева Н.Г., Степанян А.Л., Котляр А.К. Котляр Т.В., Корятов А.Ю., Дерюгина Л.И., Владиславский Я.И., Шаповалова В.Ю., Мамедов С.О., Скопич Н.Е., Красюченко В.В., Кадушкина А.П., Харченко Д.А., Пономарев В.А., Гуренко М.А., Прилепа М.К., Литвинцев А.В., Литвинцева Н.Ф., Мартынов Н.О., Голоскокова Т.В., Федоров Н.Н., Илюхина Н.В. Леонидовна, Илюхин И.И., Мизитов И.У., Андрусенко О.И., Нефедов И.В., Воронкин В.Н., Липатов Ю.Г., Липатова Н.В., Сидоренко С.А., Рудь А.И., Рудь А.А., Токаева З.В., Бронская В.Н. о признании права собственности в порядке реконструкции о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Волохова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения и признании права собственности.

В обосновании требований истица указал, что она является собственником...

Показать ещё

... жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истицей самовольно была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, путем демонтажа и возведения ненесущих перегородок, изменено место расположения газовой плиты. Место расположения существующих стояков отопления, газоснабжения, канализации, водоснабжения и вентиляции не изменено. Изменений в несущих конструкциях так же не произведено.

Согласно доводам истицы произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает прав и законных интересов других жильцов, в полном объеме соответствует требованиям действующих норм и правил, строительно-техническим, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным.

Собственники соседних квартир не возражали против переустройства и перепланировки помещений. ТСЖ «Малый» так же не возражает против сохранения квартиры в перепланированном, переоборудованном виде.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону указала на то, что выполненные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, не может быть согласована администрацией района, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Истица просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 95,5 кв.м.: помещение №1 – жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; помещение №2 – жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; помещение №3 – кухня, площадью 14,0кв.м.; помещение №4 – жилая комната, площадью 27,6кв.м.; помещение №5 – санузел, площадью 2,9кв.м.; помещение №6 – санузел, площадью 5,5кв.м.; помещение №7 – коридор, площадью 12,8кв.м.; помещение №8 – тамбур, площадью 12,8кв.м.; помещение №9 – лоджия, площадью 1,6 кв.м.; помещение №10 – лоджия, площадью 1,3 кв.м.;

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 95,5 кв.м.: помещение №1 – жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; помещение №2 – жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; помещение №3 – кухня, площадью 14,0 кв.м.; помещение №4 – жилая комната, площадью 27,6 кв.м.; помещение №5 – санузел, площадью 2,9 кв.м.; помещение №6 – санузел, площадью 5,5 кв.м.; помещение №7 – коридор, площадью 12,8 кв.м.; помещение №8 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.; помещение №9 – лоджия, площадью 1,6 кв.м.; помещение №10 – лоджия, площадью 1,3 кв.м.;

признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м.: помещение №1 – жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; помещение №2 – жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; помещение №3 – кухня, площадью 14,0 кв.м.; помещение №4 – жилая комната, площадью 27,6 кв.м.; помещение №5 – санузел, площадью 2,9 кв.м.; помещение №6 – санузел, площадью 5,5 кв.м.; помещение №7 – коридор, площадью 12,8 кв.м.; помещение №8 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.; помещение №9 – лоджия, площадью 1,6 кв.м.; помещение №10 – лоджия, площадью 1,3 кв.м.;

Истица Волохова О.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащимобразом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Андрусенко О.И. по доверенности Андрусенко А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что произведенная истицей реконструкция является незаконной и нарушает права и интересы жителей многоквартирного дома.

Представитель третьих лиц Котляр Т.В. и Котляр А.К. по доверенности Котляр К.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что вопрос о реконструкции жилого помещения истицы не выносился на общее собрание, согласия истица не получала, произведенная реконструкция нарушает права собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Малый» по доверенности Бронский В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в иске просил отказать, так как истицей захвачена часть общедомовой территории, на которой расположены коммуникации.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства государственной регистрации права Серия № следует, что Волохова О.Ю. является собственником квартиры общей площадью 96,8 кв.м. ( с учетом лоджий), в том числе жилой – 57,5 кв.м., расположенная по адресу<адрес> (л.д.7).

Согласно технического паспорта МУПТиОН по состоянию на 19.09.2002 года, квартира № по <адрес>, состоит из следующих помещений:

комната №1 – коридор, площадью14,1кв.м.; комната №2 – жилая комната, площадью 27,1 кв.м.; комната №3 – кухня, площадью 13,9 кв.м.; комната №4 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; комната №5 – жилая комната, площадью – 17,3 кв.м.; комната №6 – ванная, площадью 5,4 кв.м.; комната №7 – туалет, площадью 2,8 кв.м.; комната 2х – лоджия, площадью 1,6 кв.м.; комната 4х – лоджия, площадью 1,5кв.м.; итого общая площадь квартиры с учетом холодных помещений – 96,8 кв.м., общая площадь квартиры 93,7 кв.м. (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.04.2013 года квартира № расположенная по адресу: <адрес>, 19, состоит из следующих помещений:

помещение №1 – жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; помещение №2 – жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; помещение №3 – кухня, площадью 14,0 кв.м.; помещение №4 – жилая комната, площадью 27,6 кв.м.; помещение №5 – санузел, площадью 2,9 кв.м.; помещение №6 – санузел, площадью 5,5 кв.м.; помещение №7 – коридор, площадью 12,8 кв.м.; помещение №8 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.; помещение №9 – лоджия, площадью 1,6 кв.м.; помещение №10 – лоджия, площадью 1,3 кв.м.; площадь всех частей квартиры составляет – 95,5 кв.м., общая площадь – 95,5 кв.м.. (л.д.11-14).

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 18.03.2016 года № следует, что в квартире №, общей площадью 95,5 кв. м, расположенной на 9-м этаже 10-ого жилого дома № 19 по <адрес>, произведены следующие работы по перепланировке и переустройству:изменена конфигурация перегородки между коридором № 1 (сейчас - коридором № 7 и ванной № 6 (сейчас - санузлом № 6), а также между коридором № 1 и туалетом № 7 (сейчас – санузлом №5); в кухне №3 4-х конфорочная газовая плита и мойка переустановлены у противопожарной стены; в санузле № 5 изменено месторасположение унитаза, а также установлены душевая и умывальник; в санузле № 6 изменено месторасположение ванны и умывальника, а также установлен унитаз; в общем коридоре между лестницей и лифтом выгорожен тамбур № 8.

Таким образом, в квартире выполнены работы по демонтажу и возведению не несущих перегородок, изменению месторасположения существовавших и установке новых санитарно-технических приборов, а также изменению месторасположения газовой плиты, расположения существующих стояков отопления, газоснабжения, канализации, водоснабжения, вентиляции не изменено. Изменений в несущих конструктивных элементах квартиры также не имеется.

До и после произведенных перепланировки и переустройства квартира № представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру, состав помещений которой соответствует требованиям п. 5.3. «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к составу помещений квартир многоквартирных жилых зданий.

Устройство тамбура № 8 не противоречит требованиям п.п. 6.3.1, 6.3.3 СП 31-107- 2004» Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к возможности трансформации в пределах группы квартир.

Габариты дверного проема при входе в выгороженный тамбур № 8 соответствуют требованиям п. 4.2.5. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к габаритам проемов на путях эвакуации людей.

Ширина общего коридора между лифтом и лестницей после устройства тамбура № 8 соответствует требованиям п. 4.3.4. «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к ширине горизонтальных участков путей эвакуации.

Площадь жилых комнат №№ 1, 2, 4 соответствует требованиям п. 5.7. СП 54.13330 2011 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям п. 6.1.8 СП 31-107-2004, предъявляемым к площади жилых комнат (спален) квартир многоквартирных жилых зданий. Ширина указанных жилых комнат соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и требованиям п. 2.5. ВСН 61 – 89 (р)8 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к ширине жилых комнат (общих комнат и спален).

Площадь кухни № 3 соответствует требованиям п. 5.7. СП 54.13330.2011 и требованиям п. 6.1.11 СП 31-107-2004, предъявляемым к площади кухонь. Ширина кухни № 3, габариты вновь образованных санузлов № 5 и № 6, ширина коридора № 7 соответствуют требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004, предъявляемым к ширине и габаритам подсобных помещений;

-квартир многоквартирных жилых зданий. Ширина коридора № 7 соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к ширине проходов на путях эвакуации людей;

-наличие естественного освещения жилых комнат №№ 1, 2, 4 и кухни № 3 соответствует требованиям п. 9.12. «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также соответствует требованиям п.5.1. «СП 52.13330.2011 Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях требованиям п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к атому, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, предъявляемым к естественному освещению жилых комнат и кухонь квартир жилых;

- высота помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.8. «СП 54.13330.2011. правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, предъявляемым к высоте жилых и подсобных помещений квартир многоквартирных зданий;

- доступные для осмотра санитарно-технические приборы и трубопроводы в санузлах кухне квартиры соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к монтажу санитарно-технических приборов и трубопроводов систем водоснабжения и канализации и приведенным в «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» и СП 40-102-2000 «Проектирование и трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов». Переустановка газовой плиты в кухне № 3 согласована ОАО «Ростовгоргаз».

Расположение перепланированных и переустроенных помещений относительно помещений выше- и нижерасположенных квартир жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и санитарных правил и нормативов.

Демонтаж и возведение ненесущих внутриквартирных перегородок не могут повлиять техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, о чем свидетельствует отсутствие повреждений конструктивных элементов исследуемой квартиры.

Таким образом, произведенные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> в полном объеме соответствуют требованиям действующих норм и правил - строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным (л.д.27-29).

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в своем письменном ответе от 25.02.2016 года указала, что в результате самовольно выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке, и реконструкции квартиры № по адресу: <адрес>, произошло увеличение общей площади квартиры на 1,6 кв.м. Вопросы перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры № по <адрес> не может быть согласовано администрацией и подлежит рассмотрению в суде (л.д.30).

ТСЖ «Малый» в своем письменном ответе от 11.03.2016 года исх.№6 указало, что не возражает против перепланировки жилого помещения <адрес> (л.д.34).

Таким образом, представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка и переустройство в квартире уже произведены, являются самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение квартира № расположенная по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Относительно требований истицы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м., судом установлено следующее.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ, установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Из согласия собственников многоквартирного дома <адрес>, следует, что собственники квартир не возражают против увеличения площади квартиры № за счет общедолевой собственности – площади лестничной клетки 9-го этажа при условии: несуществующих изменений размеров дверного проема, ведущего с этажа на лестницу; неизменности размещения элементов, узлов и механизмов систем пожарного трубопровода, электроснабжения дома, водоснабжения и водоотведения дома (л.д.33).

В судебном заседании представитель третьего лица Андрусенко О.И. суду пояснил, что истица отгородила себе часть лестничной площадки, которую она заняла неправомерно. Произведенная реконструкция не позволяет обеспечивать доступ к общедомовым коммуникациям. Представитель так же пояснил, что ни он ни его жена согласия на реконструкцию помещения не давали, лист согласия сфальсифицирован.

Из письменных пояснений от 06.05.2016 года собственника квартиры № Бронской В.Н., так же следует, что согласия на увеличение площади квартиры № за счет общего имущества – лестничной площадки 9-го этажа она не давала (л.д.112).

Согласно пояснениям от 05.05.2016 года собственника квартиры № Андрусенко О.И. следует, что она не давала своего согласия на изъятие общедомового имущества в пользу Волоховой О.Ю. (л.д.115).

Собственники 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Котляр Т.В., а так же Котляр А.К. согласия на переоборудования лестничной площадки 9 этажа с целью присоединения дополнительной площадки к <адрес> на перепланировку указанной квартиры не давали (л.д.117-119).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.В. на вопросы суда пояснила, что в 2013 году она от имени своей матери П.И.Г. подписывала согласие на присоединение тамбура к квартире истца, свою подпись она подтверждает.

Свидетель Б.М.Х. суду так же пояснила, что она проживает по пер. Малый, 19, и всегда ходит на собрания. На общем собрании в 2013 году она подписала согласие на сохранение присоединенного к квартире истца тамбура.

Из письменных возражений ТСЖ «Малый» следует, что в результате самовольно выполненных работ Волоховой О.Ю. в ее квартире оказались сети Интернет, которые также относятся к общему имуществу жильцов, что не позволяет ТСЖ осуществлять обслуживание общедомовой коммуникации.ТСЖ «Малый» так же указывает, что в результате выполненных работ уменьшена ширина эвакуационного выхода, расположение тамбура истицы вплотную к пожарному шкафу и уменьшение за счет его строительства ширины эвакуационного выхода прямо нарушает требования пожарной безопасности.Более того, согласие иных собственников жилых помещений на реконструкцию квартиры было сфальсифицировано истицей (л.д.158-159).

По результатам заседания правления ТСЖ «Малый» от 29.01.2013 года было принято решение о направлении письменного запроса собственнику квартиры № с требованием предоставить необходимую разрешительную документацию на произведенную перепланировку. Однако разрешительная документация в адрес ТСЖ «Малый» до настоящего времени не направлялась.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду доказательств, следует, что реконструкция квартиры № была произведена за счет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, без соответствующего согласия собственников многоквартирного дома.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади помещения истицы, присоединение к жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волоховой О.Ю. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 95,5 кв.м.: помещение №1 – жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; помещение №2 – жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; помещение №3 – кухня, площадью 14,0 кв.м.; помещение №4 – жилая комната, площадью 27,6 кв.м.; помещение №5 – санузел, площадью 2,9 кв.м.; помещение №6 – санузел, площадью 5,5 кв.м.; помещение №7 – коридор, площадью 12,8 кв.м.; помещение №8 – тамбур, площадью 2,8 кв.м.; помещение №9 – лоджия, площадью 1,6 кв.м.; помещение №10 – лоджия, площадью 1,3 кв.м.

В остальной части требований Волоховой О.Ю. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2016 года

Судья:

Свернуть