Гуренко Сергей Дмитриевич

Дело № 2-1-4325/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-003113-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Суетиной М.В.

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гуренко С. Д. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточнив исковые требования просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость услуги «независимая гарантия» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 414 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 870 руб. 65 коп., штраф, компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 18 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях оплаты транспортного средства с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 60 414 рублей. Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на полный возврат денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПО «ОТП...

... Банк».

Истец Гуренков С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, письменных возражений не представил.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что с целью оплаты транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 280 000 руб.

Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии 2№ по обеспечению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», в размере неисполненных обязательств. Срок действия сертификата до 24 месяцев, стоимость 60 414 руб., которую истец оплатил за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого оператор подтвердил истцу, что его обращение получено и находится на рассмотрении до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова связался по телефону с оператором ответчика с вопросом о расторжении договора независимой гарантии, который ему пояснил, что договор расторгнут, денежные средства будут возвращены в течении семи дней., однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в связи с расторжением договора независимой гарантии.

Однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 414 рублей.

В соответствии с п.п.1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению r десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

В установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком не представлено ответа на досудебную претензию, не произведен возврат денежных средств.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 870 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 642 рубля 34 копейки (50% от взыскиваемой суммы).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежа взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 468 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуренко С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Гуренко С. Д. денежные средства в размере 60 414 рублей, неустойку в размере 97 870 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 642 рубля 34 копейки, почтовые расходы в размере 468 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 365 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Суетина

Копия верна. Судья: