Гурьев Игорь Констанинович

< >

Дело № 2-1893/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

с участием представителя истца Ковалева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шулемину В. В.ичу, Соколову И. Б., Гаврилову Ю. Т., Гурьеву И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Шулемину В.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Шулемин В.В. заключили кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 1000010 руб. под 17% годовых на покупку подержанного транспортного средства < >. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < >. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика задолженность в размере 426763 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 руб.63 коп; обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство < > от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов И.Б., Гаврилов Ю.Т., Гурьев И.К.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает необоснован...

...ными доводы ответчика Гурьева И.К. о том, что последний не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Из представленного ответчиком Гурьевым И.К. возражения следует, что исковые требования он не признает, поскольку является добросовестным приобретателем автомашины.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шулеминым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 1000 010 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17 годовых на приобретение подержанного автомобиля < >.

Обеспечение обязательства заемщика в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомашины < >.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом Шулемин В.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж совершен в < >.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет 426 763 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг 397130 руб. 77 коп., просроченные проценты 11189 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты 2546 руб. 77 коп., неустойка на просроченный основной долг 15896 руб. 11 коп. Сумма задолженности подтверждена материалами дела, Шулеминым В.В. не оспорена и подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком Шулеминым В.В. просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность исполнения обязательства Шулемина В.В. по указанному договору обеспечена залогом транспортного средства < >.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство было отчуждено Шулеминым В.В. Соколову И.Б. (транспортное средство зарегистрировано за Соколовым И.Б. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года), впоследствии автомашина в результате ее отчуждения была зарегистрирована за Гавриловым Ю.Т. (регистрация в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года). На момент рассмотрения дела собственником автомашины является Гурьев И.К. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ года) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Соколову И.Б., Гаврилову Ю.Т. не влечет прекращение залога.

Согласно пп. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, ответчиком Гурьевым И.К. не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Так согласно сведений реестра уведомлений о залогах, размещенного в сети Интернет (часть 4 статьи 339.1. ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства в обеспечение обязательств Шулемина В.В. перед ОАО «Сбербанк Россиии» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, отчуждение предмета залога было произведено после подачи ОАО «Сбербанк России» соответствующего иска, в связи с чем информация о данном споре была доступна на официальном сайте Череповецкого городского суда.

Суд также учитывает обстоятельства отчуждения предмета залога, которое было произведено через непродолжительное время после получения ответчиком Гавриловым Ю.Т. уведомления о судебном разбирательстве. При этом цена продажи явно не соответствует рыночной цене продаваемого имущества, при этом в договоре отсутствуют сведения о повреждениях или неисправности автомашины. Отсутствуют сведения о передаче автомашины, при том, что ее регистрация за новым собственником произведена в органах ГИБДД не по месту его жительства. Также не представлено доказательств, что заключение сделки явилось результатом действий Гаврилова Ю.Т. по поиску покупателей автомашины с целью ее продажи (объявления о продаже и т.д.)

В связи с этим исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Соколову И.Б., Гаврилову Ю.Т. надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела собственниками заложенного имущества они не являются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика Шулемина В.В. в сумме 7467 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шулеминым В. В.ичем.

Взыскать с Шулемина В. В.ича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 426763 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство < >, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Соколову И. Б., Гаврилову Ю. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2015 года.

Апелляционным определением ВОС от 27.11.2015 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Судья М.С. Власов