Гурьев Виталий Игоревич

Дело № 2а-1054/2024

УИД21RS0022-01-2024-001168-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Апанаевой Ч.Д.,

административного ответчика Гурьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Гурьева В.И.,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - истец/Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гурьева В.И. (далее - административный ответчик), мотивируя тем, что Гурьев В.И. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответчик относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. В связи с этим административный истец просит суд установить в отношении осужденного администра...

...тивный надзор сроком на 8 лет с административным ограничениями, установленными ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 -ФЗ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Гурьев В.И. возражал против установления в отношении него административного надзора с административными ограничениями, полагая дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, необоснованными, так как преступление совершено им не в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 ст. 3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом, частью 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 29.11.2022 Гурьев В.И. осужден по п. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 29.11.2022 следует, что в действиях Гурьева В.И. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено им будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2018), что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Указанное обстоятельство признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Гурьев В.И. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений пп. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, по данному делу имеются безусловные основания для установления за административным ответчиком административного надзора, поскольку в его действиях приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 29.11.2022 установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административнй надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения административного ответчика) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Следовательно, суд считает, что административный надзор в отношении Гурьева В.И. следует установить на срок 8 лет.

Административный истец также просит суд установить в отношении Гурьева В.И. административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Закона №64-ФЗ.

В силу части 1 ст. 4 того же закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При решении вопроса об установлении в отношении осужденного вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Закона №64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного. При этом, согласно части 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что административный ответчик за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 2 поощрения и 5 взысканий, которые не сняты и не погашены. Прошел обучение. Постановлением начальника переведен из обычных в облегченные условия наказания. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно. К мероприятиям воспитательного характера относится нейтрально. К поручениям по благоустройству закрепленной территории учреждения относится не добросовестно. Исполнительных листов не имеет.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Гурьева В.И. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки один раз в месяц, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

При назначении административному ответчику административного ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, суд принимает во внимание, что преступление Гурьевым В.И. вопреки возражениям административного ответчика совершено в состоянии опьянения, что следует из установленных приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 29.11.2022 обстоятельств.

По мнению суда, данные ограничения с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком тяжкого преступления, данных о его личности, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении административного ответчика административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, повторного преступления или другого правонарушения, защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении Гурьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 29.11.2022.

Начало срока отбывания Гурьевым В.И. административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Гурьева В.И. административные ограничения:

-являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

-запретить пребывание в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

УИД 21RS0023-01-2025-000101-39

-----

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2025г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Гурьева ФИО5,

дата. рождения, уроженца адрес,

паспорт -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике,

зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. ФИО3, адрес,

работающего в ------ менеджером

у с т а н о в и л :

датаг. должностным лицом ОП ----- УМВД России по адрес составлен протокол 2122 ----- рег. ----- об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гурьева В.И.

Административный материал передан судье для рассмотрения датаг. в дата мин.

В ходе судебного заседания Гурьев В.И. обстоятельства дела не оспаривал, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Гурьева В.И., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1). Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут нало...

...жение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.2).

При рассмотрении дела суд установил, что датаг. в дата мин. Гурьев В.И., находясь по адресу: адрес, в общественном месте выражая явное неуважение к обществу, шумел, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания граждан не реагировал, а наоборот вел себя грубо и агрессивно, а также хватался за форменную одежду обмундирование и по приезду сотрудников полиции на замечания не реагировал.

Факт совершения Гурьевым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 2122 ----- от дата, рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата, справкой на лицо Гурьева В.И., объяснением ФИО4, протоколом об административном задержании от дата.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Гурьева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного Гурьева В.И., соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гурьева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УИН ------.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест до 15 суток.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд адрес

Судья С.Л. Мурадова

Дело № 2-1847/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001957-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., с участием представителя истца Ильина А.А., одновременно представляющего интересы третьего лица МБУ "Управление жилищного фонда города Чебоксары ", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Чебоксары к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по г. Чебоксары о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в адрес по ул. ФИО5 адрес, указав в нем, что данная квартира является объектом муниципальной собственности и предоставлена ответчику на условиях договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа от дата -----. По утверждениям истца, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его место пребывания не установлено. Истец также ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность по обязательным платежам, размер которой по состоянию на дата составляет 33080,56 руб., и которая до настоящего времени не погашена. Сов...

...окупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для удовлетворения иска по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчику в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным отправлением. Однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адрес по ул. ФИО5 адрес является объектом муниципальной собственности, пользование которой осуществляется на условиях договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа от дата -----, что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя и данными регистрационного учета.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд на другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

При этом, место жительства гражданина определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», далее Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.27) и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи закреплены в ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, следует, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В силу приведенных положений сам факт отсутствия нанимателя (членов семьи нанимателя) по месту постоянного жительства, вопреки утверждениям истца, не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к данному спору истец, утверждая о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правил ч.3 ст. 83 ЖК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие добровольность отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а не по иным основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Так, доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства, где бы он был обеспечен постоянной работой, вступил в брак и проживал со своей семьей в другом жилом помещении, право на которое он приобрел в установленном законом порядке, освобождения спорного жилого помещения от своих вещей, истцом суду не представлены.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе также не могут служить основанием для расторжения договора найма по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана именно с выездом на другое постоянное место жительства, а не только фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. В данном споре установлено, что, действительно, ответчик имеет задолженность по обязательным платежам, сведений о взыскании данной задолженности в установленном законом порядке суду не представлено.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, правовых оснований признать обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от прав на спорную квартиру и добровольное расторжение договора найма в связи с выездом на другое место жительства, у суда не имеется.

Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания и снятия с такого учета регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. -----, утвердившим Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», из содержания которых следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено по решению суда только в случаях, прямо указанных в данных актах.

Применительно к данному спору оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в судебном порядке без его волеизъявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации адрес к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета в адрес по ул. ФИО5 адрес, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Дело № 1-419/2022

УИД 21RS0025-01-2022-007615-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары 29 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики К.Д.П.,

подсудимого Г.В.И.,

его защитника – адвоката П.К.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «<данные изъяты>» ЧР,

при секретаре Н.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Г.В.И., <личные данные>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 мес. в исправительной ...

...колони общего режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 25 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.И. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, Г.В.И. около 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последние спят и не наблюдают за его преступными действиями, а так же тем, что в его временном пользовании находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, достоверно зная, что в указанном телефоне установлено банковское приложение ПАО <данные изъяты> (далее - банк) - <данные изъяты> и будучи осведомленным о пароле, обеспечивающем доступ посредством указанного приложения к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя указанный сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером № с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленное в нем банковское приложение «<данные изъяты>», получив доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета Потерпевший №1, действуя удаленно от имени последнего, направил заявку в банк в электронном виде на оформление потребительского кредита с участием страхования с целью последующего хищения денежных средств, после чего, получив одобрение Банка на выдачу кредита в сумме 77 559 рублей 46 копеек, путем поступивших от банка паролей в виде смс-уведомлений, являющихся в свою очередь формой удаленного подтверждения тех или иных действий клиента Банка, подтвердил заявку на выдачу запрошенного кредита, выдавая себя за Потерпевший №1

Таким образом, Г.В.И., действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, заключил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 как Заемщика с одной стороны и ПАО <данные изъяты> как Кредитора с другой стороны на срок 12 месяцев на сумму 77 559 рублей 46 копеек, из которых денежные средства в сумме 75 000 рублей в виде кредита в тот же день поступили на вышеуказанный банковский счет, а денежные средства в сумме 2559 рублей 46 копеек уплачены за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Затем, Г.В.И., с целью доведения своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета до конца, тайно похитил находящуюся в чехле сотового телефона марки «<данные изъяты>» банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, Г.В.И. в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел банкомату № ПАО «<данные изъяты>», расположенному с торца <адрес> по адресу: <адрес>, где вставил в банкомат данную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», ввел пароль пин-код и снял с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, Г.В.И. в период с 18 часов 28 минут по 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 77559 рублей 46 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Г.В.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с телефона, принадлежащего Потерпевший №1, зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», и оформил на последнего потребительский кредит на сумму 75000 рублей. После того, как на телефон пришло уведомление о зачислении денежных средств, он взял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, пошел в ближайший банкомат, где снял денежные средства в размере 75000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Данные показания Г.В.И. также подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.81-85).

Из протокола явки с повинной Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял сотовый телефон у Потерпевший №1, с помощью которого оформил кредит на сумму 75 000 рублей, которые снял с его банковской карты через банкомат. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д.55).

Кроме полного признания вины самим подсудимым Г.В.И. суд считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.12-13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Г.В.И. и Свидетель №2, после чего уснул. В последующем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут с его сотового телефона через мобильное приложение <данные изъяты> был оформлен потребительский кредит на сумму 77 559,46 рублей, сроком на 1 год. Деньги поступили в это же время на его карту №, и были сняты в банкомате № в 18 часов 48 минут.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Г.В.И. (л.д.97-99).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оформило на его имя кредит в размере 77 559 рублей, 75 000 руб. были сняты через банкомат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 49).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.100-101), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, от которого узнал, что Г.В.И. оформил на Потерпевший №1 потребительский кредит в сумме около 70 000 рублей, которые похитил (л.д.100-101).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.117-118), следует, что со слов Г.В.И. ему известно, что последний в июле 2022 года оформил на Потерпевший №1 через телефон последнего потребительский кредит, а денежные средства снял через банкомат.

Кроме этого, виновность подсудимого Г.В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол бежевого цвета, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол бежевого цвета (л.д.31-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) договор потребительского кредита ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, график платежей по кредиту оформленного на Потерпевший №1, 2) выписка по счету ПАО <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1 (л.д.88-94).

Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Г.В.И. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.В.И. в совершении указанного преступления.

Действия Г.В.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), так как он тайно похитил не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб в сумме 77 559 руб. 46 коп., который для него является значительным материальным ущербом и составляет более 5 000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК Российской Федерации образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 официально не работает, постоянного заработка не имеет.

Психическая полноценность подсудимого Г.В.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Г.В.И. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, которые направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Г.В.И., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.137), на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.134, 135), ранее судим (л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.И., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Г.В.И. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено Г.В.И. из корыстных побуждений, при этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для применения в отношении Г.В.И. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно, в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и его личности.

Вместе с тем, имеющаяся по делу вышеуказанная совокупность смягчающих наказание Г.В.И. обстоятельств, дает суду основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении подсудимому Г.В.И. наказания суд также учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное Г.В.И. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначения Г.В.И. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Г.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Г.В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей Г.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Г.В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же; договор потребительского кредита ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту; выписку по банковской карте №, банковского счета №, держателем которой является Потерпевший №1, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.Г. Курышев

Апелляционное дело № 22-2632/2018

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Сорокина С.А., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Гурьева В.И.,

адвоката Давыдова А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьева В.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года, по которому

Гурьев В.И., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 13 июня 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 6 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,-

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 13 июня и 6 июля 2018 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Гурьева В.И. и адвоката Давыдова А.Ф. по доводам ...

...жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев В.И. осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено 9 июля 2018 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гурьев В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гурьев В.И. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает его виновность приведенными в приговоре доказательствами не установленной, поскольку : оглашенные показания свидетелем ФИО12 не подтверждены; видеозапись лишь подтверждает его показания об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и изъятие им микроволновой печи из комнаты ФИО7 не с целью хищения, а по договоренности с последним; обнаруженные на DVD-плеере ФИО7 отпечатки его пальцев рук объясняются тем, что сам потерпевший за день до произошедшего просил его отремонтировать данный DVD-плеер. Указывает, что этим и другим исследованным доказательствам судом надлежащая оценка не дана. Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего и свидетелей о незлоупотреблении ФИО7 спиртными напитками реальным фактам об обратном. Кроме того, по доводам осужденного, ему необоснованно назначено реальное лишение свободы без учета сложного семейного положения (в частности, беременности супруги и отсутствия у них родителей, ввиду чего она останется без какой-либо поддержки). Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в том числе протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гурьев после совместного распития спиртных напитков с ФИО7 незаконно проник в его комнату, откуда тайно похитил помимо прочего микроволновую печь «LG», которую продал.

Аргументы осужденного о продаже микроволновой печи по договоренности с самим потерпевшим опровергались исследованными доказательствами, поскольку последним категорически отрицалось это обстоятельство.

Исходя из анализа показаний потерпевшего действительно он совместно с Гурьевым распивал в комнате последнего спиртные напитки, но при этом между ними какой-либо договоренности о продаже его микроволновки не было; после обнаружения через некоторое время пропажи из комнаты микроволновки в краже сразу заподозрил Гурьева, поскольку он дверь своей комнаты не запирал, а других жильцов и иных посторонних лиц в секции в то время не было; непосредственно после обнаружения пропажи микроволновки об этом сообщил ФИО12.

Свидетель ФИО12 подтверждал данный факт и указывал на то, что вечером того же дня при встрече Гурьев обещал вернуть микроволновую печь потерпевшему, прося забрать заявление из полиции.

Кроме того, факт кражи осужденным объективно установлено видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент выноса Гурьевым той микроволновки из дома потерпевшего и возвращения обратно уже без микроволновой печи.

Сам потерпевший категорически опровергал доводы осужденного о якобы продаже микроволновки по его (ФИО7) просьбе за спиртное, ссылаясь на невозможность такой сделки тем более с учетом того, что микроволновка являлась для него ценным подарком дочери.

Факт кражи осужденным имущества ФИО7 с незаконным проникновением в его комнату подтверждалось и заключением эксперта, согласно чему на поверхности находившегося в комнате потерпевшего DVD-плеера были обнаружены следы рук Гурьева. При этом доводы последнего о наличии его следов рук вследствие попытки отремонтировать плеер по просьбе самого потерпевшего ФИО7 однозначно отрицались и кроме того указывалось на то, что он (ФИО7) не разрешал Гурьеву заходить в его комнату в свое отсутствие.

При таком положении аргументы жалобы о продаже осужденным микроволновой печи потерпевшего по договоренности между ними обоснованно признаны несостоятельными. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления суд второй инстанции находит неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного подвергались тщательной судебной проверке и обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельные. В апелляционной жалобе приведены аналогичные аргументы, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду доказанности вины осужденного совокупностью надлежащих доказательств. При этом доводы жалобы об отрицательно характеризующих данных потерпевшего, связанных с употреблением алкоголя, не влияют на выводы суда и соответственно на судебное решение.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг другу в деталях, и оценив их по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Доводы жалобы о необоснованном назначении реального лишения свободы без учета сложного семейного положения осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление совершено во время неотбытого наказания по двум приговорам и к тому же во время испытательного срока по одному из них, что по закону требует безусловную отмену условного осуждения с назначением такого наказания. В этой связи апелляционный суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания. К тому же, доводы жалобы осужденного о сложном семейном положении ввиду голословного утверждения без подтверждения соответствующими документами и материалами дела не могут заслуживать внимания суда второй инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года в отношении Гурьева В.И. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-296/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гурьева В.И., ее защитника Катанаевой А.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гурьева ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированного браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гурьев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он дата около ------ часа ------ минут, находясь у себя дома по адресу: адрес состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из киоска «------», расположенного напротив дома адрес, без чьего-либо ведома взял со стола, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, ключ, принадлежащий Потерпевший №1, от входной двери в киоск «------», не представляющий материальной ценности. После чего Гурьев В.И., реализуя свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих противоправный действий, дата около ------ часов ------ минут, подойдя к киоску «------», расположенному напротив дома адрес, используя заранее похищенный у Потерпевший №1 ключ, открыл им запорное устройство входной двери указанного киоска, куда незаконн...

...о проник и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «------» стоимостью 5000 рублей; три килограмма куриного мяса стоимостью 100 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 300 рублей; шесть упаковок «готовых обедов» стоимостью 30 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 180 рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, Гурьев В.И., удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7480 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Гурьевым В.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гурьев В.И. поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Катанаева А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ею с подсудимым была проведена консультация, последнему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что в настоящее время вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, какие-либо претензии к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие ограничений, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом согласия потерпевшей стороны, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый Гурьев В.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание предусмотренное УК РФ за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого Гурьева В.И. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Определяя наказание подсудимого Гурьева В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступлений, а также сведения из ГУЗ «РПБ» МЗ ЧР, согласно которым подсудимый под наблюдением в указанном учреждении не состоит; сведения из ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР – ------, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Гурьева В.И., откуда видно, что он не судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, готовится стать отцом. Преступление, совершенное подсудимым Гурьевым В.И. относятся к категории средней тяжести. Суд с учетом характера совершенных преступлений оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного считает необходимым признать совершение преступления Гурьевым В.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение последнего и способствовало совершению им преступлений, о чем подтвердил сам подсудимый.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гурьев В.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд учитывает общественную опасность деяния и обстоятельства его совершения. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит.

Как следует из имеющихся сведений, находящихся в материалах уголовного дела Гурьев В.И. на момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего дела судимости не имел, однако, на сегодняшний день Гурьев В.И. осужден дата Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком 1 год.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, а также наказание по приговору Московского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики от дата суд определяет к самостоятельному исполнению.

По данному делу Гурьев В.И. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Меру пресечения Гурьеву В.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гурьева ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Гурьеву ------ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «------» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.В.Степанов

Уг.дело № 1-119 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня2018 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

Защитника Чучалиной Е.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Гурьева В.И.,

Представителя потерпевшего Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГУРЬЕВА В.И., <данные изъяты> ранее несудимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с 23 мая 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.И.совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21 января 2018 года около 14 часов 40 минут он, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте Гурьев В.И. из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий ижелая наступления общественно-опасных последствий, пробив на кассе две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,5 литра стоимостью 367руб. 17 коп. (без НДС) каждая, на общую сумму 734 руб. 34 коп., пачку сигарет «BOND STREET COMPACT BLUE» стоимостью 77 руб. 90 коп. (без НДС), полимерный пакет Бристоль» стоимостью 4 руб. 92 коп. (без НДС), не заплатив за товар, открыто похитил из...

... магазина вышеуказанное имущество. После чего, несмотря на требования кассира вернуть похищенный товар, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 817 рублей 16 копеек.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Гурьева В.И. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый Гурьев В.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Чучалина Е.Ю. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего Белова О.А.на судебном заседании не возражала против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Она сообщила суду, что причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен; поддержала гражданский иск на сумму 681 рубль 82 копейки, указав, что одна бутылка похищенного коньяка возвращена, реально не возмещен ущерб на сумму стоимости одной бутылки коньяка, которая была вскрыта и частично употреблена похитителем, стоимости сигарет и пакета.

Государственный обвинитель Симунов А.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным Гурьеву В.И. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Гурьева В.И. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С данной квалификацией действий подсудимого Гурьева В.И. согласен сам подсудимый, его защитник Чучалина Е.Ю., представитель потерпевшего, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимого Гурьева В.И. по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Гурьева В.И. (л.д. 70-75), откуда видно, что на учете у врача психиатраон не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо ранее состоявшее на учете в ПДН в ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Гурьева В.И. психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимого Гурьева В.И., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого Гурьева В.И. обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 23), а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвратом части похищенного имущества.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимого Гурьева В.И. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие у него смягчающих его наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещения части материального ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств; а также то, что он вину свою в содеянном признал полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Гурьева В.И. без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении ему конкретного срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией – ООО «Альбион-2002», о возмещении материального ущерба на сумму 681 рубль 82 копейки. Как видно из материалов дела, исковые требования подтверждены представленными суду доказательствами. Данный иск гражданским ответчиком Гурьевым В.И. признан в полном объеме. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ч.3 ГПК РФ, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУРЬЕВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гурьеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Гурьева В.И. в период испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно периодичностью и в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться, принять меры по возмещению материального ущерба.

Меру пресечения Гурьеву В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гурьеву В.И. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гурьева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего Беловой О.А., - оставить в ее распоряжении.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья Г.Г. Трынова

Дело № 1-284/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Илларионовой Т.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший,

подсудимого и гражданского ответчика Гурьева В.И.,

его защитника - адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гурьева В.И., <анкетные данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гурьев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший в комнате <адрес>, зная, что последний проживает в соседней комнате № указанного дома, воспользовавшись тем, что Потерпевший находится в его комнате и не наблюдает за его действиями, вышел из своей комнаты в коридор и через незапертую входную дверь умышленно, с целью тайного хищения чу...

...жого имущества, незаконно, проник в комнату <адрес>, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший: с подоконника - микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, из холодильника - две тарелки с куриным мясом «<данные изъяты> не представляющие для собственника материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьев В.И. вину свою в содеянном не признал и по обстоятельствам дела суду показал, что в <данные изъяты> он со своей сожительницей ФИО проживал в комнате №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице знакомого по имени ФИО, предложил выпить пиво. В поисках сигарет с разрешения Потерпевший вошел в комнату №. По предложению Потерпевший выпил вино из пластиковой бутылки, после чего, взяв сигарету, ушел в свою комнату смотреть футбол. Через некоторое время пришел Потерпевший с вином и сигаретами. Оставшись наедине, Потерпевший предложил приобрести его микроволновую печь за бутылку пива. Сказав, что подойдет, как только найдет покупателя, вышел на улицу, где предложил водителю серебристой автомашины купить микроволновую печь за 1000 рублей. Водитель согласился. Спросив разрешение Потерпевший, он зашел в его комнату. Поскольку Потерпевший спал, думая, что предложение о продаже в силе, взял микроволновую печь. Продав микроволновую печь, поднялся к себе. Спустя 20 минут они с ФИО вышли из общежития и разошлись у дороги. Он поехал в <данные изъяты>, где потратил денежные средства от продажи микроволновой печи. О предложении Потерпевший приобрести микроволновую печь за бутылку он рассказал сожительнице ФИО уже после продажи микроволновой печи, не говоря о ее продаже. Вечером после работы он встретил сожительницу ФИО, которая купила ему бутылку пива с сигаретами. Вернувшись в общежитие, сосед спросил у него о причинах хищения микроволновой печи. Отрицая факт хищения, вызвали Потерпевший, с которым состоялся разговор возле общежития. Поскольку его задержали сотрудники полиции, то он не успел отдать бутылку пива за микроволновку. Днем раньше он по просьбе Потерпевший пытался настроитьDVD плеер. Гражданский иск не признает.

Однако вина подсудимого Гурьева В.И., в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью, исследованных судом, доказательств.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> после обеда он вернулся домой, где в коридоре встретил Гурьева В.И. с другом. Гурьев В.И. пригласил его в свою комнату № для распития спиртного. Поскольку из жильцов других комнат в секции никого не было, дверь своей комнаты он не закрывал. Они втроем распили бутылку водки. Он смотрел футбол по телевизору, а Гурьев В.И. с другом часто выходил из комнаты. Досмотрев футбол, он ушел в свою комнату и уснул. Проснувшись около <данные изъяты>, обнаружил пропажу микроволновой печи <данные изъяты> стоящей на подоконнике. Плеер был выдвинут. Посоветовавшись с ФИО, вызвал полицию. В полицию обратился в тот же день. До хищения микроволновой печи Гурьев В.И. не заходил в его комнату. Он не давал Гурьеву В.И. разрешения входить в свою комнату. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО суду показал, что с Потерпевший знаком около <данные изъяты>. В <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший, сообщив о пропаже микроволновой печи, что до пропажи смотрел телевизор в комнате Гурьева В.И. Вечером возле <адрес> встретили Гурьева В.И. с сожительницей. Со слов Потерпевший Гурьев В.И. сказал, что вернет микроволновую печь. Потерпевший не предлагал купить свои вещи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в установленном порядке частично были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что возвратившись домой около <данные изъяты> вечера, на улице около подъезда №, они с Потерпевший встретили Гурьева В. со своей сожительницей, который сказал, что вернет украденную микроволновку, просив забрать заявление из полиции. Сожительница плакала и также просила забрать заявление из полиции (л.д. <данные изъяты>).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО не подтвердил, противоречия объяснил тем, что протокол допроса подписал, не читая полностью.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> он установил камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на подъезд его дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату пришли сотрудники полиции, попросив просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи увидели, как в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> выходит незнакомый ему молодой человек с микроволновой печью в руках, одетый в желтую футболку, черное трико, черные ботинки и заходит в подъезд № данного дома. В <данные изъяты> данный молодой человек выходит с другим молодым человеком, одетым в белую футболку, синие джинсы, черные ботики. Время на видеозаписи соответствует московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ, записав видеозапись на своем персональном компьютере на CD-R диск, передал сотруднику полиции (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, на улицу не выходил. Около <данные изъяты> он вышел на кухню. В общем коридоре встретил ранее ему незнакомого соседа из комнаты №, Гурьева В.И. с незнакомым ему парнем. Дверь в комнату № в это время была закрыта. Гурьев В. звонил по телефону, а он зашел к себе в комнату. Около <данные изъяты> он услышал, как захлопнулась дверь в комнате №, заперев на ключ замок. Через <данные изъяты> к нему постучал сосед Потерпевший, сообщил о пропаже микроволновой печи. Они пошли к нему в комнату, где Потерпевший показал место, откуда похитили микроволновую печь, сообщив, что из холодильника пропало две тарелки с куриным мясом <данные изъяты> и пытались выдернуть DVD плеер <данные изъяты> Потерпевший говорил, что подозревает Гурьева В.И., так как кроме него и его друга в секции никого не было. Дверь в секцию у них постоянно закрыта, ключи имеются только у жильцов секции. Потерпевший постучался в дверь комнаты №, но ему никто не открыл. Через некоторое время Потерпевший позвонил в полицию, а он пошел в свою комнату. Около <данные изъяты> в секцию зашел Гурьев В. с сожительницей. Гурьев В.И. отрицал кражу микроволновой печи. Позвонив Потерпевший, сообщил о приходе Гурьева В. Сотрудники полиции показали ему видео, на котором было видно, как Гурьев В.И. выносит микроволновую печь из подъезда их дома. Соседа Потерпевший он знает с <данные изъяты>, характеризуется положительно. Взаймы Потерпевший у него никогда не просил, алкоголем не злоупотреблял, свое имущество за алкоголь или деньги не предлагал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО суду показала, что в <данные изъяты> они с Гурьевым В.И. проживали в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее Потерпевший неоднократно предлагал купить его вещи: DVD плеер, микроволновую печь, телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Гурьев В.И. трижды звонил ей, сообщая, что Потерпевший предлагает за бутылку пива микроволновую печь. Вечером после работы ее встретил Гурьев В.И. Поскольку у последнего не было денег, она купила ему сигареты и бутылку пива для Потерпевший О местонахождении микроволновой печи Гурьев В.И. не рассказывал. Возле общежития между Гурьевым В.И. и Потерпевший произошел разговор, в ходе которого Гурьев В.И. утверждал, что купил микроволновую печь за бутылку.

Кроме того, вина подсудимого Гурьева В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД <данные изъяты> LG, молочного цвета, соседями из <адрес> 30 минут назад (л.д. №);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> проникло в его комнату №, расположенную в <адрес>, похитив микроволновую печь <данные изъяты>, оцениваемую им в 2000 рублей, две упаковки куриного мяса, не представляющие для него ценности (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты №, расположенной в <адрес>, с поверхности DVD-плеера <данные изъяты> изъято 5 следов пальцев рук на дактопленки №№ 1-5, с поверхности морозильной камеры холодильника – 4 следа пальцев рук на дактопленки №№ 6-9 (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезках дактопленок под №1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 пригодны для идентификации личности человека. Следы на отрезках дактопленок под № 2, 7 не пригодны для идентификации. Следы на отрезках дактопленок под №1, 3, 4, 5 оставлены Гурьевым В.И., <данные изъяты>р.: №1 - указательным пальцем левой руки, №3 - средним пальцем правой руки, №4 - безымянным пальцем правой руки, №5 - мизинцем правой руки (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъят гарантийный талон от похищенной микроволновой печи (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в общем коридоре <адрес> у свидетеля ФИО был изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Гурьева В.И. были изъяты футболка, трико, кроссовки (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: диск CD-R с видеозаписью под названием <данные изъяты> изъятый протоколом выемки в коридоре <адрес>. На видеозаписи <данные изъяты> зафиксировано как в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> вышел, опознанный потерпевшим Потерпевший, Гурьев В.И., одетый в желтую футболку, черные спортивные трико, черные кроссовки, с микроволновой печью на руках и направился вдоль дома. Как в <данные изъяты> Гурьев В.И. бегом возвращается в подъезд без микроволновой печи. Как в <данные изъяты> из подъезда вышел мужчина, одетый в белую футболку, синие джинсы, кроссовки, с Гурьевым В.И.; гарантийный талон от похищенной микроволновой печи <данные изъяты> девять светлых прозрачных отрезков дактопленок №№ 1-9; футболка, трико, пара кроссовок, изъятые у подозреваемого Гурьева В.И. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписью, гарантийного талона от микроволновой печи <данные изъяты>, девять дактопленок со следами пальцев рук, футболки, трико, пары кроссовок (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Гурьевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дверь его комнаты № постучался сосед из комнаты № Гурьев В.И., пригласив к себе употребить спиртное. Согласившись, не запирая свою комнату, прошел в комнату Гурьева В.И. Он, Гурьев В.И. и ранее ему незнакомый парень употребляли водку, смотрели футбол по телевизору. В ходе распития спиртного Гурьев В.И. с другом неоднократно по одному выходили из комнаты. Около <данные изъяты> после завершения футбола, он ушел к себе и уснул. Проснувшись через 15 минут, обнаружил, что пропала микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоящая в комнате на подоконнике, что у DVD плеера <данные изъяты>, выдернуты провода, кабель, а из холодильной камеры пропали две тарелки с куриным мясом <данные изъяты>. В общем коридоре входная дверь от секции была закрыта. Он сразу стал подозревать Гурьева В.И. с другом, поскольку никого из жильцов соседних комнат в это время дома не было. Стал стучать к ним в дверь, но ему никто не открыл. После обращения в полицию, к нему позвонил сосед ФИО из комнаты №, сообщив, что Гурьев В.И. пришел домой. Он встретил Гурьева В.И. с женой на улице возле своего дома. Гурьев В.И. обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ его микроволновую печь. Никаких долговых обязательств перед Гурьевым В.И. у него нет. Он не разрешал Гурьеву В.И. похищать и продавать свою микроволновую печь, так как у него имелись деньги в сумме 950 рублей, это ценный подарок его дочери. Гурьев В.И. сам предложил ему выпить, деньги не просил. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.И. к нему домой не заходил, за сигаретами приходил днем раньше (л.д. <данные изъяты>).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Гурьева В.И. (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что он на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Гурьева В.И. психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гурьева В.И. в совершении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Гурьева В.И. о том, что он приобрел у Потерпевший микроволновую печь за бутылку пива, что не совершал хищения микроволновой печи Потерпевший, что днем раньше он по просьбе Потерпевший пытался настроить DVD плеер, объясняя его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и не имеют оснований для оговора подсудимого.

Кроме этого, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что водку распивали в комнате Гурьева В.И. по предложению последнего, он не закрывал дверь своей комнаты, поскольку в секции не было других жильцов. В ходе распития спиртного Гурьев В.И. с другом часто выходил из комнаты. Обнаружив пропажу микроволновой печи, стоящей на подоконнике, обратился в полицию. Он не разрешал Гурьеву В.И. входить в свою комнату.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что о пропаже микроволновой печи Потерпевший узнал в ходе телефонного разговора с последним. Потерпевший не распродавал свои вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со <данные изъяты> подъезда <адрес> выходит незнакомый ему молодой человек с микроволновой печью в руках, одетый в желтую футболку, черное трико, черные ботинки. Зайдя обратно, в <данные изъяты> данный молодой человек выходит с другим молодым человеком, одетым в белую футболку, синие джинсы, черные ботики.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в общем коридоре <адрес>, встретил ранее ему незнакомого соседа из комнаты № Гурьева В.И. с незнакомым парнем. Через <данные изъяты> после того, как захлопнули дверь в комнате № и заперли на замок, пришел сосед Потерпевший, сообщив о пропаже микроволновой печи, двух тарелок с куриным мясом <данные изъяты> о попытке выдернуть DVD плеер <данные изъяты>». Потерпевший говорил, что подозревает Гурьева В.И., так как кроме него и его друга в секции никого не было. Дверь в секцию у них всегда закрыта, ключи имеются только у жильцов секции. Потерпевший он знает с 2005 года, характеризуется с положительной стороны. Потерпевший у него взаймы никогда не просил, алкоголем не злоупотреблял, свое имущество за алкоголь или деньги не предлагал.

Кроме этого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы на отрезках дактопленок под №1, 3, 4, 5 оставлены Гурьевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: №1 - указательным пальцем левой руки, №3 - средним пальцем правой руки, №4 - безымянным пальцем правой руки, №5 - мизинцем правой руки.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО о том, что Потерпевший неоднократно предлагал купить его вещи, что Гурьев В.И. трижды звонил ей, сообщая, что Потерпевший предлагает за бутылку пива микроволновую печь, объясняя это ее желанием помочь Гурьеву В.И. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гурьева В.И., судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого Гурьева В.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено после совместного распития спиртных напитков, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания подсудимому обстоятельства.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посредственную характеристику по месту жительства, совершение умышленного тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения и неотбытого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Гурьеву В.И. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Гурьев В.И. осужден по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку Гурьев В.И. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Гурьевым В.И. в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд считает возможным исправление подсудимого Гурьева В.И. без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания Гурьеву В.И. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший о взыскании 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд находит требование о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гурьева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить: неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Гурьеву В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного по данному делу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гурьеву В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гурьева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Гурьева В.И. в пользу Потерпевший, в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписью, 9 дактопленок со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле; гарантийный талон микроволновой печи <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший, оставить у него же; футболку, трико, пару кроссовок, принадлежащие подсудимому Гурьеву В.И., находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Чебоксары, вернуть по принадлежности.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий С.Н. Музыкантов