Муравьев Роман Альбертович

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-2128/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Дьячковой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 мая 2019 года по делу по иску Администрации города Иваново к Дьячкой Ирине Анатольевне, Дьячкову Дмитрию Ильичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском к Дьячкову И.В., Дьячковой И.А., Дьячкову Д.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. На регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит, квартира является юридически свободной. Решением жилищной комиссии Администрации города Иваново, утвержденной постановлением Главы города Иваново № от 20 декабря 2002 года, слесарю ЖРЭУ-17 Дьячкову И.В. на состав семьи из трех человек было предоставлено временно без выдачи ордера жилое помещение, расположенное по указанному адресу, с открытием лицевого счета и временной регистрацией с целью сохранения квартиры. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06 февраля 2014 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к городскому округу Иваново, указанное жилое помещение включено в реестр объектов муниципального имущества, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества, распоряжением МКУ МФЦ в городе Иваново №ри от 07 марта 2014 года «О включении в реестр муниципального имущества города Иванова жилых помещений». 04 мая 2017 года Дьячкову И.В. было направлено уведомление с предложением освободить выше указанное жилое помещение в добровольном порядке. 26 октября 2018 года Дьячкову И.В. повторно направлено ...

...уведомление об освобождении жилого помещения, установлен срок до 01 декабря 2018 года. Несмотря на это, по информации, имеющейся в Администрации города Иваново, в указанном жилом помещении ответчики продолжают проживать. Решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> по договору социального найма Администрацией города Иваново не принималось, договор социального найма с ними не заключался. Кроме того, Дьячкова И.В., Дьячков Д.И. зарегистрированы но адресу: <адрес>, Дьячков И.В. - <адрес>. В этой связи Администрация города Иваново просила суд признать Дьячкова И.В., Дьячкову И.А., Дьячкова Д.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанной квартиры.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2019 года принят отказ истца от заявленных требований к ответчику Дьячкову И.В. в полном объеме в связи с тем, что он в спорном жилом помещении не проживает, а также частичный отказ истца от исковых требований к Дьячковой И.А., Дьячкову Д.И. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 30 мая 2019 года исковые требования Администрации города Иваново к Дьячковой И.А., Дьячкову Д.И. удовлетворены, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С решением не согласилась ответчица Дьячкова И.А., в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Дьячкова И.А., а также ее представитель по устному ходатайству Чекина П.Ю., поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также доводам, изложенным в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца Администрация города Иваново, ответчик Дьячков Д.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от представителя и истца и третьего лица суду представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Гурьевой Е.А., проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования городского округа Иваново после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО12 приобрел право на 1/2 доли квартиры после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 30 января 2014 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14 Указанное жилое помещение включено в реестр объектов муниципального имущества, что подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества и распоряжением МКУ МФЦ в городе Иваново №ри от 07 марта 2014 года «О включении в реестр муниципального имущества города Иванова жилых помещений». Согласно сообщению Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново, решение о включении данной квартиры в специализированный муниципальный жилищный фонд города Иваново с отнесением его к служебным помещениям Администрацией города Иваново не принималось.

Ранее на основании решения жилищной комиссии Администрации города Иваново, утвержденной постановлением Главы города Иваново № от 20 декабря 2002 года, данная квартира была предоставлена Дьячкову И.В. на состав семьи из трех человек в связи с его работой слесарем-сантехником в ЖРЭУ-17, указанное жилое помещение предоставлялось во временное пользование, без выдачи ордера, с открытием лицевого счета и временной регистрацией с целью сохранения квартиры.

Согласно информации, предоставленной МКУ МФЦ по городу Иваново в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, ответчики Дьячкова И.А. и Дьячков Д.И. имеют регистрацию по адресу: <адрес>, соответственно с 29 февраля 1984 года и с 23 ноября 1999 года.

Дьячкова И.А. и Дьячков Д.И. вселились в спорную квартиру в 2002 году совместно с Дьячковым И.В. и проживают в нем до настоящего времени, что подтверждено их объяснениями, а также актом обследования жилого помещения от 8 мая 2019 года, имеющимся в материалах настоящего дела.

В 2013 году Дьячковой И.А. была предпринята попытка признать за собой право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Решением Ленинского районного суда города Иваново в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 2002 года и на день принятия решения было зарегистрировано в равных долях за ФИО13 и ФИО11, в связи с чем оснований для признания права пользования квартирой на основании договора социального найма не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверен факт нуждаемости ответчиков в жилом помещении и постановки их в очередь на предоставление жилья по договору социального найма. Согласно информации, предоставленной Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования, Дьячков И.В. в администрации города Иванова на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял и не состоит, Дьячкова И.А. в настоящее время состоит на учета граждан в качествен нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи своей матери ФИО18 в списке общей очереди за №, в списке многодетных семей за №, в списке медицинских работников за №.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Часть 1 статьи 28 и часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для заключения договора найма в письменной форме.

Только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в пользование на законных основаниях.

Положения статей 49, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривают, что жилое помещение предоставляется в порядке очередности, за исключением предусмотренных законом случаев, на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании решения собственника о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку временное проживание ответчиков в жилом помещении в период до оформления спорной квартиры в собственность муниципального образования городской округ Иваново не порождает права пользования жилым помещением, которое должно быть за ними сохранено. Также после оформления права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ Иваново решения о предоставление данного жилого помещения уполномоченным органом на условиях социального найма не принималось, соответствующий договор не заключался, оснований для приобретения ответчиками права пользованиями жилыми помещениями во внеочередном порядке не имеется. Длительное проживание ответчиков в квартире, оплата ими жилищно-коммунальных услуг не может явиться основанием для признания за ответчиками права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правомерно осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, Администрация города Иваново вправе требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения. В связи с этим решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией города Иваново пропущен срок исковой давности для заявления исковых требований является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Так как ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения, в лице Администрации города Иваново вправе в любое время поставить вопрос о выселении, поскольку на это требование исковая давность не распространяется, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиками соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление в суде апелляционной инстанции уже сделано быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод об отсутствии у Администрации города Иваново права на предоставление спорного помещения Дьячкову И.В. в 2002 года в связи с отсутствием оформленного права собственности на квартиру как на вымороченное имущество, имеют правового значения для разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору принято в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-3171

№ 2-1079/2020

УИД 37RS0022-01-2020-000536-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 сентября 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьеву Роману Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Муравьеву Р.А., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.07.2014 по состоянию на 01.06.2020 в размере 79203,51 руб., в том числе: 27971,55 руб. - сумма основного долга, 32988, 60 - сумма просроченных процентов, 18243, 30 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по д...

...войной ставке рефинансирования, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366,65 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 16 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01.07.2014 по состоянию на 01.06.2020 в размере 51916, 47 руб., в том числе 20692,97 руб.- сумма просроченного основного долга, 10410,49 руб. - сумма просроченных процентов, 7813,01 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 7000 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 6000 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Муравьева Р.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 Муравьев Р.А. обратился с заявлением на выдачу кредита №<данные изъяты> путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

01.07.2014 заемщик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте и заключил дополнительное соглашение к договору от 1.07.2014 об определении подсудности разрешении споров.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неотъемлемыми частями договора являются подписанные со стороны банка и клиента заявление на выпуск кредитной карты, заявление на предоставление кредитной карты, заявление на выдачу кредита, заявление на выпуск дополнительной кредитной карты, Правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно Тарифов по обслуживанию кредитных карт составляет 24%.

В соответствии с условиями кредитного договора на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет №<данные изъяты> для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» №<данные изъяты>, и предоставлена банковская карта MC Standart DDA с лимитом кредитования 30000 рублей сроком на 60 месяцев, погашение плановой суммы должно осуществляться до 25 числа каждого месяца (п.6.1, п.1.19, п.1.20 Правил).

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п.8.1.3 Тарифов).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у Муравьева Р.А. перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Банком 10.04.2018 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое Муравьевым Р.А. исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

02.12.2019 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Муравьева Р.А. определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.12.2019 отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 79203,51 руб., в том числе: 27 971,55 руб. – сумма основного долга; 17819,80 руб. - сумма просроченных процентов; 15168,80 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 9618,57 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 8624,73 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей за период до 22 ноября 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности заемщика, достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 13000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, указывает, что поскольку условия кредитного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного исполнения обязательств, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, то есть с 18.06.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обращался в суд 22 ноября 2019 года, направив по почте заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново судебный приказ от 2 декабря 2019 года был отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2019 года. Впоследствии истец обратился в суд 10 февраля 2019года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 22 ноября 2016 года, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2014 года, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 22 ноября 2019 года, истек, и уже к мировому судье с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Направление Банком ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору срок исковой давности не приостанавливает.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, подлежат отклонению. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда фактически только в части применения срока исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отмене или изменению принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи