Садыков Ришат Зуфарович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 03 июня 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого Садыкова Р.З.,

защитника-адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садыкова Ришата Зуфаровича, <данные изъяты> несудимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Садыков Р.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года в период времени до 09.00 часов у Садыкова Р.З., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Садыков Р.З. в тот же день, то есть 21 июля 2020 года около 09.00 часов подъехал на автомашине марки «ВАЗ-2121 Нива» регистрационный знак № к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь на улице возле данного дома, в то же время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Продолжая свои преступные действия, Садыков Р.З., действуя единым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 достал из салона автомашины марки «ВАЗ-2121 Нива» регистрационный знак № металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, умышленно, нанес ею не менее трех ударов по различным частям тела лежащего на земле ФИО1 а именно: не м...

...енее двух ударов по правой ноге ФИО1 причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны правой голени, поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не менее одного удара по левой руке ФИО1 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытых переломов основной и средней фаланг 5 пальца левой кисти со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый Садыков Р.З. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого Садыкова Р.З. следует, что 21.07.2020 г. утром он находился у себя дома. Ночью сын пришел домой избитый. Он сначала не видел его, а потом уже увидел, что он весь в синяках, из глаз идет кровь. Он спросил у сына, что случилось, на что тот ответил, что его избил ФИО1. Он разозлился на ФИО1 из-за этого, так как у него единственный сын и решил поехать разобраться с ФИО1. Он приехал к дому ФИО1 по <адрес>. Он поехал к ФИО1 на своей автомашине марки «Нива» г.р.з. №, когда подъехал к дому ФИО1, то там во дворе были жители села ФИО2 и ФИО3. Он позвал ФИО1 на улицу, тот вышел к нему со двора. Затем он спросил у ФИО1, за что он избил его сына, на что ФИО1 ответил, что не бил его. Его это сильно разозлило, и он один раз ударил того ладонью по лицу, от удара ФИО1 упал на землю. Лежа на земле, ФИО1 начал кричать, что он сейчас его сам побьет. Он еще больше разозлился на него, подошел к своей машине и из багажника достал металлическую трубу, после чего данной трубой ударил ФИО1 в область правой ноги. После чего он намахнулся трубой еще раз, но ФИО1 прикрылся рукой, он попал ему куда-то, но куда именно, не знает. В это время на улицу со двора выбежала жена ФИО1 и его дочь, также вышел ФИО2. А он сел к себе в машину и уехал домой, при этом трубу положил в багажник своей машины. Данной трубой он пользовался как усилителем для ключа для ремонта машины. Из-за чего ФИО1 избил его сына, он не знает./т. 1, л.д. 43-45, т.1, л.д. 83-86/.

Не смотря на признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Садыкова Р.З. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21.07.2020 г. около 09:00 часов он находился у себя во дворе. В это время к его дому подъехала автомашина марки «Нива» под управлением Садыкова Ришата - жителя <адрес>. После чего Ришат позвал его на улицу, он вышел к нему. Подойдя к нему, Ришат, ничего не сказав ему, один раз кулаком ударил его в область лица. От его удара он упал на землю. После чего Ришат достал из своей машины металлическую трубу и два раза ею нанес удар по правой ноге. От его удара он почувствовал сильную физическую боль в правой ноге. В это время подошел ФИО2, который в это время находился у него во дворе, и стал успокаивать Ришата. После этого Ришат сел в свою машину и уехал. Сам он, так как болела нога, поехал в больницу в г. Стерлитамак и обратился за помощью и при этом врачам сказал, что он упал сам. Он думает, что Ришат избил его из-за того, что у него 20.07.2020 г. был конфликт с его сыном ФИО4. С самим Ришатом у него какого-либо конфликта не было. Там же, когда Ришат бил его трубой по ноге, это видели его супруга и дочь, т.к. они в это время также находились во дворе. После того, как Ришат ударил его трубой по ноге, тот еще раз замахнулся, чтобы ударить его, он подставил левую руку, и удар пришелся по левой кисти руки, от этого он также почувствовал сильную физическую боль в левой кисти руки. В больнице ему сделали рентген, где поставили диагноз: перелом ноги и перелом левой кисти./т.1, л.д. 25-26/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21.07.2020 г. около 08:30 часов он пришел к своему соседу ФИО1, который живет по <адрес>. Также там находился ФИО2 Они находились во дворе дома. В это время к дому ФИО1 подъехала автомашина марки «Нива» под управлением Садыкова Ришата. После чего Ришат позвал ФИО1 на улицу, тот вышел к нему. Они остались во дворе. Он увидел, что Ришат ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал на землю. Потом он увидел, что Ришат достал из машины какую-то трубу и ударил ею по правой ноге ФИО1. Также Ришат еще раз намахнулся и ударил ФИО1, но куда попал, он не видел. Потом они вышли к ним, хотели успокоить Ришата, но Ришат сел в машину и уехал. Также вышли на улицу жена ФИО1, ребенок и ФИО2. Они помогли ФИО1 дойти до дома, так как он сам не мог идти./т.1, л.д. 56-57/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20.07.2020 г. в <адрес> на улице, когда они сидели у костра рядом с лесом, у него произошел конфликт с ФИО1 на почве распития спиртных напитков. В ходе ссоры они немного подрались с ФИО1, по данному факту он к ФИО1 претензий никаких не имеет, драка у них была обоюдная, в настоящее время они с ним помирились. В ходе драки телесных повреждений не получил, была немного кровь. По данному факту он в полицию и в больницу за помощью не обращался. В настоящее время никаких телесных повреждений у него нет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Отца своего – Садыкова Ришата Зуфаровича он не просил по поводу конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, разбираться с ФИО1. Ему известно, что его отец избил ФИО1 за то, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Но как отец избил ФИО1 и чем, ему не известно./ т.1, л.д. 54-55/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.07.2020 г. около 09:00 часов он находился по адресу: <адрес> совместно с хозяином дома ФИО1 и ФИО3, где они у него во дворе общались и распивали спиртное. В это время к дому подъехал житель села <адрес> Садыков Ришат на своей автомашине марки «Нива», государственных номеров он не видел. Садыков Ришат позвал ФИО1 на улицу, он с ФИО3 остались во дворе распивать спиртное. Когда ФИО1 от них уходил, он был абсолютно здоров, ушел самостоятельно, на здоровье он не жаловался. Через некоторое время он услышал, что на улице слышны крики, после чего он сразу встал и пошел на улицу, когда он вышел, то увидел, что ФИО1 лежит на дороге, а Ришат металлической трубой наносит удары ФИО1, ударил он около трех раз, по ноге и руке. Далее Садыков Р. положил металлическую трубу в машину и уехал к себе домой, а ФИО1 остался лежать на дороге. Так как возле ФИО1 оставалась его жена, он пошел к себе домой, о том что у ФИО1 был выявлен перелом ноги и руки он узнал позже./т.1, л.д. 68-69/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21.07.2020 г. в утреннее время она находилась дома. Ее супруг ФИО1 находился во дворе, занимался своими делами. В один из моментов к ним приехал житель <адрес> - Садыков Ришат, который попросил ее позвать ФИО1, сама она в этот момент находилась на крыльце. Они вышли со двора и стали разговаривать возле их дома. Ришат был на своей автомашине марки «Нива», государственный номер она не видела, так как на улицу не выходила, сидела на крыльце, наблюдала за происходящем. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. На вид Садыков физически сильнее ее мужа и Ришат стал наносить удары по различным частям тела. От ударов Ришата ФИО1 упал на землю, потом Ришат из машины достал металлическую трубу и стал наносить ею удары по различным частям тела ФИО1, а именно по ногам и рукам. После чего она подбежала к ним и стала разнимать их, также рядом находился парень по имени ФИО3 и мужчина по имени ФИО2, которые разняли их. Ришат после забрал свою металлическую трубу и уехал. В дневное время ФИО1 поехал в больницу в г. Стерлитамак. Из-за чего Ришат избил мужа, ей не известно./т.1, л.д. 70/.

Кроме того, вина Садыкова Р.З. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на улице возле дома <адрес>./т.1, л.д. 11-12/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2121» г.р.з. № припаркованная на момент осмотра места происшествия возле дома <адрес>. В ходе осмотра автомашины из багажника изъята металлическая труба./т.1, л.д. 13-14/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая труба длиной 79 см диаметром 17 мм толщиной 3 мм./т.1, л.д. 58-60/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и

подозреваемым Садыковым Р.З./т.1, л.д. 62-66/.

Заключением эксперта № от 23.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде раны правой голени, поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, которые вызывают тяжкий вред здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание п.6.11.8 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008); закрытых переломов основной и средней фаланг 5 пальца левой кисти со смещением отломков, которые вызывают вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (Основание п.7.1 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008); раны спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков, которые вызывают легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (Основание п.8.1 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Данные повреждения причинены тупым предметом./т. 1, л.д. 50-51/.

Заключение эксперта научно обосновано и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, относительно существа предъявленного обвинения подсудимым Садыковым Р.З. и его защитником в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого Садыкова Р.З. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый Садыков Р.З. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Садыковым Р.З. преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Садыковым Р.З. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Садыкова Ришата Зуфаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Садыкова Р.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Садыкова Р.З. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно металлическую трубку– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.И. Сушко

Дело №2-451/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000309-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 17 марта 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М.

с участием представителя истца Бибиковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хасанова Ильнура Ульфатовича к Садыкову Ришату Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.У. обратился в суд с иском к Садыкову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Требование истца о погашении задолженности, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., передат...

...ь предмет залога в счет полного погашения долга по договору займа.

Истец Хасанов И.У. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садыков Р.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бибикова М.Б. заявленные требования поддержала, просила заявленные требования истца удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении. Претензию, исковое заявление ответчик получил, уведомлен о том, что назначено судебное заседание, но в связи с тем, что у него прогорел бизнес, ответчик не имеет денег для возврата долга.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хасановым И.У. и Садыковым Р.З. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.1 договора займа за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа передана наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа по основному долгу и неустойке, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчик представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

В связи с образованием задолженности истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств исполнения которой ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, о взыскании которой просит истец, в размере <данные изъяты>., из которой сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.1 договора), договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно карточки транспортного средства собственником заложенного имущества является Садыков Р.З.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора). Ответчик возражений относительно стоимости заложенного имущества суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы займа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Ильнура Ульфатовича к Садыкову Ришату Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Ришата Зуфаровича в пользу Хасанова Ильнура Ульфатовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Садыкова Ришата Зуфаровича передать в собственность Хасанова Ильнура Ульфатовича в счет полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>

Передачу автомобиля марки <данные изъяты> осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Республике Башкортостан с оформлением соответствующих документов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Т.З.Давлетшин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 марта 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственных обвинителей Баязитовой З.Р., Надежкина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Садыкова Р.З.,

защитника - адвоката Рябовой И.А.,

переводчика Рысаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садыкова Р.З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.З. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Садыков Р.З., зная порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, предусмотренные ст.30 Лесного Кодекса РФ, ст.12 Закона Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 г. №486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан», Постановлением Правительства Республики Башкортостан №97 от 01.04.2010 г. «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в Республике Башкортостан», узнав о том, что ФИО2. должны выделить делянку в Кулгунинском участковом лесничестве, получив в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сына ФИО2 – ФИО3. распоряжение на отвод делянки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на землях государственного лесного фонда, и с этой целью в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение работников ГБУ РБ «Макаровское лесничество», получил от последних документы, необходимые для заключения договора купли-продажи лесных насаждений. После чего, Садыков Р.З., действуя с целью личного обогащения и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное (рабочее) время, не имея доверенности от имени ФИО2. на право распоряжения лесом на корню и предоставляющую возможность заключения договора приобретения лесных насаждений на свое имя, предоставил в ГБУ РБ «Макаровское лесничество», расположенное по адресу: <адрес>. В то же время, работники ГБУ РБ «Макаровское лесничество», не осведомленные о преступных намерениях Садыкова Р.З., оформили договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были п...

...роданы лесные насаждения, расположенные на территории вышеуказанной делянки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Садыков Р.З., реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью придания видимости правомерности своих действий в Отделении банка № ОАО «Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес> от имени ФИО2 произвел оплату попенной платы и иных обязательных платежей за пользование лесными ресурсами и предоставил квитанцию в ГБУ РБ «Макаровское лесничество». В последующем Садыков Р.З. в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУ РБ «Макаровское лесничество» по адресу: <адрес>, введя в заблуждение работников ГБУ РБ «Макаровское лесничество», действуя без доверенности от имени ФИО2 не имея разрешения и согласия последней, заключил от ее имени договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд с ГБУ РБ «Макаровское лесничество» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО4

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.З. силами рабочих принадлежащего ему Крестьянско-фермерского хозяйства, под своим руководством, используя гусеничный трактор марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» произвел рубку деревьев хвойной породы в границах лесосеки <адрес> Кулгунинского участкового лесничества ГБУ РБ «Макаровское лесничество» в общем объеме <данные изъяты>. В последующем заготовленный лес Садыков Р.З. реализовал и вырученные от реализации денежные средства потратил на собственные нужды. Согласно пункта № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», такса для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, с лесонарушителя взыскивается <данные изъяты> таксовая стоимость древесины, и, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ №806 от 26 ноября 2007 года, ущерб исчисляется с точностью до <данные изъяты>, то есть сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству Государственного бюджетного учреждения «Макаровское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан равна <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Подсудимый Садыков Р.З. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО5 его познакомил с ФИО2, которая жила на тот момент в г.Салават, дал ее номер телефона. Он созвонился с ней и поехал в г. Салават, встретились около ЖД вокзала. Она отдала ему все документы - разрешение, он ей сказал, что отдаст деньги <данные изъяты> за куб. После нее он поехал в лесничество, пошел к ФИО6, тот направил его к ФИО5, с ним они пошли на делянку. ФИО5 составил карту, с этой картой он поехал в лесничество, поехал в банк, все оплатил. Сколько оплатил, не помнит. Потом поехал в лесничество, там уже был готов договор. К разработке делянки он приступил не сразу, ближе к весне только. С ФИО2 не смог сразу рассчитаться из – за семейных проблем, взял вторую делянку, которую ФИО6 разработал без разрешения и продал. Из – за этого он опять не смог рассчитаться с ФИО2. На вокзале он встретился не с самой ФИО2, а с её сыном. Кто подписывал договор от имени ФИО2, не знает. Документы делал ФИО5, кто подписывал, не знает, все уже было готово.

Не смотря на не признание своей вины, вина подсудимого Садыкова Р.З. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он представляет интересы Минлесхоза РБ по доверенности. По поводу обращения граждан за приобретения древесины показал, что гражданин обращается в лесхоз с письменным заявлением, заявление рассматривается в течении <данные изъяты>, по базе проверяется, брал ли гражданин ранее древесину или нет, потому что древесина выдается с учетом лимита. Руководством выносится решение выдавать древесину или нет. Если положительный результат, то заключается договор купли – продажи. В данном случае ФИО2 с таким заявлением обращалась в лесхоз для постройки жилого дома. Имеется ее заявление, виза, но доверенности на Садыкова он не видел. Если человек не заключил договор, то рубка от его имени будет незаконна.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что у неё сгорел дом, в связи с чем она обратилась в Администрацию за помощью, они ей помогли, выписали древесину на строительство нового дома. Потом они поехали в лесничество, получили разрешение на отвод делянки, уехали в Салават. Больше в Лесничество после этого она не ездила, никаких документов не подписывала. Сын ей сказал, что встречался с мужчиной, который сказал, что поможет разработать делянку, но потом этот мужчина пропал. Потом сын повторно поехал в лесничество, где ему сказали, что эту делянку уже разработали. У них на это разрешение никто не брал. Она никому не разрешала заключать договор от её имени. Сын сказал, что мужчина этот должен был только посмотреть делянку, а потом уже по договоренности начать ее разрабатывать. Подсудимого видит первый раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что у его матери, которая проживала в <адрес> сгорел дом. После этого мама написала заявление в Администрацию об оказании ей помощи, Администрация дала ответ, что либо получите комнату, либо древесину на строительство нового дома. Мама привыкла жить в своем доме, поэтому от комнаты отказалась. Администрация рассмотрела заявление матери о том, чтобы ей выдали древесину. Они понесли это заявление в Лесхоз, где его рассмотрели и предложили им делянку в Кулгунино. Они не знали, как это все правильно делается, сами всегда в городе жили, так и не воспользовались своим правом мать пока жила у него. Потом мама опять написала заявление, он повез его в Администрацию, где дали направление на выделение древесины. Он поехал потом в Лесхоз. Начальник направление рассмотрел и отписал на исполнение другим сотрудникам лесхоза. Он тогда был без матери, так как она по состоянию здоровья не смогла поехать. Он узнал, что делянка находится в Кулгунино, ему сказали, что там труднодоступная местность, разработкой делянки заниматься там тяжело и нужна техника. Через некоторое время ему позвонили на сотовый, мужчина представился Р., сказал, что он от ФИО5, что может помочь ему с разработкой делянки. Они с ним встретились в г. Салават, Р. сказал, что он может взять документы и поехать с лесничими на делянку, посмотреть что там и как. Он отдал ему документы, Р. сказал, что как посмотрит делянку, перезвонит. Он сначала подумал, что не надо было передавать документы незнакомому человеку, но Р. сказал, что без нотариальной доверенности все равно он ничего сделать не сможет. Позже он перезвонил Р. на домашний телефон, спросил у него, посмотрел ли он делянку, тот ответил, что нет, дороги плохие, то техника не работает. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Лесхоз, почему ему до сих пор не выдали древесину, на что те сказали, что древесину им предоставляли, делянка уже разработана и культивирована. Он посмотрел в документы, подпись стояла не его матери, древесину она никогда не получала, договоров никаких не подписывала. С Садыковым о том, чтобы он разработал делянку, реализовал лес, он не договаривался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он знает Садыкова Р., работал и жил у него. Однажды Садыков сказал, что надо разработать делянку, он согласился, Садыков обещал заплатить. Он был секровщиком, цеплял деревья за трактор. Еще с ними работали ФИО9, ФИО12. Садыков тоже работал с ними, контролировал их работу, вывозил лес. Все, что они разработали, все вывезли. Садыков им документы на делянку не показывал. Один раз к ним на делянку приезжал эксперт ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал на делянке у подсудимого, тот сам лесом занимается, разработкой делянок. Садыков попросил его помочь валить лес, работали всего три дня, валили лес бензопилой Садыкова. Месторасположения делянки Садыков сам показывал, за речкой Калу, они поехали туда на машине «<данные изъяты>», которая принадлежит Садыкову. С ними также поехал лесничий и еще двое, но он их не знает. Валили дерево – сосна только в пределах делянки, срубили около 30 деревьев, нарезали по 5 м, он сам сучки обрезал. Потом древесину погрузили в машину «<данные изъяты>», Садыков сам увозил. Все три дня он с ними был на делянке, вывезли около 2-3 машин. За работу он им заплатил. Садыков ему какие – то документы на делянку показывал, но он их не рассматривал и не читал.

Из оглашенных в судебном заседпании показаний свидетеля ФИО9. следует, что всего он работал на делянке три дня, и Садыков вместе с ФИО12 на автомашине Садыкова вывезли две автомашины с лесом, а в третий день лес увез ФИО10 на своей автомашине марки «Урал» с манипулятором. Почему вывез лес именно ФИО10, он не знает, предположил, что ФИО10 договорился об этом с Садыковым, но ему об этом ничего не известно. Куда именно Садыков вывозил лес с делянки, он не знает, с ними он не ездил. Кроме того, пояснил, что ФИО11 погиб после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 умер в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что делянка, которую они разрабатывали, была предназначена не Садыкову, что они совершают незаконную рубку лесных насаждений, он не знал. Он действовал по указанию Садыкова, который должен был оплатить его услуги. Однако, сразу Садыков с ним не рассчитался, а в последующем передал ему только часть заработанного им. Никаких документов на делянку он у Садыкова не просил, Садыков ему их не показывал. /Том №1 л.д. 125-127/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что заявитель обращается в территориальный отдел с заявлением о выдаче ему древесины, его проверяют по базе, получал ли он ранее лес или нет. Если нет, то в течении <данные изъяты> они обязаны с заявителем заключить договор. Выдается направление в лесничество для получения леса. Мастер леса и заявитель подбирают лесосеку, выделяют делянку, отмечают ее границы, ставят столбы, составляется пересчетная ведомость. С этим документом заявитель приходит в лесхоз и оценивается стоимость древесины. Составляется договор, производится оплата. В ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером леса в <адрес>, участвовал в выделе делянки ФИО2. Самой ее не было, был Садыков. Он пришел и сказал, что надо отвод сделать для ФИО2. Сомнений в его действиях у него не возникло, он его хорошо знал, отношения между ними были рабочие, тот занимался разработкой делянок. Садыков сказал, что делянку ФИО2 он будет разрабатывать сам, у него с ней договорФИО2 как-то встретил в конторе, тот спросил, кто будет разрабатывать делянку, он ему объяснил, что для разработки нужна спец. техника, что можно нанять человека. Но он не предлагал тому нанять Садыкова. Через некоторое время приехал Садыков, показал распоряжение на имя ФИО2, доверенность не показывал. У него не было причин не доверять Садыкову. Позже выехали на делянку вместе с экспертами, в тот момент делянку эту разрабатывал Садыков. Они подошли к нему, взяли договор и посмотрели. После разработки они попросили его подготовить почву для новых насаждений, он согласился и почву подготовил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. следует, что ни чьих услуг он ФИО2 не предлагал, а когда разговаривал с Садыковым, вспомнил про ФИО2 и решил предложить связаться с ФИО2. Номер телефона ФИО3 Садыкову дал он, так как номер у него был записан. Через некоторое время Садыков, когда он находился в Макаровском лесхозе, показал распоряжение о выделении делянки, в котором была указана фамилия покупателя - ФИО2 кубатура, порода дерева. Садыков ему пояснил, что будет заниматься лесозаготовкой, так как договорился с ФИО3. Доверенность от имени ФИО2 Садыков ему не показывал, и он у Садыкова не спрашивал, т.к. он доверял Садыкову, но и на данном этапе в доверенности не было необходимости. После этого они с Садыковым выехали на делянку № выдел <данные изъяты> Кулгунинского участкового лесничества, где поставили <данные изъяты>, произвели размеры, обмеры и подсчет леса. Далее им были составлены пересчетная ведомость, абрис и технологическая карта и переданы Садыкову Р. для дальнейшего отправления их в ГБУ РБ «Макаровское лесничество» для составления договора купли-продажи между данным учреждением и заявительницей, в данном случае, ФИО2 соответственно оплатой за предоставляемую древесину. Данные документы Садыков должен был передать ФИО2, так как оформление договора производится только при личном присутствии заявителя с паспортом. По истечении некоторого времени Садыков Р. приехал уже с проектами договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО2. и ГБУ РБ «Макаровское лесничество», где он, как мастер леса, инспектор ФГЛиПН ФИО8. поставили свои согласующие подписи. После чего свою подпись в данных договорах поставил на тот момент и.о. участкового лесничего ФИО6. Садыков его не поставил в известность о том, что ФИО2 сама лично не оформляла договор купли-продажи и это Садыкову не поручала. После этого Садыков Р. снова увез данные договоры в ГБУ РБ «Макаровское лесничество» для его подписания руководителем ГБУ РБ «Макаровское лесничество» ФИО4 для заверения печатью учреждения. /Том №1 л.д. 139-142/.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6. следует, что он работает участковым лесничим. К нему заявитель приходит с направлением, он определяет мастера, который сделает отвод делянки. В направлении указывается характеристика древесины. Мастер составляет пересчетную ведомость, границы определяет, ставит столбы, а он потом ведомость проверяет и утверждает. Потом с этим документом человек идет в контору, оплачивает и заключает договор. Он саму ФИО2 не видел, виде ее сына. Тот сказал, что продал делянку Садыкову, но он не оплатил, срубил лес и деньги за него не отдал. Он знал, что делянку разрабатывал Садыков, узнал об этом от ФИО13, Садыков это подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Макаровском лесничестве в должности специалиста – эксперта отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора. В его обязанности входило контроль за соблюдением лесного законодательства. О процедуре выкупа леса показал, что человек, который желает получить делянку, обращается с заявлением либо в Администрацию, либо в лесничество. Ему выписывается распоряжение на отвод делянки. В распоряжении указано лесничество, которое должно выделить делянку и объем древесины. Распоряжение выдается лично в руки человеку, которому предназначена делянка. Потом этот человек обращается к мастеру леса, он и заинтересованные лица едут в лес, где происходит подсчет и отвод делянки – по границе делянки ставятся столбы, визиры. Договор заключается в лесничестве, подписывают покупатель и начальник. Вместо покупателя может кто-то подписать договор только по доверенности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в лесничестве в г. Ишимбай, встретил ранее знакомого Садыкова Р.. У него в руках был договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между лесничеством и ФИО2. Садыков пояснил, что действует от имени ФИО2 сам. Садыков попросил его подписать договор, а также занести на подпись иным сотрудникам лесничества. Он подписал договор и занес на подпись остальным, кроме мастера леса и участкового лесничего, т.к. они были в это время в с.Кулгунино. После этого он отдал договор Садыкову. Когда он подписывал, подпись ФИО2 уже стояла. Он данную подпись за нее не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он в ходе осуществления контроля на его территории (Кулгунинское участковое лесничество) приехал в квартал № где работала бригада Садыкова. Они на тот момент разработали делянку ФИО14 и приступили к делянке ФИО2. На делянке ФИО14 был мусор, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Также он проверил, имеются ли у Садыкова документы на делянку ФИО2. Садыков показал ему договор купли-продажи, а также сказал, что договорился о разработке делянки с ФИО2. О том, что никакого договора с ФИО2 у Садыкова не было, он не знал. После разработки данной делянки он подписал акт приема-передачи лесных насаждений к договору с ФИО2. Также пояснил, что, когда он приезжал, на делянке вместе с Садыковым были ФИО12. Саму ФИО2 и ее сына ФИО3 он не знает, с ними не знаком. /Том №1, л.д.204-205/.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что гражданин имеет право получить лес для собственных нужд. Тогда заявитель обращается в территориальный отдел с заявлением, его проверяют по базе, получал ли он ранее лес или нет. Если нет, то в течении 15 дней они обязаны с заявителем заключить договор. Выдается направление в лесничество для получения леса. Мастер леса и заявитель подбирают лесосеку, выделяют делянку, отмечают ее границы, ставят столбы, составляется пересчетная ведомость. С этим документом заявитель приходит в лесхоз и оценивается стоимость древесины. Составляется договор, производится оплата. Заявитель может не участвовать в отведении лесосеки, это ничем не регламентируется, но они просят, чтобы участвовали, чтобы сами видели, какой лес. Договор подписывается Минлесхозом – начальником территориального отдела и гражданином, который нуждается в лесе. В его практике не было такого, чтобы от заявителя приходил человек по доверенности, но это по закону возможно. От имени ФИО2 пришел её сын и сказал, что он хочет взять лес для мамы на постройку дома, по базе было видно, что древесина была уже получена, на что ФИО2 сказал, что ничего она не получала, что подпись не их. На что он сказал, что надо обращаться в полицию. Начальником тогда был ФИО4 Продажа древесины на аукционе в разы дороже. Ущерб в данном случае причинен Минлесхозу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что следователь спрашивал его о порядке получения леса гражданами РФ для собственных нужд. В таких случаях гражданин подает заявление на имя руководителя Минлесхоза, его проверяют по базе, устанавливают, брал ли он когда-либо лес, если нет, то ответ на данное заявление будет положительным. Выдается гражданину направление, с этим направлением и лесничим гражданин идет на делянку, лесничим составляются все документы, если заявителя все устраивает. Составленные документы выдаются на руки заявителю, и он с ними идет в Минлесхоз и оформляет договор. Договор подписывается лично заявителем или другим лицом, у которого есть доверенность. Инженер лесопользования оформляет договор купли – продажи. В договоре указывается продавец и покупатель. При заключении договора должны присутствовать обе стороны или лицо по доверенности.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Садыкова Р.З. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесоучасток в Кулгунинском участковом лесничестве, расположенный в <данные изъяты> в юго-восточном направлении от дороги «<адрес>). /Том №1 л.д. 6-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес> Во дворе дома и в прилегающей ко двору территории обнаружены транспортные средства: трактор гусеничный <данные изъяты>, а также автомашина марки «<данные изъяты>. /Том №1 л.д. 13-17/.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инженера по лесопользованию ГАУ РБ «Макаровский лесхоз» ФИО16 были изъяты документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; отчет о целевом использовании заготовленной древесины - на 1-ом л.; разрешение на вывозку и акт приема-сдачи лесного участка - на 1-м л.; письмо Администрации городского поселения г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район № от ДД.ММ.ГГГГ - на 1-м л.; письмо Администрации городского поселения г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район № от ДД.ММ.ГГГГ, - на 1-м л.; заявление ФИО2. – на 1-ом л.; справка от ДД.ММ.ГГГГ - на 1-м л.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - на 1-ом л. /Том №1 л.д.77/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОЭБ и ПК ФИО17. были изъяты документы, полученные им в ходе предварительной проверки./Том №1 л.д. 106-107/.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе следствия, а именно <данные изъяты> /Том №1 л.д.108-116/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении склада, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где проживает Садыков Р.З., была изъята бензопила марки «<данные изъяты>». /Том №1 л.д. 238-242/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бензопила «<данные изъяты>», изъятая в ходе обыска./Том №1 л.д. 243/.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Садыкова Р.З. на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Садыков Р.З. полностью воспроизвел на месте обстоятельства совершенной им порубки на делянке <адрес>. /Том №2 л.д. 1-15/.

Справкой-расчет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в <адрес>, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесному фонду РБ, составила <данные изъяты>./Том №1 л.д. 78/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Буквенная запись «ФИО2 в документе «отчет о целевом использовании заготовленной древесины» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Садыковым Р.З., не ФИО2, а другим лицом. 2) Подписи от имени ФИО2 в документах: договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи лесных насаждений от <адрес>, отчет о целевом использовании заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Садыковым Р.З., не ФИО2, а другим лицом. /Том №1 л.д. 212-233/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Садыковым Р.З. и свидетелем ФИО3. /Том №1 л.д. 189-192/.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

К показаниям подсудимого Садыкова Р.З. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО7 ФИО9., ФИО5., ФИО6., ФИО3 ФИО2 ФИО8., ФИО10 ФИО15., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого Садыкова Р.З. на месте, справкой-расчет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между подозреваемым Садыковым Р.З. и свидетелем ФИО3 иными исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами и материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО8. в судебном заседании о том, что в оглашенном и предъявленном ему на обозрение протоке его допроса в качестве свидетеля имеются его подписи, однако подобные показания он следователю не давал, суд относится критически, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО8 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, по окончанию следственного действия от допрашиваемого лица замечаний, заявлений не поступило, протокол удостоверен подписями ФИО8 и следователя. Кроме того, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия показания в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО2., ФИО3., допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Садыкову Р.З. не был представлен переводчик с башкирского языка, чем существенно были нарушены права последнего на защиту, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом установлено, что Садыков Р.З. окончил <данные изъяты> Кулгунинской средней школы, прошел курс русского языка и имеет удовлетворительную оценку в аттестате, получил средне-специальное образование по специальности тракторист, владеет русским языком и понимает его, однако не может свободно на нем изъясняться, в связи с чем судом Садыкову Р.З. предоставлен переводчик Рысаева Г.А.

Действия подсудимого Садыкова Р.З. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Как личность подсудимый Садыков Р.З. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Садыковым Р.З. преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, со штрафом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Садыковым Р.З. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ГБУ РБ «Макаровское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Садыкова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Садыкова Р.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику установленному им.

Освободить Садыкова Р.З. от наказания на основании п.4,9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», сняв с него судимость.

Меру пресечения Садыкову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Садыкова Р.З. в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.И. Сушко