Колычев Дмитрий Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.11.2021 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Колычева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, гражданина России, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 в 17 часов 15 минут Колычев Д.С., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершил следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: находился в здании магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул. Арбузова, д. 82, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия), чем нарушил подпункт «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (в редакции от 01.11.2020), а также п.п. «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Тем самым, Колычев Д.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Колычев Д.С. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский Иванов В.С. были извещены надлежаще, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вина Колычева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № 2282102216 об административном правонарушении от 25.10.2021, в котором отражены обстоятельства совершения Колычевым Д.С. административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» Иванова В.С. о выявленном административном правонарушении и распечатанной фотографией Колычева Д.С. без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменным объяснением Колычева Д.С., согласно которому он находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания с целью приобретения продуктов питания.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Для граждан за указанное нарушение предусмотрено наказание - предупреждение или административный штраф в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – ФЗ), органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения на территории Красноярского края существовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п.«у» п.1 ст.11 ФЗ, органы государственной власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

П.п. «а», «д» п.3, п.п. «а», «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, гласит, что граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения ( п.п. «а» п.3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п.3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п.4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (редакция от 01.11.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу абзаца пятого ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что Колычев Д.С., осведомлённый о наличии установленных вышеприведёнными нормативно-правовыми актами ограничений, 25.10.2021 в 17 часов 15 минут находился в общественном месте – в магазине, деятельность которого не приостановлена, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность - не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и прекращения дела - не нахожу.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, в частности, что Колычев Д.С. ранее к административной ответственности не привлекался и считаю правильным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колычева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание - предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу. 12 ноября 2021 года.

Судья: Л.В. Афанасьев

Копия

Д-2-211/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коршунова Д.Г., при секретаре Гашиной О.Н., с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции Жаровцева С.М. и военнослужащих ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 подполковников ФИО16, ФИО15, ФИО14, майоров ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, капитана ФИО9, старшего лейтенанта ФИО8, старших прапорщиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, старшего сержанта ФИО3, сержанта ФИО2 и младших сержантов ФИО1 и ФИО0 об оспаривании действий командира войсковой части 54046, связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 подполковников ФИО16, ФИО15, ФИО14, майоров ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, капитана ФИО9, старшего лейтенанта ФИО8, старших прапорщиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, старшего сержанта ФИО3, сержанта ФИО2 и младших сержантов ФИО1 и ФИО0, в которых указал, что они зачислены в списки личного состава войсковой части 54046, где и состоят на всех видах обеспечения и довольствия. На день обращения в военный суд, денежное довольствие за оспариваем...

...ые периоды указанным военнослужащим не выплачено.

В связи с этим, считая права обратившихся военнослужащих ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 нарушенными, военный прокурор просил суд:

- указанные выше действия командира войсковой части 54046 признать незаконными;

- взыскать с войсковой части 54046 денежное довольствие в пользу:

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания военнослужащие ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО0 в суд не прибыли.

В судебном заседании ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 требования, изложенные в вышеуказанных заявлениях, поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель военного прокурора Нижегородского гарнизона майор юстиции Жаровцев С.М., с учетом изменения требований заявителей ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании, просил заявления удовлетворить и взыскать с войсковой части 54046 в пользу:

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения указанных заявлений представитель командира войсковой части 54046 ФИО22 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в поданном возражении представитель командира войсковой части 54046 просил в удовлетворении заявлений отказать и указал, что денежное довольствие не выплачивалось по причине истечения срока нахождения военнослужащих в распоряжении воинского должностного лица и отсутствия списков военнослужащих, представляемых для принятия решения о выплате денежного довольствия при нахождении в распоряжении сверх установленных сроков.

Исследовав представленные доказательства, военный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от Дата обезличена года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от Дата обезличена года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от Дата обезличена года № 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается военным прокурором Нижегородского гарнизона по данному делу.

Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований военного прокурора Нижегородского гарнизона, поскольку прекращение выплаты текущего денежного довольствия военнослужащим в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому нарушает их права. Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление военнослужащим срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа им в выплате текущего денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащие ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 проходят военную службу по контракту и зачислены в распоряжение командира войсковой части 54046.

При этом справками войсковой части 54046 подтверждено, что денежное довольствие военнослужащим не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний (удержаний алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей и др.) составляло бы у:

Таким образом, военный суд считает требования военного прокурора Нижегородского гарнизона, обратившегося в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 о выплате им денежного довольствия обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54046, отказавшего им в выплате денежного довольствия за указанные периоды, признаёт незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 подполковников ФИО16, ФИО15, ФИО14, майоров ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, капитана ФИО9, старшего лейтенанта ФИО8, старших прапорщиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, старшего сержанта ФИО3, сержанта ФИО2 и младших сержантов ФИО1 и ФИО0 об оспаривании действий командира войсковой части 54046, связанных с невыплатой денежного довольствия - удовлетворить.

Действия командира войсковой части 54046, выразившиеся в отказе в выплате ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 денежного довольствия, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 54046 денежное довольствие в пользу:

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна: судья Д.Г.Коршунов

Секретарь судебного заседания О.Н. Гашина

Дата обезличена г.

Копия

Д-2-292/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коршунова Д.Г., при секретаре Гашиной О.Н., с участием заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции Григоряна С.Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 подполковников ФИО11, ФИО10, майора ФИО9, капитанов ФИО8, ФИО7, ФИО6, старших прапорщиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, прапорщика ФИО2, старшего сержанта ФИО1 и ефрейтора ФИО0 об оспаривании действий командира войсковой части 54046, связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 подполковников ФИО11, ФИО10, майора ФИО9, капитанов ФИО8, ФИО7, ФИО6, старших прапорщиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, прапорщика ФИО2, старшего сержанта ФИО1 и ефрейтора ФИО0, в которых указал, что они зачислены в списки личного состава войсковой части 54046, где и состоят на всех видах обеспечения и довольствия. На день обращения в военный суд денежное довольствие за оспариваемые периоды указанным военнослужащим не выплачено.

В связи с этим, считая права обратившихся военнослужащих ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 н...

...арушенными, военный прокурор просил суд:

- указанные выше действия командира войсковой части 54046 признать незаконными;

- взыскать с войсковой части 54046 денежное довольствие в пользу:

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания военнослужащие ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель военного прокурора Нижегородского гарнизона майор юстиции Жаровцев С.М. требования, изложенные в заявлениях ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 просил удовлетворить и взыскать с войсковой части 54046 в пользу:

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения указанных заявлений представитель командира войсковой части 54046 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд учитывает следующее.

В соответствие со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12 и 13 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается военным прокурором Нижегородского гарнизона по данному делу.

Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований военного прокурора Нижегородского гарнизона, поскольку прекращение выплаты текущего денежного довольствия военнослужащим в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому нарушает их права. Нераспорядительность воинских должностных лиц по принятию решения на продление военнослужащим срока нахождения в распоряжении не может в данном случае рассматриваться как правовое основание для отказа им в выплате текущего денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащие ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 проходят военную службу по контракту и зачислены в распоряжение командира войсковой части 54046.

При этом справками войсковой части 54046 подтверждено, что денежное довольствие военнослужащим не выплачивалось и с учетом удержаний налога на доходы физических лиц и иных удержаний (удержаний алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей и др.) составляло бы у:

Таким образом, военный суд считает требования военного прокурора Нижегородского гарнизона обратившегося в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 о выплате им денежного довольствия обоснованными, а поэтому действия командира войсковой части 54046, отказавшего им в выплате денежного довольствия за указанные периоды признаёт незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащих войсковой части 54046 подполковников ФИО11, ФИО10, майора ФИО9, капитанов ФИО8, ФИО7, ФИО6, старших прапорщиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, прапорщика ФИО2, старшего сержанта ФИО1 и ефрейтора ФИО0 об оспаривании действий командира войсковой части 54046, связанных с невыплатой денежного довольствия - удовлетворить.

Действия командира войсковой части 54046, выразившиеся в отказе в выплате ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО0 денежного довольствия, признать незаконными.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 54046 денежное довольствие в пользу:

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна: судья Д.Г.Коршунов

Секретарь судебного заседания О.Н. Гашина

Дело № 2а-1182/2016 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к К.Д.С. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода обратилась с административным иском к К.Д.С. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. К.Д.С. является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате пени ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать с К.Д.С. задолженность по транспортному налогу в сумме 525 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 612 рублей 80 копеек, а всего 1 137 рублей 80 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик К.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя админи...

...стративного истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом соблюдены.

Судом установлено, что К.Д.С. по данным регистрирующего органа, и сведениям в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 идентификационный номер №... с (дата) по (дата).

В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в адрес К.Д.С. направлены требования №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате пени ответчиком не уплачена.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по уплате пени по транспортному налогу К.Д.С. не исполнена в полном объеме в сроки, установленные административным истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные административным истцом К.Д.С. не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о взыскании с К.Д.С. задолженность по транспортному налогу в сумме 525 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 612 рублей 80 копеек, а всего 1 137 рублей 80 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с К.Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к К.Д.С. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с К.Д.С. состоящего на регистрационном учете по адресу ... пользу ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода задолженность по транспортному налогу в сумме 525 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 612 рублей 80 копеек, а всего 1 137 рублей 80 копеек.

Взыскать К.Д.С. состоящего на регистрационном учете по адресу ... государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)