Шайхутдинова Светлана Петровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

с участием представителя истца Шайхудиновой С.П. – Махмутова Р.В., представителя ответчика - ЗАО «Нижневолжское УТТ» Шамова А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску Шайхудиновой Светланы Петровны к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхудинова С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нарушив Правила дорожного движения, водитель автомобиля № (автоцистерна), государственный номер №, Гудин В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП её сын пассажир автомобиля <данные изъяты> Шайхудинов М.Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гудин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и осужден к 4 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В момент совершения ДТП Гудин В.В. являлся работником ответчика и согласно путевому листу находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред. Гудин В....

...В. частично возместил ей моральный ущерб в сумме 100 000 руб., однако она считает эту сумму несоразмерной причиненным нравственным страданиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 900 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гудин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу Шайхудиновой С.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

Истец Шайхудинова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шайхудиновой С.П. – Махмутов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» Шамов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Гудин В.В., о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление и дополнение к нему в которых исковые требования не признал, просит снизить сумму морального ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления от 26.01.2010 №1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 названного постановления, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3,4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водитель автомобиля № (автоцистерна), государственный номер №, Гудин В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Шайхудинов М.Н. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались. Другой пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гудин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и осужден к 4 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Из вышеназванного приговора следует, что Гудин В.В. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенные Гудиным В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими трагическими последствиями.

Шайхудинов М.Н. являлся сыном Шайхудиновой С.П., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из справки администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4. умерший ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти совместно проживал и вел хозяйство с Шайхудиновой С.П. в <адрес>; она осуществляла его похороны.

Истец Шайхудинова С.П. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Гудин В.В. возместил истцу моральный ущерб в сумме 100 000 руб. Шайхудинова С.П. считает данную сумму несоразмерной причиненным нравственным страданиям.

В момент совершения дорожно–транспортного происшествия Гудин В.В. являлся работником Арчединского участка Автоколонны общего назначения ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль 4649ФЗ-10 (автоцистерна) которым он управлял, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме Гудина В.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копией путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возложить на ЗАО «Нижневолжское УТТ», являющееся владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством которого водитель Гудин В.В. причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Шайхудинову М.Н. тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 9, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает, что погибший являлся близким человеком – сыном истца, членом ее семьи, и полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу Шайхудиновой С.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шайхудиновой Светланы Петровны к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу Шайхудиновой Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шайхудиновой Светланы Петровны к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья