Матевосян Альбина Фаритовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7585/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2024

УИД 16RS0044-01-2023-001882-78

Учёт № 206г

Судья Ахмерова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко А.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мироненко Александра Ивановича (СНИЛС .... к Матевосян Аделине Аркадиевне (паспорт ....), Матевосян Альбине Фаритовне (паспорт ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истца Мироненко А.И. Байбикова Ш.И., ответчика Матевосян А.Ф., ответчика Матевосян А.А. и ее представителя Багаутдиновой И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мироненко А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Матевосян А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 500 рублей, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государс...

...твенной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в период с 3 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года со счета Матевосян А.А. на счет Мироненко А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 27 500 рублей (3 мая 2021 года – 8 000 рублей, 15 июня 2021 года – 8 000 рублей, 21 июня 2021 года – 10 500 рублей, 25 сентября 2021 года – 1 000 рублей).

В период осуществления Матевосян А.А. предпринимательской деятельности для развития ее бизнеса в адрес Мироненко А.И. поступила просьба возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 27 500 рублей и дополнительно ненадолго предоставить в заем денежные средства в размере 30 000 рублей.

1 ноября 2021 года Мироненко А.И. перечислил Матевосян А.А. денежные средства в размере 53 000 рублей, из которых 27 500 рублей в счет погашения имеющегося долга и дополнительно в качестве предоставления займа 25 500 рублей.

12 ноября 2021 года был частичный возврат денежных средств со счета Матевосян А.А. на счет Мироненко А.И. в размере 5 000 рублей и 15 ноября 2021 года в размере 1 000 рублей, в результате чего задолженность Матевосян А.А. перед Мироненко А.И. уменьшилась до 19 500 рублей.

13 января 2022 года Мироненко А.И. перечислил на счет Матевосян А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, в результате чего сумма задолженности увеличилась до 39 500 рублей.

В связи с частичным возвратом денежных средств в размере 5 000 рублей сумма задолженности уменьшилась до 34 500 рублей.

24 февраля 2022 года и 7 марта 2022 года Мироненко А.И. перечислил на счет Матевосян А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, всего 35 000 рублей.

Общая сумма задолженности Матевосян А.А. увеличилась до 69 500 рублей.

По настоящее время возврат заемных денежных средств не осуществлен, на досудебное требование Матевосян А.А. не отреагировала.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Матевосян А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 698 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матевосян А.Ф.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Матевосян А.А. и Матевосян А.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Мироненко А.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Матевосян А.А. и Матевосян А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 69 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела и признательными показаниями ответчиков Матевосян А.А. и Матевосян А.Ф. установлено, что Матевосян А.А. получила от истца денежные средства. Мативосян А.А. улучшила свое материальное положение за счет истца. Истец не перечислял денежные средства Мативосян А.А. в качестве благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства. Полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы просил решение городского суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Матевосян А.А. и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение городского суда оставить без изменения.

Ответчик Матевосян А.Ф. пояснила, что с решением суда согласна. Спорные денежные средства получила от истца через свою дочь Матевосян А.А. в качестве займа. Денежные средства возвращались истцу на счет с той же карты Матевосян А.А.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 3 мая 2021 года по 25 сентября 2021 года со счета Матевосян А.А. на счет Мироненко А.И. перечислены денежные средств на общую сумму 27 500 рублей (3 мая 2021 года – 8 000 рублей, 15 июня 2021 года – 8 000 рублей, 21 июня 2021 года – 10 500 рублей, 25 сентября 2021 года – 1 000 рублей).

1 ноября 2022 года со счета Мироненко А.И. на счет Матевосян А.А. перечислены 53 000 рублей, 13 января 2022 года – 20 000 рублей, 24 февраля 2022 года – 20 000 рублей, 7 марта 2022 года – 15 000 рублей.

Кроме того, со счета Матевосян А.А. на счет Мироненко А.И. были перечислены денежные средства: 12 ноября 2021 года в размере 5 000 рублей, 15 ноября 2022 года в размере 1 000 рублей, 14 февраля 2022 года в размере 5 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в период с 3 мая 2021 года по 7 марта 2022 года истец и ответчик Матевосян А.А. путем электронных банковских операций онлайн переводили друг другу денежные средства. Истец находился в дружеских отношениях с законными представителями (родителями) ответчика Матевосян А.А. Так как у отца Матевосян А.А. счета были арестованы денежные средства переводились на счет последней.

Перевод денежных средств истцом Мироненко А.И. на имя ответчика Матевосян А.А., а также ответчиком Матевосян А.А. истцу Мироненко А.И. подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте последнего, в которой основание переводов (платежей) не отражено.

1 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика Матевосян А.А. направлено требование о возврате денежных средств в размере 69 500 рублей, однако требование оставлено без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик Матевосян А.А. знакомы не были, каких-либо договоров (расписок) между ними заключено (составлено) не было, при этом правоотношения возникли между ответчиком Матевосян А.Ф. и истцом, денежные средства передавались по согласованным обязательствам.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года с Матевосян А.Ф. в пользу Мироненко А.И. были взысканы денежные средства в размере 510 000 рублей. Между сторонами сложились заемные правоотношения в разные периоды времени по существующему обязательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие на счет Матевосян А.А. денежные средства не подлежат взысканию с последней и Матевосян А.Ф. в качестве неосновательного обогащения, поскольку поступили в распоряжение родителей Матевосян А.А. в качестве заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы стороны ответчика о наличии между истцом и родителями Матевосян А.А. заемных договорных правоотношений, определив характер спорных правоотношений, и исследовав юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В суд первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований к Матевосян А.А. и Матевосян А.Ф. о взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве заемных обязательств. Указанные доводы подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции. Данные правоотношения истец полагает неосновательным обогащением и ссылается в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие благотворительности при перечислении денежных средств.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора займа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0044-01-2024-000419-21

дело № 2-531/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 490 000 рублей; процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 764,58 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы основного долга согласно размера процентов ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно; процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга согласно размера процентов ключевой ставки банка России начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в займ в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебное требование о возврате денежных средств. Учитывая отсутствие у ФИО2 намерений вернуть долг, игнорирование обращений, ФИО1 обратился в суд с исковым заявление по взысканию с ответчика частичной задолженности по расписке в размере 200 000 рублей. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения (паспорт 9205 532371, выдан Чистопольским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, код 162-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9216 085213, выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 160-031) частичную задолженность в размере 510 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не заключенным, в виду безденежности, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд обязательства по расписке не исполнены.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ФИО2 оформлена расписка, в соответствии с которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Согласно расписке ФИО2 обязалась денежные средства возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, факт написания и подписания договора займа, оформленного распиской, а также получения денежных средств от ФИО1 не оспорила.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9205 532371, выдан Чистопольским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, код 162-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9216 085213, выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 160-031) частичную задолженность в размере 510 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не заключенным, в виду безденежности, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о том, что ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом исполнила, материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договору суду не представлены,

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по расписке в сумме 3 490 000 рублей (4 000 000 – 510 000) и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и фактического исполнения решения суд считает обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджету подлежит взысканию сумма государственной пошлины, отсрочка уплаты которого была предоставлена истцу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Чистопольским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, код 162-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 160-031) задолженность по расписке в размере 3 490 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 436,71 рублей; проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (из расчета суммы основного долга – 4 000 000 рублей, с учетом частичной оплаты при ее наличии) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9205 532371, выдан Чистопольским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, код 162-026) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 29 602 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Дело № 2-1289/2024

УИД 16RS0044-01-2023-001848-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по расписке в размере 69500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец путем электронных банковских операций онлайн переводили друг другу денежные средства. Истец находился в дружеских отношениях с законными представителями (родителями) ФИО4 Так как у отца ФИО4 ответчика ФИО3 счета были арестованы, денежные средства переводились на счет ФИО4

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 на счет ФИО1 было перечислено денежных средств на общую сумму 27500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.). В период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности для развития ее бизнеса в адрес ФИО1 поступила просьба возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 27 500 руб. и дополнительно ненадолго предоставить заем денежных средств в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 53000 руб., из которых 27 500 руб. в счет погашения имеющегося долга и дополнительно в качестве предоставления займа 25 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ был частичный возврат денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1 в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., в результате чего задолженность ФИО4 перед ФИО1 уменьшилась до 19500 руб. (№1000). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечи...

...слил на счет ФИО4 денежные средства в размере 20000 руб., в результате чего сумма задолженности увеличилась до 39500 руб. (19500+20000). В связи с частичным возвратом денежных средств в размере 5000 руб. сумма задолженности уменьшилась до 34500 руб. (39500-5000). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 20000 руб. и 15000 руб. соответственно, всего 35000 руб. Общая сумма задолженности увеличилась до 69 500 руб. (39500+20000+15000). По настоящее время возврат заемных денежных средств не осуществлен, на досудебное требование ФИО4 не отреагировала.

Истец ФИО1 и его представитель на судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 (№) на счет ФИО1 (№) было перечислено денежных средств на общую сумму 27500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.), что подтверждается историей операции по дебетовой карте.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 (№) на счет ФИО4 (№ было перечислено 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., что подтверждается историей операции по дебетовой карте.

Кроме того, со счета ФИО4 (№) на счет ФИО1 (№ были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

По сведениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик путем электронных банковских операций онлайн переводили друг другу денежные средства, поскольку истец находился в дружеских отношениях с законными представителями (родителями) ответчика ФИО4 Денежные средства переводились на счет дочери (ФИО4) в виду того, что у ее отца счета были арестованы.

Перевод денежных средств истцом на имя ответчика, а также ответчиком истцу подтверждается представленной в материалы дела историей операции по дебетовой карте, где наименование перевода (платежа) не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств в размере 69 500 руб., однако требование оставлено без внимания.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 и ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 69 500 руб., однако требование оставлено без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в настоящее время задолженность в размере 69 500 руб. ответчиками не возвращена.

Письменного договора займа (расписки) на указанную сумму между сторонами не составлялось.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что спорные суммы были перечислены им на счет ответчика как заемные денежные средства.

Перевод денежных средств ФИО1 на имя ФИО4, а также ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 подтверждаются предоставленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте ФИО1.

Таким образом, между сторонами возникли заемные правоотношения в разные периоды времени по существующему обязательству.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчиками обязательства по устному договору займа не исполнены, денежные средства в размере 69 500 руб. истцу ответчиками не возвращены, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 69 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 285 руб. (по 1 142,50 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) заемные денежные средства в размере 69 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. (по 1 142,50 руб. с каждого).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца И.Г. Багаутдиновой,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян А.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ СА 33507 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юсупов Р.Р., и автомобилем LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Матевосян А.Ф., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Юсупов Р.Р.. После сбора необходимых документов истец обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 380600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 600 руб., штраф в размере 50% за неиспо...

...лнение требований истца в добровольном порядке, моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 100 руб., с учетом добровольной оплаты страховой компанией суммы в размере 88 551 руб., просила взыскать страховое возмещение в размере 93 549 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, в части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, и указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил учесть небольшой объем выполненных работ, а также принцип разумности.

Третьи лица Юсупов Р.Р., Матевосян А.Ф. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ СА 33507 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юсупов Р.Р., и автомобилем LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Матевосян А.Ф., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Юсупов Р.Р..

Гражданская ответственность Матевосян А.Р. застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 551,50 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак C 820 СЕ 116 RUS с учетом износа составила 380 562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/1404А, составленному ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 182 100 руб.

Представитель истца согласился с заключением независимой судебной экспертизы и уменьшил исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит

разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 46774 руб. (93549 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что судом в определении о назначении автотовароведческой экспертизы было указано об обязании истца предоставить автомобиль для осмотра эксперту, однако, данное требование проигнорировано истцом, несмотря на телефонограммы, направленные в адрес представителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 8000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата оценки в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления и участия в двух судебных заседаниях в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3306,47 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матевосян А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Матевосян А.Р. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 93 549 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 3306,47 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян А.Р. к Матевосян А.Ф., МРИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н 144 РО, год выпуска 1996, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что истец приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ответчику денежные средства, принял автомобиль, и стороны договорились в десятидневный срок перерегистрировать автомобиль. В отделе ГИБДД выяснилось, что у ответчика имеются неоплаченные штрафы и задолженность по налогам. В феврале 2016 года при повторном обращении истца в отдел ГИБДД для перерегистрации автомобиля на себя ему было отказано в этом в связи с запретом регистрационных действий.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Матевосян А.Ф. иск признала.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по РТ с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении не иск.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РО СП УФССП по РТ с иском не согласилась, пояснив, что еще в 2016 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежа...

...щий ответчику, в рамках исполнительного производства о взыскании с Матевосян А.Ф. задолженности по налогам, о которых ей было известно, но истец документы о продаже автомобиля не предоставляла.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян А.Р. приобрел у Матевосян А.Ф. автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1996, цвет белый, за 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Матевосян А.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС России № по РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, вышеприведенным статьям 15 и 24.

Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны после заключения договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки: по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в этом в связи с наложением запрета, ареста на автомобиль. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указана Матевосян А.Ф..

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, право собственности ответчика на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Овсепян А.Р. к Матевосян А.Ф., МРИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова

Дело № 2-40/2023

УИД 16RS0044-01-2022-002930-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Мироненко А.И., представителя истца Байбикова Ш.И.,

представителя ответчика Багаутдиновой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.И. к Матевосян А.Ф. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Матевосян А.Ф. к Мироненко А.И. о признании договора займа (расписки) незаключенным в виду безденежности,

установил:

Мироненко А.И. обратился в суд с иском к Матевосян А.Ф. о взыскании частичной задолженности по расписке в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовых расходов.

В обосновании требований указано, что на основании договоренности Мироненко А.И. согласился предоставить Матевосян А.Ф. заем наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчику, часть из которых истцом в размере 1 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета № в ПАО «Совкомбанк», остальная часть наличных денег в размере 2 620 000 руб. находились у истца, составлена расписка, в соответствии с которой срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На требования истца о возврате денежных средств отве...

...та не поступило, сумма займа не возвращена.

При рассмотрении дела от Матевосян А.Ф. подано встречное исковое заявление к Мироненко А.И. о признании договора займа о передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. незаключенным в виду безденежности, указав, что фактически денежные средства в размере 4 000 000 руб. по расписке Матевосян А.Ф. не передавались, договор займа не был заключен в виду безденежности.

При рассмотрении дела истец Мироненко А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с Матевосян А.Ф. частичную задолженность по расписке в размере 510 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик Матевосян А.Ф. увеличил встречные исковые требования, просил признать договор займа на сумму 4 000 000 руб. не заключенным в виду безденежности, взыскании с Мироненко А.И. в пользу Матевосян А.Ф. моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Мироненко А.И. на судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований, дополнив, что ответчик уклоняется от уплаты долга в виду тяжелого финансового положения, ответчик не отрицала, что сама лично писала расписку о получении денежных средств.

Ответчик Матевосян А.Ф. в ходе рассмотрения дела поддержала встречные исковые требования, возражала против требований истца, указав, что по договоренности ее супруга и истца она написала данную расписке, денежные средства истец принес не в полном размере, только 100 000 руб., оставшуюся часть обещал принести позже, но так и не принес, денежные средства по расписке в полном объеме получены не были. Имели место 2 расписки, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 руб., однако данную расписку ответчик оставила себе, так как данную сумму не получала. Неверно указана дата расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ходе рассмотрения дела поддержала встречные исковые требования, возражала против требований истца, указав, что расписку написала по просьбе супруга, денежные средства от истца не получала, передана другая сумма, в связи с чем расписка является безденежной, в расписке отсутствует подпись заимодавца, истцом не соблюден досудебный порядок.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа (по расписке) по условиям которой Матевосян А.Ф. взяла деньги в долг в сумме 4 000 000 руб. у Мироненко А.И., обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа не исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании части суммы задолженности в размере 510 000 руб.

Истцом представлены доказательства заключения займа (расписки) и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по расписке.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании расписки безденежной, поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб. не были переданы истцом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения рукописного документа – расписка на сумму 4 000 000 руб. не представляется возможным.

Анализ цифровых рукописных реквизитов «25.05.20» и «22» в расписке показал, что они выполнены с использованием разных пишущих приборов и разными пастами для шариковых ручек. В цифровой рукописный реквизит, обозначающих цифру «22», в расписке было внесено изменение (путем изменения первоначального содержания).

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения цифровых рукописных реквизитов «25.05.20» и «22» в расписке не представляется возможным.

Суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Матевосян А.Ф. взяла деньги в долг в сумме 4000 000 руб. у Мироненко А.И., обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления в расписке в части даты, а именно года).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расписка (без даты) является безденежной, так как ответчику не были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Отвечающие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В ходе судебного разбирательства не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть отсутствие обязательства Матевосян А.Ф. по возврату денежных средств, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истец обязалась вернуть денежные средства.

Наличие долговой расписки у истца является надлежащим подтверждением договора займа, и неисполнением денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы ответчика о том, что истцом не были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., а только часть, отклоняются судом поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, заявлены требования о взыскании части долга в размере 510 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что сама написала расписку о получении денежных средств, данная расписка не оспаривалась стороной ответчика до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, какая-либо дополнительная расписка не составлялась, о том, что денежные средства не переданы, ничем не подтверждается.

Приведенные же ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о написании расписки о получении денежных средств по просьбе супруга, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и написании ей расписки по просьбе супруга, однако денежные средства не были получены в полном объеме не нашли своего подтверждения, ответчиком не оспаривался сам факт написания расписки и ее подписания и подлинность ее подписи в указанном документе, а ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности выдать ответчику такую значительную денежную сумму в долг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу того, что закон не возлагает на истца (заимодавца) обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику в долг по договору займа.

Истцом представлены доказательства заключения займа (расписка) и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по расписке.

Доводы ответчика о безденежности расписки, опровергает сама сторона ответчика, поскольку подтверждает, что часть денежных средств была получена, что говорит о том, что по своей правовой природе расписка не является безденежной.

Кроме того, в данном случае сторонами также подтверждается, тот факт, что между ними была договоренность о получении и возврате денежных средств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Таким образом, поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, подтверждает факт заемных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании частичной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., при этом исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской не представлено, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, до обращения в суд с иском, истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Более того, в расписке есть указание, что обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного счета ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» следует, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 55000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы при назначении судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мироненко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Матевосян А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мироненко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) частичную задолженность в размере 510 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Матевосян А.Ф. к Мироненко А.И. о признании договора займа, заключенный между Мироненко А.И. и Матевосян А.Ф. о передаче денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не заключенным, в виду безденежности, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Матевосян А.Ф. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2-56/2024

УИД 16RS0046-01-2023-001882-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 500 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО1 было перечислено денежных средство на общую сумму 27500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.). В период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности для развития ее бизнеса в адрес ФИО1 поступила просьба возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 27500 руб. и дополнительно ненадолго предоставить заем денежных средств в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 53000 руб., из которых 27500 руб. в счет погашения имеющегося долга и дополнительно в качестве предоставления займа 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ был частичный возврат денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., в результате чего задолженность ФИО2 перед ФИО1 уменьшилась до 19500 руб. (№1000). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб., в результате чего сумма задолженности увеличилась до 39500 руб. (19500+20000). В связи с частич...

...ным возвратом денежных средств в размере 5000 руб. сумма задолженности уменьшилась до 34500 руб. (39500-5000). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. и 15000 руб. соответственно, всего 35000 руб. Общая сумма задолженности увеличилась до 69500 руб. (39500+20000+15000). По настоящее время возврат заемных денежных средств не осуществлен, на досудебное требование ФИО2 не отреагировала.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ3 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что он был знаком с родителями ФИО2, он просил денежные средства у ФИО6 в долг и ему их перечислили с карты дочери, то есть ФИО2, то есть сначала он занимал деньги, потом у него также занимали денежные средства, это были дружеские переводы, там было все чисто и прозрачно.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что непосредственно с ответчиком ФИО2 у истца никаких отношений нет. Истец находился в дружеских отношениях с законными представителями ответчика, то есть с родителями. Возможно из-за того, что у отца ответчика счета были арестованы, денежные средства переводились на счет дочери. Между ФИО1 и ФИО2 не было заключено никаких договоров, расписок не было. Данные перечисления денежных средств не являлись ошибочными. ФИО1 видел, кому перечислял денежные средства, получателем была - ответчик ФИО2 Номер лицевого счета банковской карты и номер мобильного телефона предоставил ее законный представитель. С ФИО2 лично не знаком. Требований к матери ФИО2 – ФИО7 у них нет.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она завела банковскую карту и отдала ее родителям, дальнейшие действия ей неизвестны. Карта до сих пор находится у родителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 на судебном заседании пояснила, что карты была открыта ФИО2 в 2020 году, и передана ее матери, ФИО2 данной картой не пользуется. Номер мобильного телефона, который указан в иске, прикреплен к приложению «Сбербанк». Номер также принадлежит матери ФИО2 Ответчику известно о том, что между ее мамой ФИО3 и ФИО1 были отношения, как между заемщиком и кредитором. Полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, хочет повторно взыскать задолженность. Истец понимал, что переводит денежные средства ответчику без каких-либо обязательств между сторонами.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец и ее дочь знакомы не были, все денежные средства, которые перечислялись на карту, перечислялись ей. Денежные средства с карты перечисляла она, это обязательства по предыдущим распискам, где она брала деньги у истца в долг. Это был процент возврата долга. Это был заем между истцом и ею, денежные средства перечислялись со счета ФИО2, карта принадлежала дочери, но мобильный телефон, к которому привязана карта, принадлежит ей, то есть все сообщения ей приходили. Денежные средства уже были взысканы в пользу истца на основании решения Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 (2202 20хх хххх 2615) на счет ФИО1 (4817****6784) было перечислено денежных средств на общую сумму 27500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.), что подтверждается историей операции по дебетовой карте.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 (4817****6784) на счет ФИО2 (2202 20хх хххх 2615) было перечислено 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., что подтверждается историей операции по дебетовой карте.

Кроме того, со счета ФИО2 (2202 20хх хххх 2615) на счет ФИО1 (4817****6784) были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

По сведениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик путем электронных банковских операций онлайн переводили друг другу денежные средства, поскольку истец находился в дружеских отношениях с законными представителями (родителями) ответчика ФИО2 Денежные средства переводились на счет дочери (ФИО2) в виду того, что у ее отца счета были арестованы.

Перевод денежных средств истцом на имя ответчика, а также ответчиком истцу подтверждается представленной в материалы дела историей операции по дебетовой карте, где наименование перевода (платежа) не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 69 500 руб., однако требование оставлено без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий требование основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме либо на нотариально удостоверенной сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчику ФИО2 денежные средства в размере 69 500 руб. были перечислены в долг ее родителям, как заемные денежные средства без составления соответствующей расписки о получении денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что данные денежные средства получены как заемные денежные средства, что подтверждается решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 510 000 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами сложились заемные правоотношения в разные периоды времени по существующему обязательству, сам истец в ходе судебного заседания также пояснил, что брал деньги в долг у ФИО11, были дружеские переводы.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в указанном размере оспаривается, поскольку оформленная на ее имя банковская карта была передана матери ФИО3, которая в настоящее время находится у нее, что также подтвердила в судебном заседании сама ФИО3, пояснив, что денежные средства с карты перечисляла она, это обязательства по предыдущим распискам, где она брала деньги у истца в долг. Это был процент возврата долга.

Судом установлено, что истец и ответчик Матвосян ФИО4 знакомы не были, каких-либо договоров (расписок) между ними заключено (составлено) не было, что сторонами не оспаривается, при этом правоотношения возникли между ответчиком ФИО3 и истцом, но денежные средства передавались по согласованным обязательствам.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

При том, что в такой ситуации для констатации наличия неосновательного обогащения истцом должны были быть приведены суду достаточно веские аргументы, свидетельствующие о неисполненном денежном обязательстве перед ним с тем, чтобы исключить всякие сомнения, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, при этом истец и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что истец брал деньги в долг, и ответчик ФИО3 также брала деньги в долг в разные длительные периоды времени.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договоренности между истцом и ответчиком ФИО3 либо ее супругом, в связи, с чем основания для перевода имелись, при этом истец, передавая деньги в долг, не указал основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, осуществляя денежный перевод на банковскую карту ФИО2 действовал добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у него каких-либо обязательств перед ФИО2, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Не установлено также обстоятельств того, что средства являются неосновательным обогащением, учитывая пояснения сторон в ходе судебного заседания, сам истец также пояснял, что переводы не были ошибочными, истец переводил денежные средства ответчику ФИО2

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается добровольное во исполнение обязательства перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, о чем истцу было достоверно известно, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 06769331908) к ФИО2 (паспорт 9218 521097), ФИО3 (паспорт 9205 532371) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись.

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО10

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.