Червоненко Анна Анатольевна

Дело № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца Саиойлик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Червоненко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца сумму 34 950 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 115 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 454 рубля 45 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 895 рублей 55 копеек, неустойку на дату вынесения решения, расходы на оплату эксперта в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 10 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 106 рублей 24 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Червоненко А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Самойлик Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения участникам ДТП в равных долях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Червоненко А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Червоненко А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Червоненко А.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 34 950 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 115 300 рублей.

Указанное заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которые не были оспорены ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Червоненко А.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Червоненко А.А. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 21 454 рубля 45 копеек.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме Червоненко А.А. не получено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Червоненко А.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 895 рублей 55 копеек (115 300 рублей - 34 950 рублей - 21 454 рубля 45 копеек) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о производстве осмотра автомобиля в размере 409 рублей 10 копеек, расходов по направлению претензии в размере 109 рублей 24 копейки суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление Червоненко А.А. о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 34 950 рублей) составляет 23 060 рублей (115 300 рублей х 1% х 20 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 21 454 рубля 45 копеек) размер неустойки составляет 46 603 рубля (115 300 рублей - 34 950 рублей х 1% х 58 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21 791 рубль 35 копеек (115 300 рублей - 34 950 рублей - 21 454 рубля 45 копеек х 1% х 37 дней).

Таким образом, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 454 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Червоненко А.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 29 706 рублей 90 копеек (58 895 рублей 55 копеек + 409 рублей 10 копеек + 109 рублей 24 копейки/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Требование Червоненко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3 апреля 2017 года Червоненко А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Самойлик Т.С., согласно которому стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла Самойлик Т.С. на основании выданной доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 967 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Червоненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Червоненко А.А. страховое возмещение в размере 58 895 рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 34 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 110 510 (сто десять тысяч пятьсот десять) рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований Червоненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.12.2016 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах С.Г.И., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов, на 71 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «CHERY SWEET», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплате с приложением полного комплекта предусмотренного законодателем, посредствам курьерской службы. Одновременно в заявлении увед...

...омил страховую компанию о том, что транспортное средство исключает его участие в дорожном движении, указал также местоположение поврежденного автомобиля, а также номер телефона, по которому возможно согласовать дату проведения осмотра.

Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, о чём также уведомил страховщика и пригласил на осмотр автомобиля.

ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» провёл оценку причиненного ущерба, которая составила 84.084 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 104.300 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков автомобиля 20.216 рублей 00 копеек = 84.084 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, статью 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84.084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч рублей 00 копеек), почтовые услуги в размере 403,20 (четыреста три рубля 20 копеек), расходы на оплату досудебной претензии в размере 144,74 (сто сорок четыре рубля 74 копейки), расходы по составлению доверенности в размере 1.000 (одна тысяча рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 14.200 (четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец С.Г.И. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.7).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84.084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 403,20 (четыреста три рубля 20 копеек), расходы на оплату досудебной претензии в размере 144,74 (сто сорок четыре рубля 74 копейки), расходы по составлению доверенности в размере 1.000 (одна тысяча рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 14.200 (четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления в адрес страховщика полного комплекта документов, определенного пунктом 3.10 Правил «Об ОСАГО», а именно: надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако, в согласованный срок транспортное средство на осмотр Страховщику, представлено не было, в связи с чем, истцу были возвращены все документы.

ДД.ММ.ГГГГ ранее запрошенные документы поступили ответчику. Ссылаясь на положения статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ, указывает, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, однако из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключившего ранее договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», прекращено. Указанное постановление позже не было обжаловано. Следовательно, вина участников не установлена и страховой случай не наступил, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца о возмещении страхового возмещения, просит суд учесть перерасчёт неустойки, произведенный ответчиком, согласно которому неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней с момента подачи полного комплекта документов (последний документ поступил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней без учёта праздничных дней) - период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 84.048 рублей (84048 руб. /100 % * 49 дней = 41183,52 руб. - сумма неустойки). Поскольку страховщик в порядке досудебного урегулирования добросовестно исполнял свои обязанности (направлял письма в адрес потерпевшего для скорейшего урегулирования данного убытка, организовал осмотр ТС истца), тем самым не нарушил прав истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать во взыскании морального вреда, в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств получения моральных травм, перенесения стресса, депрессии и т.д., равно как и не установлена причинно-следственная связь душевных расстройств с действиями ответчика. Данный факт, подлежащий доказыванию со сторон Истца, доказан не был, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Требование о взыскании судебных расходов являются завышенными, поскольку настоящее дело является типовым, не требует долгой подготовки.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа и неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов, на 71 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «CHERY SWEET», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.8-9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «CHERY SWEET», государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В соответствии с статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица, либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с полным комплектом необходимых документов (л.д.14), в котором указал, что транспортное средство исключает его участие в дорожном движении, при этом также указал местоположение поврежденного автомобиля, номер телефона, по которому возможно согласовать дату проведения осмотра, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления в адрес страховщика полного комплекта документов, определенного пунктом 3.10 Правил «Об ОСАГО», а именно: надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> в адрес С.Г.И. направлен ответ, согласно которому ей отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, возвращены предоставленные документы, с указанием, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ПАО СК Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате при условии повторного предоставления необходимых документов и представлении технического средства на осмотр Страховщику.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, Страховщик в установленный законом срок не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произвел, тем самым нарушил право истца на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Г.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой известила Страховщика о проведении независимой экспертизы (л.д. 21).

Поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец самостоятельно организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии составляет 104.300 рублей 00 копеек (л.д.29-62).

Согласно заключению авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость годных остатков автомобиля Лада 21144, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.216 рублей 00 копеек (л.д.67-87).

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику запрашиваемые документы, а именно нотариально - заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом С.Г.И. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, следовательно, отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему, является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о возмещении убытков в размере 10.600 (десять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), понесённых в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по определению технологии, объема и стоимости ремонта и определению размера восстановительных расходов «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, а также о возмещении убытков в размере 3.600 (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), понесённых в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № 30, принадлежащего С.Г.И. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата С.Г.И. не произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца С.Г.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты обоснованны и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84.084,00 рубля (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 84.084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 00 копеек) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 42.042,00 рублей (сорок две тысячи сорок два рубля 00 копеек), поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок не были исполнены. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

25 апреля 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком – 28 апреля 2017 года, однако оставлена без внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 01.02.2017 года, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк 21.02.2017 года. Однако страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признаётся арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 84.084 рубля, начиная с 22.02.2017 года по 13.06.2017 года составляет 95.014,92 рублей, исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения 84.084 рубля х 1% = 840 рублей 84 копейки в день х 113 дней просрочки за период с 22.02.2017 года по 13.06.2017 года = 95.014 рублей 92 копейки).

Применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств - 113 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 30.000 (тридцать тысяч рублей).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца С.Г.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 700 (семьсот рублей).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом С.Г.И. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Стоимость услуг по договору составила 7.000 (семь тысяч рублей 00 копеек), денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается распиской об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца С.Г.И. частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), что по мнению суда соответствуют разумности и справедливости.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате почтовых расходов в размере 403,20 (четыреста три рубля 20 копеек), а также расходов на оплату досудебной претензии в размере 144,74 (сто сорок четыре рубля 74 копейки), расходов на оформление нотариальной доверенности, по данному конкретному случаю ДТП составили 1.000 рублей (л.д.88).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 403,20 рубля и 144,74 рубля, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.000 (одна тысяча рублей), поскольку они документально подтверждены, доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 2722,52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Г.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.Г.И. сумму страхового возмещения в размере 84.084,00 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копейки, штраф в размере 42.042 рубля (сорок две тысячи сорок два рубля 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на почтовые услуги в размере 403,20 (четыреста три рубля 20 копеек), расходы на оплату досудебной претензии в размере 144,74 (сто сорок четыре рубля 74 копейки), расходы по составлению доверенности в размере 1.000 (одна тысяча рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 14.200 (четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 2.722,52 (две тысячи семьсот двадцать два рубля 52 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья