Гурьева Анжелика Алексеевна

Дело № 2-338/2020

УИД 27RS0009-01-2020-000590-54

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой А. А. к Мамирову М. Т., к Монаховой Е. В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>. В данном доме истец зарегистрировала Мамирова М.Т. Кроме того, на момент приобретения жилого дома, там была зарегистрирована Монахова Е.В., которая не могла сняться с регистрационного учета по причине отсутствия паспорта. Ответчики в доме не проживают, но выписываться отказываются. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Гурьева А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что до приобретения ею жилого дома в нём проживала Монахова Е.В., которая после смены собственника дома там более не проживала, её вещей в доме нет. Монахова Е.В. не имела паспорта и обещала выписаться, как только его получит. По настоящее время Монахова Е.В. обещания не выполнила, сведений о месте её фактического жительства нет. Ответчика Мамирова М.Т. она зарегистрировала по месту жительства, но он никогда в её дом не вселялся, своих вещей в дом не завозил. Ей известно, что в настоящее время Мамиров М.Т. проживает за пределами Российской Федерации, но с регистрационного учета не снялся. Просит признать Монахову Е.В. у...

...тратившей право пользования, а Мамирова М.Т. - не приобретшим право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Регистрация ответчиков в её доме препятствует ей в реализации права на распоряжение имуществом. Она желает продать дом, но не может этого сделать, пока там зарегистрированы ответчики.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в лице отдела по вопросам миграции (по обслуживанию г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Монахова Е.В. и Мамиров М.Т. в судебное заседание не явились. Направленные им по известному суду адресу судебные повестки, возвращены в связи с отсутствием адресатов по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ граждане, вселенные собственником в жилое помещение, приобретают равные с собственником или членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, собственником жилого помещения и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гурьевой А.А..

<данные изъяты>.

Как следует из поквартирной карточки и справки сельской администрации, в доме, собственником которого является истец, зарегистрированы, в том числе, Мамиров М.Т.- с ДД.ММ.ГГГГ, Монахова Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.31 ЖК РФ граждане, вселенные собственником в жилое помещение, приобретают равные с собственником или членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, собственником жилого помещения и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении с согласия проживающих в нем является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, что ответчики Мамиров М.Т. и Монахова Е.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, не вселялись в спорное жилое помещение после приобретения истцом права собственности на жилой дом и в нем не проживали, их личные вещи по месту регистрации отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на регистрацию ответчиков в жилом помещении, у Мамирова М.Т. них не возникло право пользования жилым помещением, а у Монаховой Е.В. данное право прекращено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 73, Мамиров М.Т. и Монахова Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевой А. А. - удовлетворить.

Признать Мамирова М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Мамирова М. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Монахову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Монахову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 04 сентября 2020 г.

Судья

№ 1-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 25 сентября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимой Гурьевой А.А.,

адвоката - защитника Карастелевой У.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2019 года,

при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гурьевой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Следственным отделом ОМВД России по Комсомольскому району Гурьева А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гурьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 09 минут, находясь возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1 Указанное имущество Гурьева А.А. забрала себе. В этот же день в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 55 минут, Гурьева А.А., решила похитить ранее найденное имущество, а также денежные средства Потерпевший №1 находящиеся на банковской карте. Гурьева А.А., реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 56 минут по 16 часов 28 минут, умышленно, тайно похитила имущество Потерпевший №1: портмоне стоимостью 500 руб.; денежные средства в сумме 4 500 руб. Гурьева А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 56 минут по 16 часов 28 минут, проследовала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, в который вставила похищенную банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, набрала пин-код и умышленн...

...о, тайно похитила с банковского счета, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, проследовала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, в который вставила похищенную банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, набрала пин-код и умышленно, тайно похитила с банковского счета, денежные средства в сумме 110 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом и денежными средствами Гурьева А.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 155 000 руб.

Действия подсудимой Гурьевой А.А. квалифицированы по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях от защитника Карастелевой У.В. поступило ходатайство об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и в случае изменения категории преступления просила прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Леонова Н.Д. сообщила, что оснований для изменения категории преступления не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая Гурьева А.А. не судима, ущерб причиненный преступлением возместила в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимой данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в предъявленном обвинение признала в полном объеме, <данные изъяты>, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая не судима, впервые совершила преступление, которое с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что Гурьева А.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело в отношении неё на основании ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению.

Обсуждая размер штрафа, назначаемого судом в качестве меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, её семейное положение, возможность получения заработной платы, а также положения ст. 104.5 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гурьевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

<данные изъяты>

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гурьевой А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьевой А.А., по вступлению постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А Соколов

№ 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

26.06.2013г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием истца Мусихиной Е.А, ее представителя Старцева А.В., представителя ответчика МО Красноуфимский округ Ахмадеева В.Ф., законного представителя Гурьевой А.А. - Гурьевой Г.А., при секретаре Токманцевой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мусихиной Е. А. к МО «Красноуфимский округ», Гурьевой А. А. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (после заключения брака Черемнова) Е.А. обратился в суд с иском к МО «Красноуфимский округ», Гурьевой А.А. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что с 2006 года по 2009 год она работала в Крестьянском хозяйстве ИП ФИО4. В 2007 году администрацией МО «Красноуфимский округ» она была поставлена на учет в качестве молодого специалиста на приобретение жилья по областной программе "О порядке предоставления государственной поддержки за счет средств областного бюджета на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности», и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 21.11.2006 № 985-ПП "О Порядке формирования списков получателей государственной поддержки за счет средств федерального бюджета на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий, выдачи именных свидетельств и Порядке формирования и утверждения списков молодых семей и молодых специалистов - участников мероприятий по обеспечению их доступны...

...м жильем", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.05.2007 N 453-ПП.

На условиях договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной Программе, ей, бывшему мужу ФИО10, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., их сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение - дом под № расположенный по адресу: <адрес>.

В 2009 году КХ «ФИО4» стало испытывать финансовые затруднения, (в дальнейшем - признано банкротом), в связи с чем она перешла на работу в муниципальный отдел управления образованием МО «Красноуфимский округ», <адрес>, на должность ведущего специалиста по экономическим вопросам, что не противоречит п.4.1.14. договора найма жилого помещения.

Собственниками жилого помещения являются МО «Красноуфимский округ» в 23/50 долей и ФИО4 27/50 доле.

Пунктом 30 Программы было предусмотрено, что жилые помещения, приобретенные (построенные) в порядке, установленном настоящей главой, относятся к жилищному фонду коммерческого использования и предоставляются молодым семьям и молодым специалистам в возмездное владение и пользование по договору найма жилого помещения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В указанном договоре предусматривается право молодой семьи или молодого специалиста по истечении 5 лет работы по трудовому договору с момента подписания договора найма жилого помещения приобрести в собственность квартиру, по цене равной (десяти) процентам от стоимости покупки жилья.

В п. 5.1.7. вышеуказанного договора найма, также предусмотрено, что ей( истцу) предоставлено право приобретения жилья в свою собственность по истечении 5 лет работы в сельской местности в пределах Свердловской области.

Указанный срок работы в сельской местности в пределах Свердловской области истекает ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому у нее появилось право требования передачи жилья в свою собственность, тем более, что за долю, в размере 27/50, находящейся в собственности ИП ФИО4, она в 2007 году, на момент купли-продажи дома по адресу: <адрес>, заплатила продавцу жилого дома свои собственные денежные средства в размере 352 600 рублей, о чем свидетельствуют расписки продавца в получении данных денежных средств. Поэтому при выкупе квартиры, что указано в п.5.1.7 договора найма жилого помещения, за долю 27/50, находящуюся в собственности ФИО4, она не должна платить 10 % от стоимости покупки жилья.

Кроме того, определением Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного ею жилья был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по иску кредиторов умершего, что не может не ущемлять ее интересы.

Руководствуясь изложенным и положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на жилой дом под №14, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Старцев А.В., поддержали заявленные требования,обосновав свои требования доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика- МО « Красноуфимский округ» Ахмадеев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по договору о найме жилого помещения Мусихина Е.А. должна оплатить им 10% стоимости их долей. Пока она эту сумму не выплатила. Как только она заплатит, они оформят 23/50 долей дома в ее собственность.

Законный представитель Гурьевой А.А. – Гурьева Г.А. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, указав, что Мусихина Е.А. полностью выплатила стоимость 27/50 долей дома по <адрес>. Деньги истец отдала продавцу дома ФИО12 Но почему оформили так договор она не помнит, видимо так нужно было по законодательству.

Представитель ООО « Мит-торг» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за правопреемником ФИО4- Гурьевой А.А. было признано право собственности на 27/50 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Для настоящего дела, определение имеет преюдициальное значение.

ФИО10, судебный пристав – исполнитель Красноуфимского района отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель Лекомцева С.Е. по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № 2-12/2012, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая на основании доверенности за гр. ФИО13 продала, а покупатели: МО Красноуфимский округ и ФИО4 купили в долевую собственность 23/50 и 27/50 доли соответственно жилого дома по адресу: <адрес>, за 650000 руб., что подтверждено договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-6), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 13-14), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 19-20).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.следует, что Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, действующий от имени собственника 23/50 долей в лице Ахмадеева В.Ф. и Крестьянское хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося собственником 27/50 долей, сдали, а ФИО15 приняла за плату во владение и пользование жилой дом по адресу: <адрес>.

В п.п. 5.1,5.1.7 указанного договора определено, что по истечении 5 лет работы по трудовому договору с момента подписания договора найма жилого помещения наниматель имеет право приобрести в собственность спорную квартиру по цене равной 10% от стоимости покупки жилья. Выкупная цена квартиры составляет 65 000 руб., в том числе у Муниципального образования Красноуфимский округ -29090 руб. 42 коп., у Крестьянского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4-35090 руб. 58 коп. Условия договора сторонам согласованы, о чем свидетельствуют их подписи в договоре ( л.д.21-25).

Таким образом, вышеуказанным договором определено, что права собственности Мусихина Е.А. на спорное жилье может приобрести только по истечении 5 лет работы по трудовому договору с момента подписания договора найма жилого помещения и оплаты выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонам не оспаривается, что ФИО15( после заключения брака Черемных) Е.А. более 5 лет отработала в Крестьянском хозяйстве ИП ФИО4 и Муниципальном отделе образования МО Красноуфимский округ, что соответствует условиям вышеуказанного договора.

Однако, истцом не представлено доказательств, что ею выплачена собственникам жилого помещения выкупная цена стоимости квартиры, определенная договором.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что она за 27/50 долей дома заплатила продавцу дома ФИО12, поскольку договором предусмотрено, что она должна была заплатить ФИО4и МО Красноуфимский округ.

Кроме того, соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « Мит-торг» к Гурьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли ФИО4, выделе его доли, признании права собственности на имущество и взыскании долга по договорам займа путем обращения взыскания на имущество Гурьевой А.А., перешедшее ей по наследству от ФИО4, следует, что за наследником ФИО4- Гурьевой А.А. было признано право собственности на 27/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу.

Поскольку Мусихина Е.А. была привлечена для участия в деле в качестве 3-го лица, то вышеуказанное определение судебной коллегии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ( после заключения брака Черемновой) Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд или непосредственно в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2013 г.

Судья: С.А. Бунакова.

№2-625/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Терехиной Т.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гурьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов года представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения искового заявления был уведомлен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Гурьевой А.А. – Гурьева Г.А. в судебное заседание не явилась, не требовала рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице конкурсно...

...го управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение в 15 дней.

Судья: Терехина Т.А.

№2-1184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гурьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Гурьевой А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил должнику кредит в размере <****> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых, а согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитный договор №, с ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора № погашение (возврат) основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1.

До ноября 2008 года должник производил оплату процентов за пользование кредитом, а с ноября 2008 года и по настоящее время должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возложенные на него кредитным договором № не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которог...

...о истец предоставил должнику кредит в размере <****> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитный договор № – с ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора № погашение (возврат) основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №.

До сентября 2008 года должник производил оплату процентов за пользование кредитом, а с сентября 2008 года и по настоящее время должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возложенные на него кредитным договором № не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ИП КФХ ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № № в размере <****>., из которых:

- <****> сумма основного долга,

- <****>. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2015,

<****>. - расходы банка по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ИП КФХ ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере <****>., из которых:

- <****> сумма основного долга,

- <****>. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- <****>. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность ИП КФХ ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» по указанным кредитным договорам составляет <****>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу №А60- 14066/2009-С11 в отношении ИП КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника ИП КФХ ФИО2 в размере <****>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении ИП КФХ ФИО2 открыта процедура конкурсного производства.

Удовлетворить требования ОАО «Россельхозбанк» путем обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с утратой предмета залога.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния г. Красноуфимска Свердловской области.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь ФИО2 - Гурьева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Принимая в расчет, что в данном случае кредитное обязательство может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с личностью должника, прекращение кредитного обязательства не происходит. В данном случае ответственность по кредитному обязательству возлагается только на наследников, принявших наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, согласно которому за Гурьевой А.А., как наследником ФИО2 было признано право собственности на недвижимое имущество общей стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 1, кадастровый номер №, площадью 1041,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 2, кадастровый номер №, площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 0 руб;

- здание свинарника, Литер 3, кадастровый помер №, площадью 604,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 4, кадастровый номер №, площадью 1374,6 -B.M., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

-здание свинарника, Литер 5, кадастровый номер № площадью 1464,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание санпропускника, Литер А, кадастровый номер № площадью 352,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание кормокухни, Литер 6А,6Б, кадастровый номер №, площадью 314,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 54951,00 кв.м, находящийся примерно 10 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Стоимость земельного участка <****>

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- помещение магазина «На Соболевской» в здании Литер А, площадь 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер.№, стоимостью <****>

- здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, площадью 572,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, д,38. кадастровый номер №, стоимостью <****>

- здание пельменного цеха, Литер Д, площадью 175,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <****>

- 27/50 долей земельного участка, кадастровый номер № находящийся относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, стоимостью (27/50 доли) <****>

Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение.

ОАО «Россельхозбанк» полагает, что на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательства ИП Главы КФХ ФИО2 по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью ФИО2 и поэтому не прекращаются даже в случае, если ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, истец просит взыскать с Гурьевой А.А.:

сумму задолженности в размере <****>., из которых: сумма задолженности по кредитному договору № в размере <****>., в том числе: <****> - сумма основного долга, <****>. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <****>. - расходы банка по уплате государственной пошлины;

сумму задолженности по кредитному договору № в размере <****>., в том числе: <****> сумму основного долга, <****> коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <****>. - расходы по уплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание свинарника, Литер 1, кадастровый номер №, площадью 1041,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 2, кадастровый номер №, площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, кадастровый помер № площадью 604,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 4, кадастровый номер №, площадью 1374,6 -B.M., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

-здание свинарника, Литер 5, кадастровый номер №, площадью 1464,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание санпропускника, Литер А, кадастровый номер №, площадью 352,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание кормокухни, Литер 6А,6Б, кадастровый номер №, площадью 314,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 54951,00 кв.м, находящийся примерно 10 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес> Стоимость земельного участка <****>

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- помещение магазина «На Соболевской» в здании Литер А, площадь 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер.№ стоимостью <****>

- здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, площадью 572,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, д,38. кадастровый номер №, стоимостью <****>

- здание пельменного цеха, Литер Д, площадью 175,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <****>

- 27/50 долей земельного участка, кадастровый номер №, находящийся относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, стоимостью (27/50 доли) <****>

Взыскать с Гурьевой А.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <****>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Гурьева А.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Законный представитель ответчика Гурьевой А.А. - Гурьева Г.А., в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Инфоштрих», ОАО «СКБ-банк», ООО КБ «Универсал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Мусихина Е. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований Отдела семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот УСЗН МСЗН СО по городу Красноуфимску и Красноуфимскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Мит-торг» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требование о взыскании с Гурьевой А.А. задолженности по кредитным обязательствам ее отца ФИО2 подлежит прекращению, в связи с тем, что указанная задолженность уже была взыскана с ФИО2 В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, перешедшее к наследнику, следует отказать в связи с тем, что на указанное имущество уже было обращено взыскание, о чем вынесен судебный атк по иску ООО «Мит-торг» к Гурьевой А.А. Требования истца должны быть заявлены в рамках исполнительного производства. Порядок удовлетворения требований кредиторов также разрешается на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав объяснения законного представителя ответчика Гурьевой Г.А., изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2009 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу №А60-14648/2009-С2 о взыскании с ИП КФХ ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному № в размере <****> (л.д.12-15), 08 апреля 2009 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу №А60-40253/2008-С2 о взыскании с ИП КФХ ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере <****>. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно наследственного дела, наследство по закону после смерти ФИО2 принято его несовершеннолетней дочерью Гурьевой А.А. Супруга умершего Гурьева Г.А., его дочери ФИО7, ФИО8 от наследства отказались.В случае смерти должника по договору займа, не исполнившего обязательства, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мит-торг» к Гурьевой Г.А., Гурьевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли супруга ФИО2, выделе его доли в натуре, признании права собственности на имущество и взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мит-торг» удовлетворены частично. В частности, произведен выдел доли ФИО2 в натуре на имущество общей стоимостью <****>. и признано право единоличной собственности Гурьевой А.А. на следующее имущество:

- здание свинарника, Литер 1, кадастровый номер №, площадью 1041,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 2, кадастровый номер №, площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, кадастровый помер №, площадью 604,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 4, кадастровый номер №, площадью 1374,6 -B.M., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

-здание свинарника, Литер 5, кадастровый номер №, площадью 1464,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание санпропускника, Литер А, кадастровый номер №, площадью 352,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание кормокухни, Литер 6А,6Б, кадастровый номер №, площадью 314,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 54951,00 кв.м, находящийся примерно 10 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Стоимость земельного участка <****>

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- помещение магазина «На Соболевской» в здании Литер А, площадь 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер.№, стоимостью <****>.;

- здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, площадью 572,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, д,38. кадастровый номер №, стоимостью <****>

- здание пельменного цеха, Литер Д, площадью 175,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66№ стоимостью <****>

Кроме того, за Гурьевой А.А. признано право единоличной собственности на следующее имущество: 27/50 долей земельного участка, кадастровый номер №, находящийся относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, 27/50 доли, стоимостью <****> на которое также обращено взыскание; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <****>. В обращении взыскания на квартиру отказано.

При этом здания свинарника и кормокухни являются предметом залога и находятся в залоге у ЗАО «Свердловский губернский банк» (правопреемник ООО «Инфоштрих»). Здание магазина «На Соболевской», здание по производству шлакоблоков, здание пельменного цеха находятся в залоге у ОАО «СКБ-банка».

По смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Указанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае, если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Гурьевой А.А. задолженности по кредитным договорам в размере <****>. путем обращения взыскания на имущество, на которое признано право собственности Гурьевой А.А., подлежат удовлетворению частично в размере, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - <****>. путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание свинарника, Литер 1, кадастровый номер № площадью 1041,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 2, кадастровый номер №, площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, кадастровый помер №, площадью 604,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 4, кадастровый номер № площадью 1374,6 -B.M., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 5, кадастровый номер №, площадью 1464,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание санпропускника, Литер А, кадастровый номер №, площадью 352,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание кормокухни, Литер 6А,6Б, кадастровый номер №, площадью 314,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 54951,00 кв.м, находящийся примерно 10 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Стоимость земельного участка <****>

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- помещение магазина «На Соболевской» в здании Литер А, площадь 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер.№, стоимостью <****>

- здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, площадью 572,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, д,38. кадастровый номер №, стоимостью <****>

- здание пельменного цеха, Литер Д, площадью 175,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <****>

- 27/50 долей земельного участка, кадастровый номер №, находящийся относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, 27/50 доли, стоимостью <****>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями указанной статьи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму <****> путем обращения взыскания на следующее имущество:

- здание свинарника, Литер 1, кадастровый номер №, площадью 1041,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 2, кадастровый номер № площадью 1061,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 0 руб.;

- здание свинарника, Литер 3, кадастровый помер №, площадью 604,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 4, кадастровый номер №, площадью 1374,6 -B.M., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание свинарника, Литер 5, кадастровый номер № площадью 1464,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- здание санпропускника, Литер А, кадастровый номер №, площадью 352,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью <****>

- здание кормокухни, Литер 6А,6Б, кадастровый номер № площадью 314,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- земельный участок, кадастровый номер №, площадью 54951,00 кв.м, находящийся примерно 10 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Стоимость земельного участка <****>

- 27/50 долей жилого дома индивидуального типа, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <****>

- помещение магазина «На Соболевской» в здании Литер А, площадь 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер.№, стоимостью <****>

- здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, площадью 572,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, стоимостью <****>

- здание пельменного цеха, Литер Д, площадью 175,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью <****>

- 27/50 долей земельного участка, кадастровый номер №, находящийся относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, 27/50 доли, стоимостью <****>

Взыскать с Гурьевой А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по государственной пошлине <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.