Гурьева Елена Егоровна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2014-000214-16

Судья Лазарева О.В. Дело №2-А72/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Согласие» и третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву Александру Анатольевичу, Гурьевой Светлане Анатольевне о признании права собственности за администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского района Липецкой области на земельную долю отказать.

Встречные исковые требования Гурьева Александра Анатольевича, Гурьевой Светланы Анатольевны к Портнову Сергею Николаевичу, ООО «Согласие», администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Согласие» земельную долю, площадью 7,24 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №:281, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав за Гурьевым Александром Анатольевичем, Гурьевой Светланой Анатольевной право на долю площадью 7,24 га в равных долях в праве общей долевой собственности н...

...а указанный земельный участок.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гурьева Александра Анатольевича, Гурьевой Светланы Анатольевны отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района обратилась с иском к Гурьевой Е.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. В обоснование указано, что ответчик является собственником земельной доли из земель с/х назначения в праве общей долевой собственности, которая является невостребованной, и в силу действующего законодательства за истцом должно быть признано право муниципальной собственности на указанную долю. Просили признать право собственности с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на земельную долю Гурьевой Е.Е., признанную невостребованной в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Гурьев А.А. и Гурьева С.А. обратились со встречным иском к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным. Ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Е.Е., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель с/х назначения по адресу: <адрес>. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. по делу № 2-А109/2014 за Гурьевым А.Д. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза <адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в апреле 2021 года в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права, Гурьев А.А. узнал об отсутствии свободных земель в земельном участке <адрес> с КН №:55 (далее КН…55), расположенном в с/п <адрес>. При рассмотрении настоящего дела после отмены решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014 и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно, что 19.06.2017 г. между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портновым С.Н. заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому, в том числе, отчуждена доля Гурьевой Е.Е. Уточнив требования, просили признать договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017 г., заключенный между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н. в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е. недействительным; в случае отсутствия возможности применения реституции взыскать с администрации стоимость земельной доли (убытки) в пользу Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. по 777000 руб. каждому; истребовать у ООО «Согласие» в собственность Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. в равных долях земельную долю площадью 7,24 га из земельного участка с КН №:281(далее КН…281), принадлежащую Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.11.2023 г. в качестве соответчика по делу по встречному иску привлечено ООО «Согласие».

Определением суда от 19.12.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛИМАК-Агро» и Чайчиц К.К.

Представитель Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. адвокат Григорьева Е.С. просила отказать в удовлетворении иска администрации с/п, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. по делу № 2-А109/2014, которым за Гурьевым А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., которое не отменено. Встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Согласие» и третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» - Худяков Д.В. встречный иск не признал, представил письменные возражения, ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку Гурьевы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2014 году, а о заключении договора с КФХ Портнов С.Н. – в 2017 году. Первоначальный иск администрации считал подлежащим удовлетворению.

Представитель истца администрации с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области, ответчик Портнов С.Н., третье лицо Чайчиц К.К. в суд не явились. Представитель администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Согласие» и третье лицо ООО «ЛИМАК-Агро» просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске Гурьевых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении определения районного суда от 06.07.2021 г. об отмене решения суда от 22.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и определения суда от 29.12.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06.07.2021 г. Суд не принял во внимание, что спорная земельная доля отвечает всем признакам невостребованной земельной доли; неверно оценил доводы ООО «Согласие» в части исчисления срока исковой давности и признании последнего добросовестным приобретателем, нарушив ст. 196, 199, 302 ГК РФ; в нарушение абз. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не дал оценки заявлению о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости») не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(п.2).

Согласно п. 3 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 5 и 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно (п.7).

Руководствуясь указанными нормами, орган местного самоуправления в иске, поступившем в суд 22.04.2014 г., просил признать право муниципальной собственности администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на являющееся выморочным имущество – невостребованную Гурьевой Е.Е. в течение более трех лет подряд (более 10 лет) земельную долю из земель с/х назначения с КН…55 по адресу: <адрес> площадью 7,24 га.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-А189/2014 признано право муниципальной собственности с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на выморочное имущество в виде невостребованной прежним собственником – жительницей <адрес> Гурьевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. Ровенка, земельной доли, площадью 7,24 га, в земельном участке с/х назначения, предназначенном для с/х использования, из земель бывшего СХПК «<данные изъяты>», с КН…55.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Е.Е.

Гурьев А.Д. - сын Гурьевой Е.Е.

Спорная земельная доля принадлежала Гурьевой Е.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXVII № - 806360, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Измалковского района 18.04.1995 г. с регистрационным номером 5116.

Решение Елецкого районного суда Липецкой области суда от 22.05.2014 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 30.06.2014 г.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 г., вступившем в законную силу 28.07.2021 г. удовлетворено заявление Гурьева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014, производство по делу возобновлено, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гурьев А.Д.

Основанием к отмене решения суда от 22.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г., которым за Гурьевым А.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза <адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела определением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Гурьева А.Д. к администрации с/п Ровенского с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, ООО «Согласие» исключено из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умер Гурьев А.Д.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2021 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью Гурьева А.Д. до определения его правопреемника.

Определением суда от 11.01.2022 г. Гурьева Г.С. признана правопреемником ответчика по делу по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву А.Д. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьева А.Д. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. утверждено мировое соглашение, подписанное Гурьевой Г.С. и представителем администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. ООО «Согласие» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. по гражданскому делу по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Г.С. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Елецкий районный суд Липецкой области.

Определением районного суда от 13.03.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Г.С.

Определением суда от 28.03.2023 г. Гурьева С.А. и Гурьев А.А. признаны правопреемниками ответчика Гурьевой Г.С.

Из материалов гражданского дела № 2-А109/2014 следует, что 14.02.2014 г. в Елецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации с/п Измалковский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю с\х назначения, площадью 7,24 га, расположенную по адресу: <адрес> обратился Гурьев А.Д. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Гурьева Е.Е., с ее смертью открылось наследство в виде земельной доли площадью 7,24 га, расположенной на землях с/х назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>». В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, хотя фактически наследство принял. Иным образом он не может оформить наследственные права.

Определением суда от 13.03.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации с/п Измалковский с/с Измалковского муниципального района на надлежащего – администрацию с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации с/п Ровенский с\с Измалковского района - глава администрации Кузнецова О.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. за Гурьевым А.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «<адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2014 г., то есть до вступления в законную силу решения Елецкого районного суда от 22.05.2014 г., которым признано право муниципальной собственности администрации с/п на ту же земельную долю, принадлежавшую умершей Гурьевой Е.Е.

В силу ст. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно согласился с позицией ответчиков Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. о том, что хотя до 2021 года их правопредшественник Гурьев А.Д. не предпринимал действий по государственной регистрации права собственности на земельную долю с/х назначения после вступления судебного решения в законную силу вследствие ряда причин, однако имелось вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на земельную долю за Гурьевым А.Д., решение суда не было отменено.

Учитывая ранее вынесенное судебное решение, суд первой инстанции верно признал, что спорная земельная доля, принадлежавшая Гурьевой Е.Е., не может считаться невостребованным имуществом на основании ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. право собственности на имущество Гурьевой Е.Е. в виде земельной доли в порядке наследования признано за Гурьевым А.Д.

При этом, судом верно отклонены ссылки представителя ООО «Согласие» на то, что Гурьев А.Д. надлежащим образом наследственным имуществом не распорядился, как не являющиеся юридически значимыми, поскольку право собственности подтверждено судебным актом.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованную умершей ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Е.Е. в течение более 3-х лет подряд земельную долю из земель с/х назначения бывшего колхоза «<данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд верно учел, что решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. при первоначальном рассмотрении гражданского дела № 2-А189/2014 по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского района к Гурьевой Е.Е. было обоснованно только ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом Гурьев А.Д. участником судопроизводства при первоначальном рассмотрении дела не являлся, несмотря на объективную возможность главы администрации с/п заявить суду о наличии наследника умершей Гурьевой Е.Е. и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, соответственно, не мог реализовать в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ свои процессуальные права на представление возражений, доказательств в их обоснование, заявление ходатайств и др.

Поведение представителя ответчика – главы сельской администрации Кузнецовой О.Н., присутствовавшей 26.03.2014 г. в судебном заседании и признавшей иск Гурьева А.Д. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и впоследствии в период менее двух месяцев инициировавшей судебное разбирательство о признании той же самой доли умершей Гурьевой Е.Е. невостребованной, является недобросовестным. Глава с/п, принимая участие в судебном заседании и достоверно зная о наличии наследника, скрыла данный факт при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на долю Гурьевой Е.Е., вследствие чего Гурьев А.Д. не был привлечен к участию в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области своими действиями способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной земельной доли добросовестными приобретателями; поведение главы сельской администрации Ровенский с/с Измалковского района расценено как злоупотребление своим правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017 г., заключенному между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области (продавец) в лице главы Ровенского с/п Кузнецовой О.Н. и КФХ Портнов С.Н. (покупатель) в лице главы КФХ Портнов С.Н. продавец продал, а покупатель купил доли общей площадью 137,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3642000 кв.м., предоставленный из земель с/х назначения для с/х производства по адресу: <адрес>, с КН…55, в том числе земельную долю, принадлежащую продавцу на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г, дело № 2-А189/2014. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 05.10.2023 г. КФХ Портнов С.Н. прекратило деятельность по решению членов КФХ 12.12.2017 г., ИП Портнов С.Н. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.09.2022 г.

Согласно ответу администрации Измалковского муниципального района (Отдела ЗАГС и архива Измалковского района) от 27.10.2023.г, документы КФХ Портнов С.Н. на хранение в архив не поступали.

В обоснование требования о взыскании убытков истцами Гурьевой С.А. и Гурьевым А.А. представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленного С.И.В. 05.05.2023 г, согласно которому рыночная стоимость 3,62 га в праве общей долевой собственности Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. на земельный участок, категория земель: земли с/х назначения – для с/х производства (СХПК «<данные изъяты>» невостребованные), адрес (местоположение): <адрес>, общей площадью 579200 кв.м., КН: №:56, составляет 777000 руб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Истцы по встречному иску Гурьев А.А. и Гурьева С.А. просили об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Судом установлено, что ни Гурьев А.Д., ни его правопреемники не совершали и не могли совершать действий, направленных на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей умершей Гурьевой Е.Е., в том числе после выделения земельного участка, в который вошла ее земельная доля, из земельного участка с КН…55, в собственность Портнова С.Н., Чайчица К.К., ООО «ЛИМАК-Агро», ООО «Согласие» (не заключали договор купли-продажи, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на эту земельную долю было зарегистрировано за другим лицом, которое впоследствии произвело его отчуждение, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено.

О новом собственнике и выбытии имущества Гурьеву А.Д. стало известно в 2021 г. при обращении в Росреестр с целью регистрации права.

Учитывая данные обстоятельства, земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Истцами Гурьевой С.А. и Гурьевым А.А. по встречному иску заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к конечному приобретателю и владельцу земельного участка, выделенного в счет ранее принадлежавшего Гурьевой Е.Е. земельного пая, с учетом положений ст. 302 ГК РФ о возможности истребования такого имущества у добросовестного приобретателя.

Выделение на местности и продажу отмежеванного земельного участка на землях с/х назначения бывшего СХПК «<данные изъяты>» в счет ранее принадлежавшего Гурьевой Е.Е. земельного пая сторонним лицам подтверждается выписками из ЕГРН и договорами.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости в отношении Портнова С.Н. следует, что из земельного участка с КН…55, общей площадью 579200 кв.м., относящегося к категории земель с/х назначения, были образованы 9 земельных участков, в том числе земельный участок с КН…281, под с/х производство, площадью 253,4 га, в праве общей долевой собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Основанием для государственной регистрации явился, в том числе договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017 г., заключенный между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н.

Установлено, что по договору купли – продажи от 19.06.2017 г. администрация с/п Ровенский с/с Измалковского района продала Портнову С.Н. невостребованные земельные доли, в том числе долю, признанную невостребованной по решению Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. (дело № 2-А189/2014).

17.01.2018 г. Портнов С.Н. продал принадлежащую ему земельную долю площадью 253,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…281 Чайчицу К.Н., который приобрел земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…281 площадью 267,88 га, в том числе земельную долю площадью 253,4 га, куда входит земельная доля, принадлежавшая Гурьевой Е.Е., и является правообладателем указанной земельной доли до 29.03.2018 г.

Право собственности Чайчица К.К. на земельную долю площадью 267,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…281 прекращено 29.03.2018 г. на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 г., заключенного между Чайчицем К.К. и ООО «ЛИМАК-Агро».

Согласно выписке о переходе прав на земельный участок с КН…281 у ООО «ЛИМАК-Агро» право единоличной собственности на земельный участок с КН…281 площадью 282,36 га возникло 29.03.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи земельных долей от 13.01.2021 г., заключенного между ООО «ЛИМАК-Агро» и ООО «Согласие», представленного представителем ответчика.

По договору купли-продажи земельных участков от 13.01.2021 г., заключенному между ООО «ЛИМАК-Агро» (продавец) и ООО «Согласие» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил, в том числе земельный участок с КН…281, площадью 2823600 кв.м. (282,36 га), категория земель: земли с/х назначения для с/х производства, местонахождение: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с КН…281 на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ООО «Согласие», регистрационная запись о праве собственности на указанный участок внесена в ЕГРН 04.02.2021 г.

Представителем ответчика ООО «Согласие» заявлялось о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с 2014 года – даты государственной регистрации права собственности на земельную долю за администрацией с/п Ровенский с/с Измалковский с/с.

Руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, суд верно учел, что Гурьев А.Д. узнал и должен был узнать о нарушении своего права лишь после того, как обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельную долю, то есть в апреле 2021 года.

Обращение Гурьева А.Д. в Управление Росреестра по Липецкой области подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.04.2021 г. При этом регистрация права собственности на земельный участок, в который вошла земельная доля Гурьевой Е.Е., за администрацией с/п в 2014 году не свидетельствует об объективной возможности ее наследника узнать о регистрации права собственности именно на земельную долю, принадлежащую умершей Гурьевой Е.Е.

Суд верно отклонил ссылку ответчика ООО «Согласие» о добросовестности приобретения, как не имеющую правового значения для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом положений закона о выбытии имущества помимо воли собственника.

В силу п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Совокупность представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует об использовании ответчиком ООО «Согласие» земельного участка с КН…281 без законных на то оснований. Ответчиком - добросовестным приобретателем не представлено доказательств выбытия имущества из владения законного владельца Гурьева А.Д. по его воле.

О нарушении своего права Гурьев А.Д. узнал в 2021 г. и обратился в суд, то есть срок исковой давности не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельной доли, площадью 7,24 га, входящей в состав земельного участка с КН…281, расположенного по адресу: <адрес>

Суд также отказал в удовлетворении требований Гурьевых А.А., С.А. о признании договора купли-продажи от 19.06.2017 г. между администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н. недействительным в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е., взыскании с администрации убытков в виде стоимости земельной доли, поскольку права Гурьевых восстановлены путем удовлетворения требования об истребовании у ООО «Согласие» земельной доли.

Гурьев А.А. и Гурьева С.А. решение суда первой инстанции не обжалуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции.

Ссылки ООО «Согласие» на судебный акт по другому делу в качестве правоприменительной практики не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену правильного по существу решения суда, т.к. предлагаемый в качестве примера судебный акт основан на иных обстоятельствах и других доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2024 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Согласие» и ООО «ЛИМАК-Агро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2014-000214-16

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-А72/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3332а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года, которым постановлено:

«ООО «ЛИМАК-Агро» в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

установил:

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 г. удовлетворено заявление Гурьева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014, производство по делу возобновлено. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гурьев А.Д.

18.12.2023 г. ООО «ЛИМАК-Агро» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 06.07.2021 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение, ссылаясь на то, что ООО «ЛИМАК- Агро» не являлось участником судебного разбирательства, к участию в деле не было привлечено. ООО «ЛИМАК-Агро» стало известно о настоящем споре с даты получения претензии о...

...т ООО «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» - Худяков Д.В. поддержал заявление, объяснил, что определение от 06.07.2021 г. не могло быть обжаловано ООО «ЛИМАК-Агро», не являющимся участником процесса на тот момент. ООО «ЛИМАК-Агро» получило доступ к данному судебному акту только после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в декабре 2023 года.

Представитель ответчиков Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. - Григорьева Е.С. просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала, что определением суда от 06.07.2021 г. права ООО «ЛИМАК-Агро» не нарушены.

Представитель истца администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, ответчик Портнов С.П., третье лицо Чайчиц К.К. в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо ООО «ЛИМАК-Агро» просит определение суда отменить. Ссылалось на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 112 ГПК РФ и по существу рассмотрел непосредственно саму жалобу, указав, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО «ЛИМАК-Агро»; выводы суда не соответствуют ч. 2 ст. 320 ГПК РФ и ограничивают права Общества.

Изучив материалы дела, суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок па подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГТ1К РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представления, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что администрация с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района обратилась в суд с иском к Гурьевой Е.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельной доли из земель с/х назначения в праве общей долевой собственности. По сведениям ОЗАГС Измалковского района, Гурьева Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственного дела к имуществу Гурьевой Е.Е. в производстве нотариуса не имеется. Просили признать право собственности с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на земельную долю Гурьевой Е.Е., признанную невостребованной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. за администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельную долю Гурьевой Е.Е. площадью 7,24 га, расположенную в границах земельного участка из земель с/х назначения с КН №:55 (далее КН…55) по адресу: <адрес>

Однако ранее решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 г. признано право собственности за Гурьевым А.Д. в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 г. удовлетворено заявление Гурьева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014 отменено, производство по делу возобновлено. Делу присвоен № 2-А278/2021 г., Гурьев А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2021 г. к производству суда принят встречный иск ответчика Гурьева А.Д. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципальною района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.01.2022 г. Гурьева Г.С. признана правопреемником ответчика по делу № 2-А1/2022 по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву А.Д. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьева А.Д. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- за Гурьевой Г.С. признано право собственности на земельную долю площадью 7.24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН…55 из земель с/х назначения для с/х производства (СХПК «<данные изъяты>» невостребованные), принадлежащую администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, № государственной регистрации № от 5.10.2020 г. После государственной регистрации права собственности на данную земельную долю за Гурьевой Г.С. право собственности администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области на земельную долю прекращается;

- администрация с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области отказывается от иска к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, а Гурьева Г.С. отказывается от встречного иска к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Производство по делу № 2-А1/2022 по иску администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Г.С. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным прекращено. Определение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную земельную долю в Управлении Росреестра по Липецкой области за Гурьевой Г.С. в установленном законом порядке.

ООО «Согласие» обратилось с кассационной жалобой на данное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 г. отменено определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Елецкий районный суд Липецкой области.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2023 г. Гурьев А.А. и Гурьева С.А. признаны правопреемниками ответчика Гурьевой Г.С. по гражданскому делу № 2-А72/2023 по исковому заявлению администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на земельную долю и по встречному исковому заявлению Гурьевой Г.С. к администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением суда от 19.12.2023 г. ООО «ЛИМАК-Агро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая заявление ООО «ЛИМАК-Агро» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2021 г., которым удовлетворено заявление Гурьева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. по делу № 2-А189/2014 и возобновлено производство по делу, суд верно исходил из того, решением суда от 22.05.2014 г. права заявителя не затрагиваются, а по существу спора при новом рассмотрении Общество привлечено к участию в деле и ему предоставлено право защиты своих прав и обжалования итогового судебного акта.

С учетом данного обстоятельства правовых оснований для восстановления ООО «ЛИМАК-Агро» пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда об отмене решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы ООО «ЛИМАК-Агро» на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 112 ГПК РФ и по существу рассмотрел непосредственно саму жалобу, указав, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО «ЛИМАК-Агро»; выводы суда не соответствуют ч. 2 ст. 320 ГПК РФ и ограничивают права Общества, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Из приведенных норм права и разъяснений п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в их системной взаимосвязи, следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения/определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной/частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная/частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

По состоянию на май 2014 г. права заявителя не затрагивались, на текущий момент интерес Общества судом признан и спор разрешен с его участием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изначально дал оценку тому, затрагивает ли обжалуемый судебный акт – определение суда от 06.07.2021 г. права и законные интересы ООО «ЛИМАК-Агро».

Из материалов дела следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 29.12.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву А.А., Гурьевой С.А. о признании права собственности за администрацией с/п Ровенский с/с Измалковского района Липецкой области на земельную долю. Встречные исковые требования Гурьева А.А., Гурьевой С.А. к Портнову С.Н., ООО «Согласие», администрации с/п Ровенский с/с Измалковского муниципального района удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «Согласие» истребована земельная доля, площадью 7,24 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №:281, категория земель: земли с/х назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав за Гурьевым А.А., Гурьевой С.А. право на долю площадью 7,24 га в равных долях в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гурьева А.А., Гурьевой С.А. отказано.

Третье лицо ООО «ЛИМАК-Агро», воспользовавшись своим процессуальным правом, подало апелляционную жалобу на указанное решение, доводам которой будет дана оценка судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 января 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А1/2022 по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Галине Семеновне о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Галины Семеновны к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным,

у с т а н о в и л :

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2014 года за администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельную долю ФИО3 площадью 7,24 га, расположенную в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ранее, а именно решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года право собственности на указанную земельную долю ФИО3 признано за ее сыном и наследником Гурьевым А.Д.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2021 удовлетворено заявление Гурьева А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2014 года по делу № 2-А189/2014 отменено, производство ...

...по делу возобновлено. Делу присвоен № 2-А278/2021г., Гурьев А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2021г. к производству суда принят встречный иск ответчика Гурьева А.Д. к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.01.2021г. Гурьева Г.С. признана правопреемником ответчика (истца по встречному иску) по делу № 2-А1/2022 Гурьева А.Д.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гурьевой Г.С. адвокат Григорьева Е.С. письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом предъявила суду для утверждения мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого стороны пришли к соглашению признать за Гурьевой Г.С. право собственности на земельную долю площадью 7,24га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (<адрес>» невостребованные), принадлежащую администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, № государственной регистрации № от 05.10.2020г. Администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области отказывается от иска к Гурьевой Г.С. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, а Гурьева Г.С. отказывается от встречного иска к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Изучив мировое соглашение, суд приходит к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованными земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, на которые признано право муниципальной собственности, распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае, администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.

Из материалов дела следует, что администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на праве собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН № (<адрес>» невостребованные) принадлежат земельные доли, в том числе и земельная доля площадью 7,24га, право собственности на которую зарегистрировано 05.10.2020г., номер государственной регистрации №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН по состоянию на 30.07.2021г.).

Соответственно, данная администрация вправе распоряжаться вышеуказанной земельной долей, в том числе передавать в собственность.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает интересы каждой из сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение от 20.01.2022 года, по условиям которого:

- за Гурьевой Галиной Семеновной признано право собственности на земельную долю площадью 7,24га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (<адрес>» невостребованные), принадлежащую администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, № государственной регистрации №.

- администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области отказывается от иска к Гурьевой Галине Семеновне о признании права собственности на невостребованную земельную долю, а Гурьева Галина Семеновна отказывается от встречного иска к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Прекратить производство по делу № 2-А1/2022 по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Галине Семеновне о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Галины Семеновны к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную земельную долю в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Липецкой области в за Гурьевой Галиной Семеновной в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий -

УИД:48RS0022-02-2014-000214-16 Дело №2-А72/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. по ордеру - Григорьевой Е.С.,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Согласие» по доверенности, третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» по доверенности - Худякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А72/2023 по исковому заявлению администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района к Гурьевой Светлане Анатольевне и Гурьеву Александра Анатольевича о признании права собственности на невостребованную земельную долю и по встречному исковому заявлению Гурьевой Светланы Анатольевны, Гурьева Александра Анатольевича к Портнову Сергею Николаевичу, администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, ООО «Согласие» о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, взыскании денежных средств, об истребовании земельной доли,

установил:

Администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Гурьевой Е.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. В обоснование указывают, что ответчик является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности. Принадлежащая ответчику доля является невостребованной, и в силу действующего законодательства за истцом должно быть признано право муниципальной собственности на н...

...евостребованную долю. Просит признать право собственности сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на земельную долю Гурьевой Е.Е., признанную невостребованной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Гурьев А.А. и Гурьева С.А. обратились со встречным исковым заявлением к администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным. В обоснование заявленных встречных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гурьева Е.Е., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № 2-А109/2014 за Гурьевым Анатолием Дмитриевичем признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза <адрес>, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в апреле 2021 года в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права, Гурьев Анатолий Анатольевич узнал об отсутствии свободных земель в земельном участке <адрес> с КН №, расположенном в с/п Ровенский сельсовет Измалковского района. При рассмотрении настоящего дела после отмены решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу № 2-А189/2014 и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно, что 19.06.2017 между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портновым С.Н. заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому, в том числе, была отчуждена земельная доля Гурьевой Е.Е.. С учетом уточнений и увеличения встречного иска просили признать договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, заключенный между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н. в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е. недействительным, в случае отсутствия возможности применения реституции взыскать с администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области стоимость земельной доли (убытки) в пользу Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. по 777000 руб. каждому, истребовать у ООО «Согласие» в собственность Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. в равных долях земельную долю площадью 7,24 га из земельного участка с КН №, принадлежащую Гурьевой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.11.20123 ООО «Согласие» привлечено в качестве соответчика по встречному иску Гурьева А.А. и Гурьевой С.А..

Определением суда от 19.12.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛИМАК-Агро» и Чайчиц К.К..

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. по ордеру Григорьева Е.С. просила администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю Гурьевой Е.Е., площадью 7,24 га, расположенную в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №55 по адресу: с<адрес> отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № 2-А109/2014, которым за Гурьевым А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти Гурьевой Е.Е., которое не отменено. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем и в уточненном встречном иске, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Согласие», представитель третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» по доверенности Худяков Д.В. встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указал на пропуск срока исковой давности истцами по встречному иску, поскольку Гурьевы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2014 году, а о заключении договора с КФХ Портнов С.Н. – в 2017 году. Первоначальный иск администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского района о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю считал подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области, ответчик Портнов С.Н., третье лицо Чайчиц К.К., извещенные о судебном заседание, в суд не явились. Представитель ответчика - администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные участники процесса об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в их отсутствие не просили, уважительных причин неявки не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. по ордеру - Григорьеву Е.С., представителя ответчика по встречному иску ООО «Согласие» по доверенности, третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» по доверенности Худякова Д.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости») не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

В силу пункта 4 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

На основании пункта 7 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

В связи с этим орган местного самоуправления и просил суд в первоначальном иске, поступившем в Елецкий районный суд Липецкой области 22.04.2014, признать право муниципальной собственности администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на являющееся выморочным имущество – невостребованную Гурьевой Е.Е. в течение более трех лет подряд (более 10 лет) земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения с КН № по адресу: <адрес> площадью 7,24 га.

Исковое заявление о признании права муниципальной собственности на земельную долю было подписано главой сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области Кузнецовой О.Н..

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2014, в судебном заседании представитель истца – глава администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Кузнецова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Таким образом, в ходе первоначального судебного разбирательства дела было установлено соблюдение органом местного самоуправления указанных требований статьи 1151 ГК РФ, статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 по гражданскому делу № 2-А189/2014 был удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованную прежним собственником Гурьевой Е.Е. в течение более 3-х лет подряд земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Отчизна», и в порядке статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признано право муниципальной собственности сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на выморочное имущество в виде невостребованной прежним собственником – жительницей <адрес> Гурьевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. Ровенка, земельной доли, площадью 7,24 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного использования, из земель бывшего СХПК «Отчизна», с КН №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурьева Елена Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гурьев Анатолий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном умершей Гурьевой Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении № № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная земельная доля принадлежала Гурьевой Е.Е. на основании свидетельства на праве собственности на землю серии РФ-XXVII №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Измалковского района ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Указанное решение суда от 22.05.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу в соответствии с нормой абз. 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 30.06.2014.

Однако вступившим в законную силу 28.07.2021 определением Елецкого районного суда Липецкой области от 6.07.2021 заявление Гурьева Анатолия Дмитриевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене удовлетворено, отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу № 2-А189/2014, производство по делу возобновлено, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гурьев Анатолий Дмитриевич.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гурьев А.Д. ссылался на то, что на момент вынесения решения Елецким районным судом Липецкой области 22.05.2014 имелось вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014, которым иск Гурьева Анатолия Дмитриевича к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано за Гурьевым Анатолием Дмитриевичем право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти Гурьевой Елены Егоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 397 ГПК РФ определением Елецкого районного суда Липецкой области от 4.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 1.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Гурьева А.Д. к администрации сельского поселения Ровенского сельсовета Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, ООО «Согласие» исключено из числа третьих лиц.

Гурьев Анатолий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 2.12.2021 производство по делу приостановлено в связи со смертью Гурьева А.Д. до определения его правопреемника.

Определением суда от 11.01.2022 Гурьева Г.С. признана правопреемником ответчика (истца по встречному иску) по делу по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву А.Д. о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьева А.Д. к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 утверждено мировое соглашение, подписанное Гурьевой Г.С. и представителем администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 ходатайство ООО «Согласие» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Галине Семеновне о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Галины Семеновны к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным – удовлетворено. Восстановлен ООО «Согласие» срок для подачи кассационной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьевой Галине Семеновне о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску Гурьевой Галины Семеновны к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, Портнову Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Елецкий районный суд Липецкой области.

Определением суда от 13.03.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гурьева Галина Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.03.2023 Гурьева С.А. и Гурьев А.А. признаны правопреемниками ответчика по первоначальному иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области (истца по встречному иску) Гурьевой Г.С..

Вместе с тем из материалов гражданского дела № 2-А109/2014 следует, что 14.02.2014 в Елецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 7,24 га, расположенную по адресу: <адрес> обратился Гурьев А.Д.. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Гурьева Е.Е., с ее смертью открылось наследство в виде земельной доли площадью 7,24 га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС». В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, хотя фактически наследство принял. Поскольку иным образом он не может оформить наследственные права, обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 13.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района на надлежащего – администрацию сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2014 в судебном заседании представитель ответчика – администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района - глава администрации Кузнецова О.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что ей последствия признания иска разъяснены.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 иск Гурьева Анатолия Дмитриевича к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано за Гурьевым Анатолием Дмитриевичем право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти Гурьевой Елены Егоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2014, то есть до вступления в законную силу решения Елецкого районного суда от 22.05.2014, которым признано право муниципальной собственности администрации сельского поселения на ту же земельную долю, принадлежавшую умершей Гурьевой Е.Е..

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя представленные доказательства и позиции сторон по делу, суд соглашается с позицией ответчиков Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. (истцов по встречному иску) по делу о том, что хотя до 2021 года Гурьев А.Д., правопреемниками которого они являются, не предпринимал действий по документальному оформлению наследства – земельной доли сельскохозяйственного назначения после вступления судебного решения в законную силу вследствие ряда причин, но, имелось вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на земельную долю за Гурьевым А.Д., решение суда не было отменено. При этом суд учитывает положения об освобождении от доказывания, закрепленные частями 2-4 статьи 61 ГПК РФ, а также положения о правовых последствиях вступления в законную силу решения суда и его свойствах, закрепленные в статье 13, части 2 статьи 209 ГПК РФ. Так, гражданским процессуальным законодательством установлена совокупность процессуальных последствий вступления судебного постановления в законную силу для суда, для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников, а также иных лиц в случаях, предусмотренных законом, в виде обязательности установленных данным судебным актом сведений о юридических фактах и правоотношениях, а также запрета на оспаривание таких сведений или права не доказывать данные сведения вновь, при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица или иные лица, в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Суд приходит к выводу, что спорная земельная доля, принадлежавшая Гурьевой Е.Е., не может считаться невостребованным имуществом в смысле статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как право собственности на имущество Гурьевой Е.Е. в виде земельной доли в порядке наследования признано за Гурьевым А.Д. вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.

С учетом установленных судом обстоятельству ссылки представителя ООО «Согласие» на то, что Гурьев А.Д. надлежащим образом наследственным имуществом не распорядился, выводы суда не опровергают, основанием иного исхода разрешения дела не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованную умершей ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Е.Е. в течение более 3-х лет подряд земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» (также бывшего СХПК «Отчизна») в порядке, предусмотренном статьей 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», надлежит отказать.

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Следует отметить, что состоявшееся решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 при первоначальном рассмотрении гражданского дела № 2-А189/2014 по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района к Гурьевой Е.Е. было обоснованно только нормой статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом Гурьев А.Д. участником судопроизводства при первоначальном рассмотрении дела не являлся, несмотря на объективную возможность главы администрации сельского поселения заявить суду о наличии наследника умершей Гурьевой Е.Е. и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, соответственно, не мог реализовать в порядке статей 12, 56 ГПК РФ свои процессуальные права на представление возражений, доказательств в их обоснование, заявление ходатайств и др..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем поведение представителя ответчика – главы сельского администрации Кузнецовой О.Н., присутствовавшей 26.03.2014 в судебном заседании и признавшей иск в судебном разбирательстве о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и впоследствии в период менее двух месяцев инициировавшей судебное разбирательство о признании той же самой доли умершей Гурьевой Е.Е. невостребованной не является добросовестным. При таких обстоятельствах глава сельского поселения, принимая участие в судебном заседании и достоверно зная о наличии наследника, скрыла данный факт при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на долю Гурьевой Е.Е., вследствие чего он не был привлечен к участию в деле. Суд приходит к выводу, что администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области своими действиями способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной земельной доли добросовестными приобретателями. Поведение главы сельской администрации Ровенский сельсовет Измалковского района расценивает как злоупотребление своим правом.

Истцы по встречному иску Гурьев А.А. и Гурьева С.А. обратились в суд с названным встречным исковым заявлением, указав, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014, на момент которого имелось вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № 2-А109/2014, которым право собственности на земельную долю было признано за Гурьевым А.Д., за администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет признано право собственности на эту же земельную долю как невостребованную. На основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, в том числе доли, принадлежащей администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014, вступившего в законную силу 1.07.2014, дело № 2-А189/2014.

Полагая, что данный договор является недействительным в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е. на основании статей 166-168 ГК РФ, поскольку право собственности администрации сельского поселения Ровенский сельсовет на земельную долю Гурьевой Е.Е. не возникло и не могло возникнуть, и сельская администрация была не вправе распоряжаться ей, Гурьев А.А. и Гурьева С.А. просят признать договор купли-продажи земельных долей от 19.06.2017 года в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е. недействительным, в случае отсутствия возможности применения реституции взыскать с администрации сельского поселения Ровенский сельсовет стоимость земельной доли (убытки) в пользу Гурьевой С.А. и Гурьева А.А., а также истребовать на основании статьи 302 ГК РФ имущество (спорный земельный участок) из незаконного владения владеющего собственника ООО «Согласие», которому участок был продан на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.01.2021.

Исходя из положений статей 11-12 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом защите и восстановлению подлежат только законные права и интересы.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, заключенному между администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области (продавец) в лице главы Ровенского сельского поселения Кузнецовой О.Н. и Крестьянское (фермерское) хозяйство Портнов С.Н. (покупатель) в лице главы КФХ Портнов С.Н. продавец продал, а покупатель купил доли общей площадью 137,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3642000 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> с КН №, в том числе земельную долю, принадлежащую продавцу на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014, вступившего в законную силу 1.07.2014, дело № 2-А189/2014. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5.10.2023, Крестьянское (фермерское) хозяйство Портнов С.Н. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 12.12.2017, индивидуальный предприниматель Портнов С.Н. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.09.2022.

Согласно ответу администрации Измалковского муниципального района (Отдела ЗАГС и архива Измалковского района) от 27.10.2023, документы КФХ Портнов С.Н. на хранение в архив не поступали.

В обоснование требования о взыскании убытков истцами Гурьевой С.А. и Гурьевым А.А. представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленного И.В. Сидельник 5.05.2023, согласно которому рыночная стоимость 3,62 га в праве общей долевой собственности Гурьевой С.А. и Гурьева А.А. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (СХПК «Отчизна» невостребованные), адрес (местоположение): <адрес>, общей площадью 579200 кв.м., кадастровый номер: №, составляет 777000 руб..

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Истцы по встречному иску Гурьев А.А. и Гурьева С.А. обратились в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Судом установлено, что ни Гурьев А.Д., ни его правопреемники не совершали и не могли совершать действий, направленных на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей умершей Гурьевой Е.Е.,в том числе после выделения земельного участка, в который вошла ее земельная доля, из земельного участка с КН №, в собственность Портнова С.Н., Чайчица К.К., ООО «ЛИМАК-Агро», ООО «Согласие» (не заключали договор купли-продажи, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на эту земельную долю было зарегистрировано за другим лицом, которое впоследствии произвело его отчуждение, что дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено. В такой ситуации земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Истцами Гурьевой С.А. и Гурьевым А.А. по встречному иску заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к конечному приобретателю и владельцу земельного участка, выделенного в счет ранее принадлежавшего Гурьевой Е.Е. земельного пая, с учетом положений статьи 302 ГК РФ о возможности истребования такого имущества у добросовестного приобретателя.

Выделение на местности и продажу отмежеванного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Отчизна» в счет ранее принадлежавшего Гурьевой Е.Е. земельного пая сторонним лицам подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договорами.

Так, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости в отношении Портнова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что из земельного участка с КН №, общей площадью 579200 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, были образованы 9 земельных участков, в том числе земельный участок с КН №, под сельскохозяйственное производство, площадью 253,4 га, в праве общей долевой собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес> Основанием для государственной регистрации явился, в том числе договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, заключенный между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н..

Вместе с тем судом установлено, что по договору купли – продажи от 19.06.2017 администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района продала Портнову С.Н. невостребованные земельные доли, в том числе долю, признанную невостребованной по решению Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 (дело № 2-А189/2014, л.д. 133-135).

17.01.2018 Портнов С.Н. продает принадлежащую ему земельную долю площадью 253,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № Чайчицу К.Н., что подтверждается материалами дела.

Чайчиц К.К. 17.01.2018 приобрел земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 267,88 га, в том числе земельную долю площадью 253,4 га, куда входит земельная доля, принадлежавшая Гурьевой Е.Е., и является правообладателем указанной земельной доли до 29.03.2018.

Право собственности Чайчица К.К. на земельную долю площадью 267,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № прекращается 29.03.2018 на основании договора купли-продажи от 19.03.2018, заключенного между Чайчицем К.К. и ООО «ЛИМАК-Агро».

Согласно Выписке о переходе прав на земельный участок с КН № у ООО «ЛИМАК-Агро» право единоличной собственности на земельный участок с КН № площадью 282,36 га возникло 29.03.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи земельных долей от 13.01.2021, заключенного между ООО «ЛИМАК-Агро» и ООО «Согласие», представленного представителем ответчика.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 13.01.2021, заключенному между ООО «ЛИМАК-Агро» (продавец) и ООО «Согласие» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил, в том числе земельный участок с КН №, площадью 2823600 кв.м. (282,36 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с КН № на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ООО «Согласие», регистрационная запись о праве собственности на указанный участок внесена в ЕГРН 4.02.2021.

Представителем ответчика ООО «Согласие» заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с 2014 года – даты государственной регистрации права собственности на земельную долю за администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковский сельсовет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Отказывая в применении к заявленным требованиям истцов по встречному иску исковой давности, суд исходит из того, что в данном случае Гурьев А.Д. узнал и должен был узнать о нарушении своего права лишь после того, как обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельную долю, то есть в апреле 2021 года. Обращение Гурьева А.Д. в Управление Росреестра по Липецкой области подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.04.2021. При этом регистрация права собственности на земельный участок, в который вошла земельная доля Гурьевой Е.Е., за администрацией сельского поселения в 2014 году не свидетельствует об объективной возможности ее наследника узнать о регистрации права собственности именно на земельную долю, принадлежащую умершей Гурьевой Е.Е..

Ссылка ответчика ООО «Согласие» на то, что они являются добросовестным приобретателем, правового значения для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, события, в соответствии с которыми имеются основания предполагать использование ответчиком ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером № без законных на то оснований, что также подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнуто. Кроме того, ответчиком- добросовестным приобретателем не представлено доказательств выбытия имущества из владения законного владельца Гурьева А.Д. по его воле.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право может быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельной доли, площадью 7,24 га, входящей в состав земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. о признании договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области и КФХ Портнов С.Н., недействительным в части отчуждения земельной доли Гурьевой Е.Е. и взыскании с администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области убытков в виде стоимости земельной доли в пользу истцов по встречному иску суд не находит, поскольку права истцов Гурьева А.А. и Гурьевой С.А. восстановлены путем удовлетворения требования об истребовании у ООО «Согласие» земельной доли площадью 7,24 га из земельного участка с КН №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области к Гурьеву Александру Анатольевичу, Гурьевой Светлане Анатольевне о признании права собственности за администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского района Липецкой области на земельную долю отказать.

Встречные исковые требования Гурьева Александра Анатольевича, Гурьевой Светланы Анатольевны к Портнову Сергею Николаевичу, ООО «Согласие», администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Согласие» земельную долю, площадью 7,24 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав за Гурьевым Александром Анатольевичем, Гурьевой Светланой Анатольевной право на долю площадью 7,24 га в равных долях в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гурьева Александра Анатольевича, Гурьевой Светланы Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Судья О.В. Лазарева