Гурьева Мария Алексеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-844

03 октября 2012 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н

при секретаре Данилкиной Т. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурьевой М. А. к Гурьеву М. П. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева М. А. обратилась в суд с заявлением к Гурьеву М. П. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Её право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ч.м.г. №, удостоверенного нотариусом ... ФИО4 ч.м.г. в реестре за №.

В ч.м.г. её дочь заказала выписку из ЕГРП на вышеуказанную квартиру, из которой стало видно, что собственником квартиры ... является Гурьев М. П..

В ч.м.г. Гурьева М. А. подписала доверенность на ФИО5 с правом распоряжаться квартирой № в ....

В момент совершения сделки Гурьева М. А., в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути происходящего у нотариуса, к тому же она почти не видит и текст может разобрать только с лупой с огромным увеличением и плохо слышит. Гурьева М. А. не видела, что подписывала, текст ей никто не читал. Она волновалась и совс...

...ем не понимала происходящего.

У Гурьевой М. А. никогда не было намерения дарить квартиру сыну. Она всегда говорила детям, что после её смерти она им достанется. А пока она жива, то хочет знать, что у неё в собственности есть жилплощадь.

То, что квартира переведена на Гурьева М. П. Гурьева М. А. узнала в ч.м.г., когда была получена выписка из ЕГРП на квартиру ....

В исковом заявлении Гурьева М. А. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ч.м.г. в отношении жилого помещения по адресу: ...., а также и запись о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение № от ч.м.г.

В судебное заседание истец, ответчик дважды не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ... отдела Управления Росреестра по ... не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд находит возможным исковое заявление Гурьевой М. А. к Гурьеву М. П. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без рассмотрения, так как истец, ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гурьевой М. А. к Гурьеву М. П. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца, ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н. Н. Оськина

Дело № 2-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием представителя истца Г.М.А. – К.Т.В.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к Г.М.П., Н.О.П, о признании доверенности, договора дарения, записи о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратилась в суд с иском к Г.М.П. о признании доверенности, договора дарения, записи о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от Ч.М.Г. №, удостоверенным нотариусом ... Ч.М.Г. в реестре №. В настоящее время она проживает у своей дочери Т. в городе .... В Ч.М.Г. ей стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с Ч.М.Г. является Г.М.П., однако до Ч.М.Г. она оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Впоследствии она вспомнила, что в конце осени или в начале зимы Ч.М.Г. жена ее сына и ее дочь О. возили ее к нотариусу в городе ... для подписания, как они пояснили доверенности на оплату коммунальных платежей. В Ч.М.Г. года она узнала, что в Ч.М.Г. она подписала доверенность на Н.О.П, с правом распоряжаться квартирой № в доме № по улице ... в городе .... Считает, что доверенность выданная ею на имя Н.О.П, с правом распоряжаться вышеуказанной квартирой выдана под влиянием заблуждения, так как она не предполагала дарения квартиры, а хотела выдать доверенность только на уплату коммунальных платежей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 166, 167, 178 ГК РФ просит суд признать недействительной доверенность от Ч.М.Г., выданную ею на имя Н.О.П,, удост...

...оверенную нотариусом Л.Л.А., зарегистрированную в реестре за №, признать недействительным договор дарения, заключенный Ч.М.Г. между действовавшей от ее имени Н.О.П, и Г.М.П., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме № по улице ... в городе ... № от Ч.М.Г., применить последствия недействительности договора дарения, заключенного Ч.М.Г. между действовавшей от ее имени Н.О.П, и Г.М.П., возвратив в ее собственность вышеуказанную квартиру.

Истец Г.М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г.М.А. – К.Т.В., действующая по доверенности от Ч.М.Г., заявила об отказе от исковых требований, представив письменное заявление.

Ответчики Г.М.П., Н.О.П,, представители третьих лиц – ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., третье лицо – нотариус Л.Л.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом представителю истца Г.М.А. – К.Т.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225, 332 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Г.М.А. к Г.М.П., Н.О.П, о признании доверенности, договора дарения, записи о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки, производством прекратить ввиду отказа представителя истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий:

УИД 72RS0014-01-2023-005734-61

Дело №2-6202/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Александра Александровича к Гурьевой Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 27 ноября 2022 года в 23 часа 08 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчику, которым на момент ДТП управляло неустановленное в ходе административного расследования лицо. Виновным в произошедшем ДТП согласно материалам административного расследования № от 28.11.2022 года считается неустановленное лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности ответчику, так как этот водитель допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, и после этого неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП, так и ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения суммы ущерба он обратился к ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от 03.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на период происшествия с 27.11.2022 по 28.11.2022, составляет без учета износа на заменяемые детали 103 670 рублей 92 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Считает, что материальную ответственность обязана возместить ему ответчик, как собстве...

...нник автомашины, которым управляло не установленное лицо, так как при передачи автомобиля виновнику ДТП, поведение ответчика было неосмотрительным и без ответственным. В ходе административного расследования ответчик отказался пояснять, кто управлял ее автомобилем в момент совершения ДТП. Для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться к юристу, за услуги которого он оплатил 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 103670 рублей 92 копейки, расходы на производство оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 273 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец Мурашко А.А. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гурьева М.А. в суд не явилась, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными. При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2022 в 23 час. 08 мин. водителем автомобиля «<данные изъяты>», госномер № был совершен наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», госномер №

Собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер №, является ответчик Гурьева М.А., которая в рамках административного расследования пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в настоящее время автомобилем не управляет, из-за перенесенной операции на сердце; автомобиль находится во дворе <адрес>; кто мог управлять её автомобилем в указанное выше время она пояснить не может.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 года личность участника ДТП, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, при проведении административного расследования не представилось установить.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, личность которого в рамках рассмотрения дела не была установлена.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 03.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на период происшествия с 27.11.2022 года по 28.11.2022 года составляет без учета износа на заменяемые детали – 103 670,92 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. Ответчик не представила суду доказательств того, что на момент ДТП её автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, как и не представила доказательств о не согласии с суммой ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае по смыслу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания того, что владельцем источника повышенной опасности перешло к другому лицу на законном основании должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя, управляющего транспортным средством, собственником которого является ответчик.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств в возражения на исковые требования; не представила доказательств наличия заключенного на момент ДТП договора ОСГО и то, что она не может являться владельцем источника повышенной опасности, поскольку иное лицо на законном основании владело транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности, или иное лицо противоправно завладело ее автомобилем.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона, именно ответчик обязана возместить ущерб истцу, который был причинен автомашине <данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП от 27.11.2022 года.

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик обязана возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 103670,92 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № от 03.05.2023 года.

Суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик возражений по сумме ущерба и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования к ответчику основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходов на оплату госпошлины, основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьевой Марии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Мурашко Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №) в возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 27 ноября 2022 года, денежную сумму в размере 103670 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3273 рубля 42 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.

Судья О.М. Баева

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес) о признании права на улучшение жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что она является участником Великой Отечественной войны имеет право на льготы, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О ветеранах».

Проживает в (адрес), принадлежащей на праве собственности её сыну ФИО5 На данной жилой площади прописаны и проживают вместе с ней в качестве членов её семьи внучка ФИО3, муж внучки- ФИО4 и правнучка ФИО5.

Считает, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как занимаемая площадь квартиры на одного человека менее установленной нормы. Просит суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 членами её семьи.

Признать Постановление Главы Администрации (адрес) от (дата) № ... в части отказа в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет незаконным. Признать за ней право на обеспечение жилым помещением, как участника Великой Отечественной войны на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года с даты подачи заявления о постановке на учет.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела ...

...надлежащим образом извещена.

Представитель истца –ФИО, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнил, что (дата) истица обратилась в администрацию города с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением № ... от (дата) года истице было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на часть 1 пункта 3 статьи 54 ЖК РФ. В связи с тем, что в собственности истицы находилась квартира, которую она в декабре 2010 года подарила сыну, после совершения сделки не прошло пять лет.

Постановление считает незаконным, так как дарение истцом указанной в иске квартиры вызвано не намерением ухудшить свои жилищные условия и претендовать на обеспечение жильем, как участника ВОВ, а вызвано необходимостью осуществления постоянного и постороннего ухода за истицей которая является преклонного возраста и по состоянию здоровья требует к себе постоянный посторонний уход, который осуществляет внучка ФИО3 В квартире проживают истица, внучка, муж внучки, правнук и сын истицы. Со стороны истицы не было намеренных действий на ухудшение своих жилищных условий. Жилого помещения на праве собственности истица не имеет и длительное время не обращалась в администрацию города с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации (адрес), ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в суде пояснил, что истица (дата) обратилась к ним с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет. Заявление рассмотрено и Постановлением Главы администрации (адрес) № ... от (дата) истице отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а именно в связи с тем, что истица в декабре 2010 года подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему сыну, после сделки не прошло пяти лет. Считает данный отказ администрации (адрес) законным, обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. «ж» ст.72 Конституции РФ социальная защита, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 15 Закона"О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а"-"ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются такие меры социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

В силу п. 1 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст. 15 настоящего Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членов семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда - определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, категорий граждан, в том числе, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2005 года № 614 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, подлежат обеспечению жильем как иные категории граждан, определенные ФЗ "О ветеранах".

Как установлено судом, ФИО1. является участником Великой Отечественной войны. (л.д. №15,16), имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального Закона «О ветеранах».

(дата) ФИО1 обратилась в администрацию (адрес) с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий как участника ВОВ.

Постановлением администрации (адрес) № ... от (дата) истице в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет было отказано на основании п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, а именно в связи с тем, что в собственности истицы находилась квартира № ... по адресу: (адрес) общей площадью 36,0 кв.м, которую последняя (дата) подарила сыну ФИО5 с момента отчуждения жилого помещения еще не прошло пять лет. ( л.д. № 6,7).

Истец не согласна с указанным Постановлением и обратилась в суд с данным иском, так как считает, что, проживает в жилом помещении площадь которого на одного человека составляет менее учетной нормы. Кроме того пояснила, что подарив в декабре 2010 года она не ухудшала своего жилищного положения, а в силу возраста и состояния здоровья была вынуждена это сделать, поскольку за ней требовался постоянный и посторонний уход.

Рассматривая основание, послужившие к отказу истцу в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, её положения направлены, прежде всего, на предотвращение злоупотреблений, которые возможны со стороны граждан, претендующих на получение социального жилья, и содержат меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом предполагается наличие прямого корыстного умысла на совершение данных действий.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в ст.53 ЖК РФ закон устанавливает определенную санкцию за неправомерные действия граждан с целью предоставления им жилой площади, а именно в том случае, если гражданин намеренно, то есть осознанно, ухудшил свои жилищные условия с целью предоставления ему другого жилого помещения. Такое ухудшение может выражаться в различных формах, но главное и основное требование состоит в том, что между действиями гражданина и целью таких действий - постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении - должна быть установлена прямая причинная связь.

В силу положений п/п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес) общей площадью 36 кв. м, комнаты размером 14,3 и 6,7 кв. м; собственником указанной квартиры является ФИО5 сын истицы на основании договора дарения от (дата) г.

В квартире зарегистрированы проживающими истица, её сын ФИО5, ее внучка ФИО3, её супруг ФИО4, правнучка ФИО5. С учетом площади квартиры и количества проживающих лиц, площадь на одного человека в квартире составляет менее учетной нормы, которая установлена 9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дарения квартиры явилось то обстоятельство, что истица (дата) года рождения является человеком преклонного возраста, имеет ряд заболеваний и ей требуется постоянный посторонний уход, который осуществляет внучка истицы.

Согласно данных ответчика истица, после дарения квартиры не вставала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Пензенской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Также по данным архива ФГУП «Ростехинвентаризация» истица собственником жилых помещений в (адрес) не числится.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства.

При таких обстоятельствах администрация (адрес) неправомерно ограничила истца в жилищных правах, поставив её в неравные условия с другими категориями граждан. Такие ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствуют целям, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду представлено не было.

Суд не может согласиться с Постановлением администрации (адрес) от (дата) № ... в части отказа истице в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, так как считает, что в судебном заседании установлено, что у истицы отсутствует жилье на праве собственности или по договору социального найма.

Утрата права собственности на квартиру в 2010 году, по мнению суда, не может быть оценена как намерение приобрести право на улучшение жилищных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по отчуждению занимаемой ею квартиры, не являются умышленными действиями, направленными на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, после отчуждения квартиры истица не обращалась в течение длительного времени с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доказательств умышленного характера действий ФИО1, направленного на ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе, как участник Великой Отечественной войны, состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Восстановление нарушенного права истца возможно путем понуждения администрации (адрес) принять ФИО1, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении среди членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны.. Следовательно, отказ администрации (адрес) не обоснован, нарушает права истца, закрепленные в ст. 40 Конституции РФ, снижает уровень её социальной защищенности и противоречит конституционному принципу равенства.

Основания указанные ответчиком для отказа истцу в признании её нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Постановление Администрации (адрес) от (дата) № ... в части отказа в признании ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет – незаконным.

Признать за ФИО1 право на обеспечение жилым помещением, как участника Великой Отечественной войны на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года с даты подачи заявления о постановке на учет, т. е с (дата) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова

Решение изготовлено (дата).

Дело № 2а-5353/2023 КОПИЯУИД 52RS0006-02-2023-004922-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нутрика А.А., при секретаре Головиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гурьевой Марии Алексеевне о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и сборам, в размере 1182,33 рублей.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Гурьева М.А. не исполнила свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Гурьевой М.А. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с фи...

...зического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гурьевой Марии Алексеевне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в срок, не превышающий 1 месяц со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья А.А.НутрикКопия верна.

Судья А.А.Нутрик

Помощник судьи ФИО4

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-5353/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-004922-73)

Судья А.А.Нутрик