Гуревич Давид Моисеевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13377/2020 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Давида Моисеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2031/2020 по иску общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Гуревичу Давиду Моисеевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Аверьянова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общественная организация Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуревичу Д.М. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2007 года по 2018 год в размере 129600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года взысканы с Гуревича в пользу истца задолженность по взносам за период с 2007 года по 2018 года в размере 129600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3792 рубля, расходы на оказание юридических услуг ...

...в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «Калининский» является филиалом общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, действующий на основании Устава организации.

Истцу предоставлено в пользование земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 04/ЗК-03926 от 25.09.2018.

Гуревич Д.М. добровольно вступил в ВОА, приняв на себя обязательство, исполнять требования Устава ВОА. Гуревичу Д,М. предоставлено в пользование земельный участок для установки гаража-бокса. Ответчик является владельцем гаража № 27.

Согласно ст. 123.7 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа общественной организации наряду с вопросами, относится принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов.

В соответствии с п. 5.11.4 Устава ВОА, а так же п.2.4.3 Положения о первичной организации, члены общества обязаны своевременно уплачивать взносы, установленные решениями общего собрания первичной организации и вышестоящих отделений (организаций) ВОА.

Постановлением отчетной конференции ПО от 09.12.2018 установлено, что погашение задолженности по взносам за прошедшие года производится в размере взноса, утвержденного на декабрь 2018 года, то есть 10800 рублей.

Согласно представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком задолженность по оплате взносов за период с 2007 года по 2018 год составила 129600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате членских взносов, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с 2007 по 2018 год.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3792 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности, или о ее ином размере, не представлено.

Ссылки ответчика о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в не извещении о судебном заседании, являются несостоятельными. В судебном заседании, которое было отложено на 11.03.2020, присутствовал представитель ответчика, который был уполномочен ответчиком представлять его интересы в суде, сведений о том, что доверенность на представителя ответчиком была отозвана, не имеется. Представитель ответчика принял на себя обязательства известить ответчика о судебном заседании, назначенном на 11.03.2020, о чем расписался в расписке о получении судебной повестки, выданной для Гуревича Д.М.

Не явившись в судебное заседание 11.03.2020, ответчик распорядился своими процессуальными правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При этом представитель ответчика каких-либо доказательств невозможности принять участия в судебном заседании по уважительной причине суду до начала судебного заседания не представил. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Также доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права взыскивать членские взносы до 2018 года, поскольку земельный участок для размещения гараже предоставлен в аренду ВОА только 2018 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает члена кооператива от обязанности внесения ежемесячных платежей, предусмотренных как законодательством, так и Уставом общества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: