Гуревич Дмитрий Львович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-10668/2020

Санкт-Петербург 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года по делу № 2-5423/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истицы ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО8 (доверенность <адрес>9 от 26.08.2019на 5 лет), представителя истца ФИО5 – ФИО8 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились суд с иском к ФИО1, в котором просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от июня 2018 года, направленном истцам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь, что 26 июня 2018 года ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов (руководителя ДНП «Лесной парк»), путем рассылки электронного письма в почтовой службе «Google mail» на электронные почтовые а...

...дреса членов ДНП «Лесной парк».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в отношении ФИО4 ФИО4 и ФИО3, содержащиеся в электронном письме от 26 июня 2018 года с названием «Заряженная смета!», произведенном ФИО2 путем рассылки электронного письма в почтовой службе «Google mail».

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 года ФИО2 с электронной почты Natalia Grace mirgrace@gmail.com направила на электронные почтовые адреса членов ДНП «Лесной парк» письмо, в котором обвиняла истцов в халатности, хищении общественных денежных средств садоводов, и злоупотреблением полномочиями в ДНП «Лесной парк».

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в указанном письме содержится мнение автора по решению проблем коллективного содержания ДНП «Лесной парк», и не содержит оскорбительных выражений.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения» необходимо учитывать, что условиями гражданско- правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований оценивая сведения, о признании не соответствующих действительности которых, просят истцы, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие критику ФИО2, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет форму утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания расцениваются как порочащие, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым фрагменты текста электронного письма, направленного ответчиком, содержат негативные сведения о ФИО4 и ФИО3, которые выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие их действительности, на ответчике ФИО2 лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в отношении ФИО4 и ФИО3 в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в электронном письме с названием «Заряженная смета!» от 26 июня 2018 года, судебная коллегия полагала обоснованными.

Принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются утверждениями ответчика о фактах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска заявленного ФИО4, ФИО9.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, не состоятельны. Суд разрешил требования, заявленные истцами, и не удовлетворял требований в большем размере, чем заявляли истца. Судом апелляционной инстанции не рассматривались требования, не заявленные истцами об опровержении конкретных сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутации истцов, в связи с чем в резолютивной части определения не содержится ссылок на конкретные сведения о фактах, соответствие которых можно проверить.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-282/2020 (33-19260/2019;)

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е., Петровой А.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Виктора Прокопьевича, Гуревича Дмитрия Львовича, Ивановой Александры Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-5423/2019 по иску Казанцева Виктора Прокопьевича, Гуревича Дмитрия Львовича, Ивановой Александры Валерьевны к Грэйс Наталье Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Ивановой И.А., представителя истцов Казанцева В.П., Гуревича Д.Л. – Пенчука О.В., представителей ответчика – Тимофеевской М.С., Мокрецовой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казанцев Виктор Прокопьевич, Гуревич Дмитрий Львович, Иванова Александра Валерьевны обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику Грэйс Наталье Евгеньевне, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от июня 2018 года, направленном истцам, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

...300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что 26.06.2018 ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов (руководителей ДНП «Лесной парк»), путем рассылки электронного письма в почтовой службе «Google mail» на электронные почтовые адреса членов ДНП «Лесной парк», в котором ответчик обвиняет истцов в халатности, хищении общественных денежных средств садоводов и злоупотреблением полномочиями в ДНП «Лесной парк».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Казанцев В.П., Гуревич Д.Л., Иванова А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Ивановой И.А., представителя истцов Казанцева В.П., Гуревича Д.Л. – Пенчука О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Тимофеевской М.С., Мокрецовой Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 Грейс Н.Е. с электронной почты Natalia Grace mirgrace@gmail.com направила на электронные почтовые адреса членов ДНП «Лесной парк» письмо, в котором она обвиняет ответчиков в халатности, хищении общественных денежных средств садоводов и злоупотреблением полномочиями в ДНП «Лесной парк».

Из выводов заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 27.05.2019, представленного ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, усматривается, что в письме от 26.06.2018 выражено мнение автора по решению проблем коллективного содержания ДНП «Лесной парк» в форме предположения, высказывания в адрес истцов, слова и словосочетания не содержат оскорбительную, неприличную лексику и фразеологию, не относятся к бранной лексике, противоречащей правилам поведения в обществе; негативная информация выражена как мнение, осложненное оценкой, при этом, предметом речи письма Грейс Н.Е. являются предположения о будущих событиях, выраженные в форме суждения: предположения и вопросов.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в обоснование доводов жалобы истцы ссылались на отсутствие возможности опровергнуть представленную ответчиком комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, проведенную ПРОО Центром социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», в суде первой инстанции, а судебная экспертиза по делу проведена не была, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: содержат ли фрагменты текста электронного письма с названием «Заряженная смета!» (л.д.15-18, 37-41), направленного ответчиком почтовой службой «Google mail» 26.06.2018года на электронные почтовые адреса членов ДНП «Лесной парк», сведения, негативно характеризующие Иванову А.В., Казанцева В.П., Гуревича Д.Л., если да – то какие именно; в какой форме выражены указанные негативные сведения: утверждения о фактах, предположения, выражения мнения, оценочного суждения, какой-то иной; допускает ли выражение указанных негативных сведений их проверку на соответствие действительности.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «СЗРЦСЭ» №2585/15-2 от 17.10.2019 следует, что фрагменты текста электронного письма с названием «Заряженная смета!» (л.д. 15-18, 37-41), направленного ответчиком почтовой службой «Google mail» 26.06.2018 на электронные почтовые адреса членов ДНП «Лесной парк», содержат негативные сведения об Ивановой А., Казанцеве, Гуревиче (конкретные высказывания приведены в п.2.2. настоящего заключения).

Негативные сведения об Ивановой А., Казанцеве, Гуревиче выражены в форме утверждений о фактах, предположений, мнений, оценочных суждений (форма выражения каждого высказывания, содержащего негативную информацию, приведена в п.2.2. настоящего заключения).

Выявленные в ходе анализа негативные сведения, выраженные в форме утверждения, могут быть проверены на соответствие действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования установлено: в спорном тексте Обращения представлена отрицательная информация о Казанцеве В.П. в форме утверждения

- Казанцев получает денежные средства сверх тех, которые ему положены, обманным, нечестным путем (далее - в кавычках согласно тексту оспариваемого электронного письма), а именно: «Вероятно, поэтому ревизор КОЗЛОВА так рьяно кричала о нелегитимности собрания? Козлова, Иванова, Казанцев – явно заодно, это видно по всей линии поведения. Им так не хочется расставаться с такими жирными «чаевыми» (п.п. 10 п. 2.2, страница 8 Заключения, л.д. 257 оборот);

- Казанцев ворует и заносит в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно: «И еще очередная выдумка правления.. . Чтобы люди начали обсуждать не то и закрыли глаза на воровство и приписки» (п.п. 18 п. 2.2., страница 10 Заключения, л.д. 258 оборот);

- В смете Казанцев и Иванова указывают расходование денежных средств за услуги, которые на самом деле не были оказаны, а именно:

1) «... И совсем уже явный лохотрон – покраска существующего забора. Над нами просто насмехаются, и все. Какой забор и кто собрался красить?! А деньги списали!» (п.п. 12 п. 2.2., страница 9 Заключения, л.д. 258);

2) «Оформление земли не происходит. А 100 000 рв год списано на эти чудесные два мыльных пузыря (п.п. 16 п. 2.2., страница 10 Заключения, л.д. 258 оборот);

3) «Фактически, происходит только подъем шлагбаума и вывод мусора... Остальное – наглый фальсификат» (п.п. 17 п. 2.2., страница 10 Заключения, л.д. 258 оборот).

- при составлении сметы Казанцев и Иванова не учитывают мнение жильцов, а именно: «... но смету без изменений в наглую присылают снова! И потом надеются фальсифицировать «подписанием большинством» (п.п. 13 п. 2.2., страница 9 Заключения, л.д. 258).

- Казанцев совершает действия, направленные против интересов жильцов, а именно: «Козлову и Казанцева нужно отстранить. Они работают в паре против жильцов.» (п.п. 23 п. 2.2., страница 12 Заключения, л.д. 259 оборот).

Негативная информация об Ивановой А.В. выражена в форме утверждения:

- Иванова получает денежные средства сверх тех, которые ей положены, обманным, нечестным, путем, а именно:1) «Вероятно, поэтому ревизор КОЗЛОВА так рьяно кричала о нелегитимности собрания? Козлова, Иванова, Казанцев — явно заодно, это видно по всей линии поведения. Им так не хочется расставаться с такими жирными «чаевыми» (п.п. 10 п. 2.2., страница 8 Заключения, л.д. 257 оборот);

2) «Она то и дело меняет сигнал на шлагбауме и продает пульты жильцам по 1000 р Это её «мелкий семейный бизнес» (п.п. 20 п. 2.2., страница 11 Заключения, л.д. 259);

- в смете Иванова указывает расходование денежных средств за услуги, которые на самом деле не были оказаны, а именно:

1) «... и совсем уже явный лохотрон — покраска существующего забора. Над нами просто насмехаются, и все. Какой забор никто собрался красить?! А деньги списали!» (п.п. 12 п. 2.2., страница 9 Заключения, л.д. 258);

2) «Оформление земли не происходит. А 100 000 рв год списано на эти чудесные два мыльных пузыря (п.п. 16 п. 2.2., страница 10 Заключения, Л.д. 258 оборот);

3) «Фактически, происходит только подъем шлагбаума и вывод мусора... Остальное – наглый фальсификат» (п.п. 17 п. 2.2., страница 10 Заключения, л.д. 258 оборот).

- при составлении сметы Иванова не учитывает мнение жильцов, а именно: «... но смету без изменений в наглую присылают снова! И потом надеются фальсифицировать «подписанием большинством» (п.п. 13 п. 2.2., страница 9 Заключения, л.д. 258).

- Иванова отсутствует на работе в рабочее время, а именно: «Большую часть времени на работе ее нет» (п.п. 19 п. 2.2., страница 11 Заключения, л.д. 259).

По третьему вопросу: выявленные в ходе анализа негативные сведения, выраженные в форме утверждения, могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом, согласно Заключению, в оспариваемом тексте негативная информация в отношении Гуревича выражена только в форме мнения и в форме предположения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истцах лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым фрагменты текста электронного письма, направленного ответчиком, содержат негативные сведения о Казанцеве В.П. и Ивановой А.В., которые выражены в форме утверждений и могут быть проверены на соответствие их действительности, на ответчике Грейс Н.Е. лежала обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений, однако, при разрешении спора указанных доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в указанном письме выражено мнение автора по решению проблем коллективного содержания ДНП «Лесной парк»в форме предположения, высказывания в адрес истцов, слова и словосочетания не содержат оскорбительную лексику и фразеологию, не относятся к бранной лексике, противоречащей правилам поведения в обществе, что подтверждается заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

Также выводы представленной ответчиком экспертизы опровергаются представленным истцами научно-консультативным заключением ФКБУН ИЛИ РАН, составленным по процессуальному поручению №89/88-1628 УУП 88 отдела полиции в рамках проведения доследственной проверки по материалам КУСП №88/4405.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «СЗРЦСЭ» №2585/15-2 от 17.10.2019 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях по апелляционным жалобам ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается его недопустимость.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области лингвистических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленная же ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую он ссылается в своих возражениях, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о том, что высказывание ответчика является утверждением о факте судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения» необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований оценивая сведения, о признании не соответствующих действительности которых просят истцы, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие критику Грейс Н,Е., поскольку передаваемая в них негативная информация имеет форму утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания расцениваются как порочащие, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в отношении Казанцева В.П. и Ивановой А.В. в форме утверждения, что приведено в п.2.2 экспертного заключения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в электронном письме с названием «Заряженная смета!», от 26.06.2018 судебная коллегия полагает обоснованными.

Также заслуживает внимание то, что ответчик направил рассылку оспариваемого текста электронного письма на почтовые адреса 29 получателей, часть из которых на тот момент не являлись членами ДНП «Лесной парк». Данное обстоятельство подтверждено представленным истцами протоколом осмотра письменных доказательств и ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются утверждениями ответчика о фактах, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, в том числе, принимая во внимание распространенные сведения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с ответчика Грейс Н.Е. в пользу каждого из истцов Казанцева В.П., Ивановой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцева Виктора Прокопьевича, Ивановой Александры Валерьевны.

Исковые требования Казанцева Виктора Прокопьевича, Ивановой Александры Валерьевны к Грэйс Наталье Евгеньевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в отношении Казанцева Виктора Прокопьевича и Ивановой Александры Валерьевны, содержащиеся в электронном письме от 26.06.2018 с названием «Заряженная смета!», направленном Грейс Натальей Евгеньевной путем рассылки электронного письма в почтовой службе «Google mail».

Взыскать с Грэйс Натальи Евгеньевны в пользу Казанцева Виктора Прокопьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Грэйс Натальи Евгеньевны в пользу Ивановой Александры Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4294/2018 г. Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Дмитрия Львовича к Грэс Наталье Евгеньевне о выселении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания от 18 июня 2018 г., 27 августа 2018 г. истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился

Суд приходит к следующему.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив дело, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10301/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11012/2018 по апелляционной жалобе Гуревич Д. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года, принятое по административному иску судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловой В. Р. к Гуревич Д. Л. об ограничении пользования специальным правом на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р., представителя административного ответчика Гиревич Д.Л. - Голубевой И.Е., представителя заинтересованного лица Гуревич Н.Н.- Шепель Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП от 28 декабря 2017 года Гуревич Д.Л. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. ...

...Требования мотивировала неисполнением должником обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем с 01 ноября 2017 года образовалась значительная сумма задолженности по алиментам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года административный иск удовлетворен, в отношении Гуревич Д.Л. установлено временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 28 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и неверной оценке доказательств. Административный ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что на протяжении трех лет, вплоть до октября 2017 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов в установленном соглашением размере <...> рублей ежемесячно (л.д.21-22). Однако в связи с изменившимся уровнем дохода, более не способен осуществлять выплаты алиментов в указанном размере, о чем письменно уведомил получателя алиментов и стал выплачивать алименты в размере ? части его доходов, руководствуясь пунктами 6, 7 соглашения. С 16 мая 2018 года Гуревич Д.Л. находится в отпуске по уходу за новорожденным сыном – <...>, <дата> года рождения, имеет затруднительное финансовое положение, проживает со своей семьей в Ленинградской области <адрес>, где нет прямого транспортного сообщения с Санкт-Петербургом, поэтому использование транспортного средства является для Гуревич Д.Л., проживающих совместно с ним членов семьи, единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, в связи с чем, применение подобной меры в отношении должника в силу п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допустимо.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Голубевой И.Е., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В.Р., представитель заинтересованного лица Гуревич Н.Н. – адвокат Шепель Д.С., каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Гуревич Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 года между Гуревич Д.Л. и Гуревич Н.Н. заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Гуревич Д.Л. обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына <...>, <дата> года рождения, в размере <...> рублей (л.д. 7-8).

Пунктом 6 указанного соглашения определения, что размер алиментов, устанавливаемый по настоящему соглашению, не может быть ниже размера алиментов, которые несовершеннолетний мог бы получать при взыскании алиментов в судебном порядке (Л.д.7-8). Пунктом 7 соглашения об уплате алиментов определено, что в случае неспособности плательщика (т.е. Гуревич Д.Л.) осуществлять выплаты определенные настоящим соглашением, размер алиментов пересчитывается в соответствии со ст.ст.81 или 138 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент разрешения дела судом соглашение не отменено и не изменено, хотя спор о порядке его исполнения возник между Гуревич Д.Л. и Гуревич Н.Н. и рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2017 года, на основании заявления взыскателя и указанного соглашения от 14 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гуревич Д.Л. в пользу Гуревич Н.Н., алиментов на содержание ребенка в размере <...> рублей.

Поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гуревич Д.Л. 9 января 2018 года, о чем исполнена соответствующая расписка (л.д. 42-43).

7 сентября 2018 года у должника Гуревич Д.Л. получены объяснения по вопросу неисполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, из которых следует, что имеется судебное разбирательство в связи с вышеназванным соглашением об уплате алиментов, т.к. должник имеет затруднительное финансовое положение, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 79-81).

В этот же день (7 сентября 2018 года) должник предупрежден о возможности временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа (л.д. 83).

5 декабря 2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника по исполнительному производству за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года, с учетом частичной оплаты в размере <...> рублей, составила <...> рублей (л.д.111-112).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель 19 октября 2018 года обратился в суд с требованием об ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд указал, что Гуревич Д.Л. требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательства наличия уважительных причин неисполнения соглашения об уплате алиментов от 04 июля 2014 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления действия специального права в виде права должника на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу частей 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса об ограничении специального права должника на управление транспортными средствами являются: наличие уважительных причин неисполнения должником соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, соразмерность временного ограничения объему требований взыскателя, а также недостаточность иных мер принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

Административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов; его задолженность по исполнительному производству к дате разрешения спора судом составила <...> рублей за 12 месяцев с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года (Л.д.111).

Доводы административного ответчика о том, что, действуя добросовестно и в соответствии с п.п. 6,7 соглашения от 14 июля 2014 года, согласно которым в случае неспособности плательщика осуществлять выплаты ежемесячные выплаты алиментов в размере <...> рублей, размер алиментов пересчитывается в соответствии со ст. ст. 81 или 138 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. не менее ? дохода плательщика алиментов, Гуревич Д.Л., утратив финансовую возможность выплачивать алименты в сумме <...> рублей ежемесячно, добровольно продолжил выплаты алиментов в размере ? всех доходов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и суд не имели оснований для ограничения специального права должника на управление транспортными средствами, не влияет на правильность выводов суда о неисполнении должником условий соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.

Частью 2 ст.100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.101 Семейного кодек5са Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Частью 2 ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Как указано в ч.4 названной статьи Семейного кодекса Российской Федерации, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Нотариально удостоверенное соглашение об изменении соглашения об уплате алиментов от 14 июля 2014 года или решение суда об изменении соглашения сторон об уплате алиментов, в том числе, путем снижения ежемесячной суммы алиментов, подлежащих выплате Гуревич Д.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка в виду изменения материального положения плательщика алиментов, Гуревич Д.Л. суду не представил. Фактически в одностороннем порядке изменил порядок исполнения соглашения от 14 июля 2014 года, что условиями соглашения об уплате алиментов и действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, ч.3 ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий.

Взаимосвязанное толкование условий соглашения об уплате алиментов от 14 июля 2014 года, приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет Судебной коллегии согласится с правильностью вывода суда о неисполнении Гуревич Д.Л. требований исполнительного документа, что позволило судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. Одно из таких обстоятельств - случай, когда использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Доказательств наступления приведенных исключительных обстоятельств Гуревич Д.Л. суду не представлено.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации:

-местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина;

- местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов административного дела следует, и представителем административного ответчика не оспаривается, что должник по исполнительному производству Гуревич Д.Л. зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге АО адресу: <адрес>, где хорошо развита транспортная инфраструктура.

Суду апелляционной инстанции представитель Гуревич Д.Л. представил справку, выданную председателем Правления ТСН <адрес> 06 мая 2019 года, из которой следует, что Гуревич Д.Л. совместно с супругой <...> и малолетним сыном <...>., <дата> года рождения, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес> постоянно, с апреля 2015 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен в зоне ограниченной транспортной доступности: расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта – более 700 метров, интервал движения общественного транспорта составляет около 1 часа.

При буквальном толковании и применении ч.4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, когда использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Между тем, в представленной Судебной коллегии справки председателя Правления ТСН «<...>» прямо указано, что в месте фактического проживания должника и членов его семьи в Ленинградской области организовано транспортное сообщение с медицинскими учреждениями, объектами социальной инфраструктуры, Санкт-Петербургом круглогодично. Следовательно, обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность временного ограничения права Гуревич Д.Л. на управление транспортными средствами, не возникло. То обстоятельство, что Гуревич Д.Л. и членам его семьи удобнее и комфортнее для реализации своих жизненных потребностей и социальных нужд использовать личный автотранспорт, а не пользоваться общественным транспортом, имеющим установленный расписание интервал движения около 1 часа, не свидетельствует о наступлении исключительных обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.67.1 названного закона и не является доказательством ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: