Гуревич Павел Павлович

Дело №2-5466 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича П.П. к УГИБДД УВД по Брянской области, ОМ-18 УВД города Сочи о признании добросовестным покупателем, снятии ограничений в пользовании и о понуждении к совершению действий по возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в пользовании и о понуждении к совершению действий по возврату транспортного средства, указав, что является собственником автомобиля «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №.... Указанный автомобиль он приобрел <дата> в городе Брянске у ФИО Транспортным средством продавец распоряжался на основании паспорта ТС №..., выданного Брянской таможней. Транспортное средство было осмотрено, проверено и снято с учёта в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области <дата>, после чего, в этот же день поставлено на регистрационных учёт на имя истца. Сотрудниками ГИБДД на КПМ «<...>» автомашина была задержана, впоследствии установлено, что идентификационная маркировка кузова и номер двигателя данного автомобиля подвергались изменению. <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, которое <дата> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что действиями по внесению автомобиля в базу данных похищенных автомобилей нарушены его права как собственника автомобиля. П...

...росил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №..., снять ограничения в пользовании указанным автомобилем и обязать ОМ-18 УВД города Сочи незамедлительно возвратить изъятый автомобиль.

Установлено, что с организационно-штатными изменениями в системе органов внутренних дел, юридическое лицо УГИБДД УВД по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу УВД по Брянской области, которое является правопреемником УГИБДД. <дата> согласно уведомлению межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №... от <дата>, Управление ГИБДД снято с учёта в налоговом органе. При этом, согласно приказу МВД России от 27.04.2011 года №296, Управление внутренних дел по Брянской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской (УМВД России по Брянской области). Госавтоинспекция является структурным подразделением УМВД.

Кроме того, согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, в качестве юридического лица зарегистрировано Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, которое подразделяется на территориальные отделы полиции, куда входит и ОП (Лазаревский район), ранее именовавшийся ОМ-18 УВД города Сочи.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд обязать УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице ОП (Лазаревский район) незамедлительно возвратить изъятый автомобиль марки «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №..., принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей, сведения о причине неявки суду не сообщили, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в городе Брянске у ФИО истец приобрёл и поставил на регистрационный учёт транспортное средство марки «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №....

Следовательно, Гуревич П.П. является собственником данного автомобиля, что не оспаривалось ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД на КПМ «<...>» автомашина была задержана, впоследствии установлено, что идентификационная маркировка кузова и номер двигателя данного автомобиля подвергались изменению.

Учитывая, что автомобиль зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области, материалы проверки были переданы в УВД по Брянской области.

<дата> ОД ОВД по Брянскому муниципальному району Брянской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, которое <дата> приостановлено в соответствии со ст.208 ч.1 п.1, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Транспортное средство марки «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №..., вещественным доказательством по указанному уголовному делу не признавалось.

Согласно информации группы в г. Сочи филиала Национального центрального бюро Интерпола, указанное транспортное средство было похищено <дата> в <...>, в настоящее время страховая компания, выплатившая ущерб потерпевшей стороне после совершения кражи, является владельцем транспортного средства, однако, она не заинтересована в возврате указанного автомобиля.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №167-О, в Таможенном кодексе Российской Федерации законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15).

Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в пункте 4 его статьи 320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.

Из указанного следует, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

Следовательно, для таких лиц действующее законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Установлено, что Гуревич П.П. не знал и не мог знать о незаконности ввоза приобретенного им законным способом автомобиля на территорию РФ и об изменении идентификационной маркировки кузова и номера двигателя данного автомобиля, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем.

Поскольку удержание транспортного средства истца, ограничивает его права как собственника, владеющего имуществом на законных основаниях, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы исключали возможность владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем его собственником, т.е. истцом, то суд находит обоснованными уточнённые требования о понуждении к совершению действий о возврате указанного транспортного средства.

Исследуя довод ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице ОП (Лазаревский район), изложенный в отзыве, о том, что как следует из смысла п. 11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств и прицепов к ним, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль марки «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №..., зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области, т.е., его использование не запрещено в установленном законом порядке, поскольку, транспортное средство допущено к эксплуатации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуревича П.П. к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в лице ОП (Лазаревский район) о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в лице ОП (Лазаревский район) незамедлительно возвратить Гуревичу П.П. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «М», <дата> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер №..., р.з. №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска П.Е. Колесников

Дело № 1-122(15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска, в составе

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

при секретаре Сергеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Машурова П.А.,

подсудимого Гуревич П.П.,

защитника Суминой Н.Н.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное делоа в отношении:

Гуревич П.П., <...>, находящегося под домашним арестом с 14 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут Гуревич П.П., находясь в торговом зале магазина «М», расположенном по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с открытого стеллажа, похитил <данные изъяты>, а всего похитил имущества на общую сумму 1033 рубля 10 копеек. Похищенные шоколадные яйца Гуревич П.П. спрятал под надетую на нем куртку и прошел к кассе, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, где, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, однако был остановлен работниками магазина К. и С., которые, будучи уверенными в противоправности действий Гуревича П.П., попытались пресечь преступные действия последнего и преградили ему дорогу к выходу из магазина. Однако, Гуревич П.П., осознавая открытость своих преступных действий, открыто по...

...хитил вышеуказанный товар и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гуревича П.П. Брянскому филиалу ЗАО «Т» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1033 рубля 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гуревичем П.П., в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гуревич П.П. в присутствии защитника Суминой Н.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Гуревич П.П. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Брянска – Машуров П.А. и представитель потерпевшего К., не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуревич П.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Гуревич П.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Гуревичу П.П. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гуревича П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуревич П.П. суд признает наличие малолетних детей, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого: Гуревич П.П. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде наказания Гуревич П.П., учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о справедливости назначения Гуревич П.П. наказания в виде обязательных, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуревича П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Гуревичу П.П. в срок обязательных работ время содержания под домашним арестом с 14 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года из расчета один день содержания под домашним арестом за восемь часов обязательных работ и полностью освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Гуревичу П.П. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства – кассовый чек, ценник, фрагмент материи, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, 9 шоколадных яиц «киндер-сюрприз», куртку Гуревича П.П., хранящиеся при уголовном деле – возвратить Гуревичу П.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Саманцов