Гуревич Яков Ефимович

Дело № 2а-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022года г. Челябинск

Советский районы суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С., помощнике Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Гуревича Якова Ефимовича в интересах Гуревича Ильи Яковлевича к Министерству образования и науки Челябинской области об изменении результатов единого государственного экзамена,

У С Т А Н О В И Л :

Гуревич Я.Е. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области в интересах сына Г.И.Я., просил изменить неправильную, по его мнению, оценку результата задания по математике, оценив решение задания в 2 балла.

В обоснование позиции истец пояснил, что не согласен с результатами ЕГЭ по математике (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экзаменационной комиссии), поскольку считает, что по одному из заданий неверно выставлена оценка в баллах. В связи с несогласием с оценкой была подана апелляция, которая отклонена конфликтной комиссией. Отказ в апелляции Гуревич Я.Е. считает незаконным, что и явилось поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен несовершеннолетний сын истца – Г.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве ответчика конфликтная комиссия Челябинской области при проведении ГИА.

Представители Министерства образования и науки Челябинской области Фролова К.Е., Низамова Е.В., председатель конфликтной комиссии Челябинской области (далее - КК) Ш...

...кольникова М.Ю. возражали против исковых требований, представили в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 20, 83 т. 1).

Г.И.Я. извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом Г.И.Я. сдавал экзамены по математике, в результате ему выставлена по одному из заданий по математике оценка в баллах, с которой не согласен административный истец – законный представитель Г.И.Я. – его отец.

Истцом была подана апелляция о несогласии с оценкой, которая была удовлетворена конфликтной комиссией Челябинской области, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, количество ранее выставленных баллов уменьшено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласен с решением конфликтной комиссии по вопросу пересмотра оценки задания № по математике профильного уровня, просил изменить оценку, оценив решение в 2 балла.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ год № утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Согласно пункту 31 названного Порядка, Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет, в числе прочих, следующие функции: устанавливает порядок разработки, использования и хранения КИМ ( контрольно-измерительных материалов), включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в КИМ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; организует централизованную проверку экзаменационных работ участников ГИА и участников ЕГЭ, выполненных на основе КИМ.

Централизованная проверка экзаменационных работ включает в себя также организацию по решению Рособрнадзора перепроверки, межрегиональной перекрестной перепроверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами. До 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации или за ее пределами (п. 85 Порядка).

Организация проверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, принятие решения по результатам рассмотрения апелляции осуществляется в соответствии с пунктами 40, 87, 96 - 102 вышеназванного Порядка и относится к компетенции конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, и создаваемых им предметных комиссий.

Согласно пункту 40 Порядка проведения ГИА рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий.

При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции).

В соответствии с Порядком по вопросам нарушения порядка и ( или) о несогласии с выставленными баллами приказом Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение и состав конфликтной комиссии Челябинской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Апелляция о несогласии с выставленными баллами по математике Г.И.Я. была подана в конфликтную комиссию Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Пунктом 101 Порядка установлено, что до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

В соответствии со статьей 59 Закона об образовании итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 5).

При проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (часть 11).

Эксперты предметных комиссий Челябинской области проходят подготовку на региональном и федеральном уровнях по оцениванию развернутых ответов на задания контрольных измерительных материалов (КИМ) в соответствии с критериями оценивания, по которой экспертам присваивается соответствующий статус ведущего, старшего или основного эксперта. При возникновении спорных вопросов по оцениванию развернутых ответов председатель предметной либо конфликтной комиссий имеют право обратиться в комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету, которая создана Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

При рассмотрении апелляции Г.И.Я. о несогласии с выставленными баллами по математике привлеченным экспертом предметной комиссии Челябинской области по математике, имеющим статус старшего эксперта, были выявлены ошибки в оценивании задания №, остальные задания, включая задание №, экзаменационной комиссией оценены в соответствии с критериями оценивания, разработанными федеральными экспертами. В соответствии с п. 102 Порядка и п.55 Положения по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтной комиссией было принято решение об удовлетворении апелляции в виде уменьшения количества баллов по математике (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая соблюдения порядка приведения апелляции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзамена, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ и ГВЭ, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении настоящего Порядка и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов.

Информирование подтверждено представленными в суд сведения о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1) с подпись ознакомленных: законного представителя обучающегося – Гуревича Я.Е. и самого Г.И.Я. Из указанных документов следует, что подача апелляции осуществляется в электронном виде посредством специализированного сервиса.

В соответствии с Положением о конфликтной комиссии разделом «Порядок подачи, отзыва апелляций участниками экзаменов и сроки рассмотрения апелляций» п. 28 подача и рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий (л.д. 52 т. 1), в соответствии с п. 23 КК осуществляет свою деятельность посредством видеонаблюдения.

На официальном сайте ГБУ ДПО РЦОКИО, обеспечивающего информационное и организационно-технологическое обеспечение работы КК, ДД.ММ.ГГГГ были размещены сведения о дате и времени заседании конфликтной комиссии, график проведения заседания конфликтной комиссии с 9 до 17 часов, потому о дате и времени заседания конфликтной комиссии участники были извещены заранее без нарушения п. 14 Положения о конфликтной комиссии.

В суд представлен протокол конфликтной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списки членов КК, принявших участие в голосовании при утверждении результатов апелляции (л.д. 102-117 т. 1). Конфликтная комиссия состояла из 36 человек, что соответствует кворуму в соответствии с составом конфликтной комиссии, утв. Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-66 т. 1), и не нарушает положений п. 24 Положения о конфликтной комиссии, которым установлено, что решения принимаются только в случае присутствия не 1/3 состава комиссии.

В силу пункта 98 Порядка проведения ГИА при рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию. При рассмотрении дела суд не усмотрел нарушение положений указанного пункта.

Допрошенные в качестве свидетелей члены конфликтной комиссии Ш.К.А., З.А.Ф., К.Е.И., Х.Н.А., Ж.Н.Н., П.О.Р. подтвердили свое дистанционное участие в заседании.

Как установлено судом, административный истец и его сын Г.И.Я. участвовали лично в заседании конфликтной комиссии.

Сроки рассмотрения апелляции конфликтной комиссией (п. 102 Порядка) не нарушены.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения КАС РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Конфликтные комиссии в силу закона самостоятельно определяют разрешение соответствующих обращений, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращений решения в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что апелляция была рассмотрена конфликтной комиссией в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки, с истребованием необходимых документов, принятием решения, доведенного до сведения апеллянта.

Суд не усматривает нарушение закона, как и прав истца, поскольку право на апелляцию фактически было реализовано, апелляция состоялась в присутствии апеллянта, по результату рассмотрения принято итоговое решение. Несогласие истца с выводами конфликтной комиссией не свидетельствует о нарушении закона со стороны ответчиков. В то же время содержание ответа Г.И.Я. по заданию №, как и критерии, в соответствии с которыми производится оценка участников экзамена, предметом судебной оценки быть не могут, поскольку суд не наделен указанными полномочиями.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Рассмотрев административный иск, суд приходит к выводу, что действиями административных ответчиков не допущено нарушений закона, права истца и его сына Г.И.Я. не нарушены, т.е. у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Гуревича Якова Ефимовича в интересах Г.И.Я. к Министерству образования и науки Челябинской области об изменении результатов единого государственного экзамена оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуревич Я.Е. на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «ПОВВ» к Гуревич Я.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратился в суд с иском к Гуревичу Я.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленных услуг. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9921 руб. 35 коп., по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 08 руб. 96 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления холодного водоснабжении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 425 руб. 98 коп.

Мировым судьей судебного участка №8 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9921 руб. 35 коп., по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые ну...

...жды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 08 руб. 96 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 425 руб. 98 коп.

Ответчик не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на пропуск срока исковой давности, неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела.

Ответчик в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Гуревич Я.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гурвич Я.Е. обратился в МУП «ПОВВ» с заявлением и документами на ввод индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено «нарушение правил эксплуатации водомерных узлов, согласно техническим условиям».

ДД.ММ.ГГГГ Гурвич Я.Е. повторно обращается с заявлением о вводе приборов учета воды в эксплуатацию в жилом помещении № по <адрес>, после устранения причин отказа ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Актами МУП «ПОВВ» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные приборы учета воды в жилом помещении № по <адрес> были введены в эксплуатацию.

МУП «ПОВВ» производит расчет платы исходя из показаний данных приборов с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 426, ст. 420, ст. 421, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 31, п. 42, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ст. 196, ст. 200 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9921 руб. 35 коп., по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 08 руб. 96 коп., повышающего коэффициента к нормативу потребления холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 руб. 13 коп.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «ПОВВ» к Гуревич Я.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревич Я.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2021 года

Судья Величко М.Н.

Дело №2-4137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15217/2019

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гуревича Якова Ефимовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года по иску Гуревича Якова Ефимовича к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ООО «Резидент Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Я.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., обязать ответчика производить звонки только на его мобильный телефон и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращения в суд.

В обоснование требований указал на то, что в течение длительного времени он получает от ответчика требования об оплате задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик с 26 декабря 2018 года совершает телефонные звонки на его телефон и телефоны членов его семьи в запрещенное время и с нарушением установленной законом частоты. Телефоны членов семьи не указывались им в качестве контактных телефонов, а потому доступ к указанным данным получен незаконно. Целью телефонных звонков является оказание на него психологического давления, что запрещено положениями статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интер...

...есов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Телефонные звонки в запрещенное время наносят ему моральный вред, поскольку не позволяют ему и членам его семьи, другим людям, находящимся поблизости, пользоваться правом на отдых в установленное законом время. Кроме того, указанные звонки используются для распространения ложной информации о наличии у него задолженности, а также нарушают его право и право членов его семьи на защиту персональных данных

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Резидент Консалтинг», с которым у МУП «ПОВВ» заключен договор, по которому последнее обязалось совершать действия, направленные на погашение задолженности.

Истец Гуревич Я.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Салищева Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что сотрудниками МУП «ПОВВ» не осуществлялись телефонные звонки на номера телефонов истца и членов его семьи. Данные о наличии у истца задолженности были переданы в ООО «Резидент Консалтинг», в чьи договорные обязанности входит работа с должниками по погашению сформировавшейся задолженности. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями МУП «ПОВВ» ему причинены физические или нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Резидент Консалтинг» Гилев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что телефонные звонки на номер истца и другие телефоны, которые были предоставлены самими потребителями, не совершались в ночное время. Истец не доказал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. В настоящее время все телефонные номера, кроме телефона истца, удалены из базы данных ООО «Резидент Консалтинг».

Третье лицо Гуревич Л.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворения исковых требований Гуревича Я.Е.

В апелляционной жалобе Гуревич Я.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что юридические отношения были установлены между ним и МУП « ПОВВ». С ООО «Резидент консалтинг» он не имел юридических отношений, никаких исков к нему не подавал. В соответствии с представленной информацией ООО «Резидент консалтинг» осуществлял деятельность в соответствии с поручением от МУП «ПОВВ» и в его интересах. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не выносилось решения о привлечении ООО «Резидент консалтинг» в качестве ответчика. Реестр полученных за период с 26 декабря 2018 года звонков в суде не оспаривался, однако, полагает, что этот реестр содержит неполный перечень звонков, поскольку не все они были учтены. Суд запросил у ООО «Резидент консалтинг» полный перечень звонков, однако таковой не был представлен. Утверждает, что звонки поступали и ранее, но им не регистрировались. О незаконности действий он предупредил ответчика письмом. Считает, что ответчик заведомо знал о незаконности своих действий, но не прекратил их. Только после обращения в суд незаконные действия ответчиком были прекращены. Считает, что прекращение незаконных действий не влечет снятие ответственности за совершенные незаконные действия. Указывает на согласие с выводами суда, считает, что телефонные звонки в запрещенное время наносят ему моральный вред, поскольку не позволяют ему и членам его семьи, пользоваться правом на отдых в установленное законом время. Также, звонки используются для распространения ложной информации о наличии у него задолженности, нарушают его права и членов его семьи на защиту персональных данных. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., обязать производить звонки только на его мобильный телефон и в порядке, разрешенном Федеральным законом №230-Ф3, предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращения в суд, как это предусмотрено действующим законодательством.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Гуревича Я.Е., представителя МУП «ПОВВ» по доверенности Филимоновой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Гуревич Я.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> и потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которые оказываются МУП «ПОВВ».

Между МУП «ПОВВ», ООО «Расчетные системы» и ООО «Резидент Консалтинг» заключен договор № 243 от 30 декабря 2016 года, по условиям которого ООО «Резидент Консалтинг», зарегистрированное в соответствии с Федеральным законом № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных» как «оператор», по поручению и от имени МУП «ПОВВ» в течение срока действия настоящего договора совершает юридические и иные действия по взысканию задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из объяснений представителей ответчиков суд установил, что МУП «ПОВВ» проводит комплекс досудебных мероприятий, включающих в себя, в том числе, рассылку долговых уведомлений, автоинформирование о задолженности, переговоры с должником в телефонном режиме. При этом фактически автоинформирование должников в телефонном режиме осуществляет ООО «Резидент Консалтинг» во исполнение условий заключенного договора.

Пояснениями истца, третьего лица, а также представителей ответчиков установлено, что в период с 26 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года на телефонный номер истца (<данные изъяты>), его супруги Гуревич Л.В. (<данные изъяты>), а также на стационарный телефон, установленный в квартире истца (<данные изъяты>), поступали звонки с автоинформированием о наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении квартиры № <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие таких обстоятельств, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность выводов суда и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы искового заявления Гуревич Я.Е. обоснованы ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.1 настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ).

Статья ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает, что совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, влечет привлечение к административной ответственности.

Взыскание компенсации морального вреда названным законом не предусмотрено.

Таким образом, возникшие правоотношения не урегулированы приведенными выше нормами права, также к спорным правоотношениям не подлежит применению и Закон РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, суд при разрешении спора правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064- 1101Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований закона применительно к возникшему спору, следует, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчиков не установлен, также не доказан и факт причинения истцу нравственных страданий тем обстоятельством, что истца и членов его семьи автоответчик информировал о наличии задолженности. Кроме того, суд не установил факт раскрытия ответчиками персональных данных истца неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая таковые обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению фактических обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства и которым суд дал должную правовую оценку с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не влечет отмену судебного решения. Утверждение подателя жалобы о том, что сам факт нарушения покоя и тишины является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельно исходя из требований закона.

Ссылка на причинение морального вреда членам семьи истца также не может быть принята во внимание, поскольку от имени членов семьи истец действовать не уполномочен.

Таким образом, решение суда следует признать отвечающим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича Якова Ефимовича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-2213/2023 74RS0002-01-2022-009842-44

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием Гуревича Я.Е., ответчика Мучкиной Е.В., представителя ответчика Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Я.Е. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному Районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании уведомить о незаконности действий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гуревич Я.Е. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному Районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков в размере 12434 рубля 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании уведомить банки и Пенсионный фонд РФ о незаконности действий по списанию денежных средств, процентов за пользование чужим...

...и денежными средствами в размере 469 рублей 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска в отношении Гуревича Я.Е.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ был отменен, о чем истец в телефонном разговоре уведомил судебного пристава-исполнителя Мучкину Е.В.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счетов принадлежащих истцу в банках Сбербанк, ВТБ, были списаны денежные средства по 200 рублей с каждого счета, и 200 рублей со счета в Пенсионном фонде РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Единый портал государственных услуг узнал о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска в отношении Гуревича Я.Е. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Центральное РОСП требование о прекращении действий по взысканию задолженности по отмененному судебному приказу, приложив определение об отмене судебного приказа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства со счетов истца в ВТБ, Сбербанке, Тинькофф Банке, СМП Банке в размере 7382 рубля 99 коп., и ДД.ММ.ГГГГ 33 рубля 60 коп. и 25 коп. в ВТБ банке. ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета были списаны 4451 рубль 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ избыточно взысканные денежные средства в размере 33,60 рублей и 25 коп. были возвращены на счет в ВТБ.

Незаконные действия ответчика по взысканию денежных средств лишили истца средств к существованию, чем помимо материального ущерба причинили моральный вред, лишили возможности вести нормальную жизнь и распространяли заведомо ложную информацию о правонарушениях истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В.

Истец в судебное заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил что на сайте ФССП России имеется информация что предоставлять определение об отмене судебного приказа он не обязан, судебный пристав были уведомлена по телефону об отмене судебного приказа, однако самостоятельно на сайте мирового судьи определение об отмене судебного приказа не нашла, вместе с тем эта информация находится в открытом источнике. Все обращения поданные истцом через сайт ФССП рассматривались с нарушением 10 дневного срока.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мучкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что определение об отмене судебного приказа № так и не было представлено в Центральное РОСП, несмотря на разъяснения истцу. Определение об отмене судебного приказа № г. было направлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ -59 «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ», но поскольку истцом не было уточнение что требование касается прекращения исполнительного производства, его обращение рассматривалось в течении 30 дней. Денежные средства в сумме 7382 рубля 99 коп. были истребованы у взыскателя и в настоящее время возвращены истцу.

Представитель ответчика Центрального РОСП г. Челябинска, третьи лица ООО «ЦКС», ИП Агулов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность представления пояснений и доказательств в материалы дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуревича Я.Е. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 200 рублей в пользу ИП Агулова С.И.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством Единого портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуревича Я.Е. судебный приказ № г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иных кредитных организациях. 29 августа на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в сумме 200 рублей. 04 и ДД.ММ.ГГГГ поступил еще по 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа.

Как следует из объяснений истца, также подтверждается судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил в телефонном разговоре судебного пристава об отмене судебного приказа. При этом судебный пристав разъяснила истцу о необходимости предоставить в Центральный РОСП <адрес> определение об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - судебного приказа. При этом, как доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно находить на сайте мировых судьей определение об отмене судебного приказа не основан на законе, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника по исполнительному производству №-ИП не могут быть признаны незаконными. Кроме того истец не лишен права обратиться в Центральное РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением определения об отмене судебного приказа, и заявлением о возврате взысканных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не противоречат Закону об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гуревича Я.Е. Предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в размере 11834 рубля 57 коп. в пользу ООО Центр коммунального сервиса.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством Единого портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуревича Я.Е. судебный приказ № г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Я.Е. направил через интернет-сайт ФССП России обращение в порядке ФЗ-59 № в котором указал, что судебный приказ № был отменен, к обращению также приложил определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14 ноября на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> поступили денежные средства в сумме 7382 рубля 99 коп., которые были перечислены взыскателю ООО «Центр коммунального сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основаниям п.п.5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Гуревича Я.Е.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 33 рубля 60 коп. и 25 коп. были перечислены должнику. Денежные средства в размере 4451 рубль 58 коп. поступившие на депозит Центрального РОСП перечислены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судебным приставом-исполнителем Мучкиной Е.В. было направлено взыскателю требование о возврате денежных средств в размере 7382 рублей 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозит Центрального РОСП <адрес>, в настоящее время сформированного поручение на возврат денежных средств истцу.

Статьей 2 Закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Так, согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Обращение Гуревича Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в электронную приемную Центрального РОСП было рассмотрено в установленные ст. 12 Закона N 59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ о чем истцу был направлен ответ на обращение о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством для дела является наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факта незаконных действий по взысканию денежных средств не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, незаконных действий со стороны государственных органов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, поскольку для возврата денежных средств в сумме 600 рублей взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП истцу необходимо представить в Центральный РОСП <адрес> определение об отмене судебного приказа. Денежные средства взысканные по исполнительному производству №-ИП были возвращены должнику.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, уведомлении банков и Пенсионного фонда РФ о незаконности действий являются акцессорными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гуревич Я.Е. (паспорт № №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центральному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Мучкиной Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании уведомить о незаконности действий, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-2213/2023 74RS0002-01-2022-009842-44

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием Гуревича Я.Е., ответчика Мучкиной Е.В., представителя ответчика Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Я.Е. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному Районному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Мучкиной Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании уведомить о незаконности действий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гуревич Я.Е. (паспорт № №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центральному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> Мучкиной Е.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании уведомить о незаконности действий, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина

Дело № 2-4137/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Я.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ООО «Резидент Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращением в суд,

УСТАНОВИЛ.

Гуревич Я.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, обязать ответчика производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать свор по расчетам путем переговоров или обращением в суд.

Требования по иску мотивированы тем, что в течение длительного времени истец получает от ответчика требования оплатить задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ совершает телефонные звонки на телефон истца и членов его семьи в запрещенное время и с нарушением установленной законом частоты. Телефоны членов семьи истца не указывались в качестве контактных телефонов, а потому доступ к указанным данном получен незаконно. Целью телефонных звонков является оказание на истца психологического давления, что запрещено положениями статьи 6 Федерального закона "О защите прав и закон...

...ных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Телефонные звонки в запрещенное время наносят истцу моральный вред, поскольку не позволяют ему и членам его семьи, другим людям, находящимся поблизости, пользоваться правом на отдых в установленное законом время. Кроме того, указанные звонки используются для распространения ложной информации о наличии у истца задолженности, а также нарушают права истца и членов его семьи на защиту персональных данных.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Резидент Консалтинг», с которым у МУП «ПОВВ» заключен, по которому последнее обязалось совершать действия, направленные на погашение задолженности.

Истец Гуревич Я.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что сотрудниками МУП «ПОВВ» не совершались телефонные звонки на номера телефонов истца и членов его семьи, данные о наличии у истца задолженности были переданы в ООО «Резидент Консалтинг», в чьи договорные обязанности входит работа с должниками по погашению сформировавшейся задолженности. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями МУП «ПОВВ» истцу причинены физические или нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Резидент Консалтинг» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что телефонные звонки на номер истца и другие телефоны, которые были предоставлены самими потребителями, не совершались в ночное время. Истец не доказал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. В настоящее время все телефонные номера, кроме телефона истца, удалены из базы данных ООО «Резидент Консалтинг».

Третье лицо Гуревич Л.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Гуревич Я.Е.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гуревич Я.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «ПОВВ».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПОВВ», ООО «Расчетные системы», ООО «Резидент Консалтинг» был заключен договор №, по которому ООО «Резидент Консалтинг», зарегистрированное в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» как «оператор», по поручению и от имени МУП «ПОВВ» в течение срока действия настоящего договора совершает юридические и иные действия по взысканию задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Как следует из объяснений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела, МУП «ПОВВ» проводит комплекс досудебных мероприятий, включающих в себя рассылку долговых уведомлений, автоинформирование о задолженности, переговоры с должником в телефонном режиме. Фактически автоинформирование должников в телефонном режиме осуществляет ООО «Резидент Консалтинг» во исполнение вышеуказанного договора.

Из объяснений истца, третьего лица, а также представителей ответчиков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца (№), его супруги Гуревич Л.В. (№), а также на стационарный телефон, установленный в квартире истца (№), поступали звонки с автоинформированием о наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Однако данные обстоятельства, сами по себе, не влекут удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснял, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений, условием для взыскания компенсации морального вреда с лица, к которому предъявлены соответствующие требования, является неправомерное, поведение данного лица, наличие физических и/или нравственных страданий гражданина, заявившего требования о взыскании компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и причиненными истцу физическими и/или нравственными страданиями.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не предусмотрено иное.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что автоинформированием истца и членов его семьи о наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцу причинены нравственные страдания. Свои требования истец основывает лишь на своих объяснениях.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сторону может освободить признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не признан факт того, что в результате действий ООО «Резидент Консалтинг» по автоинформированию истца и членов его семьи о задолженности истец испытывал нравственные страдания и переживания. Истец же, являясь стороной по делу, потенциально заинтересован в исходе дела в свою пользу, а потому его объяснения сами по себе не могут являться достаточным, допустимым доказательством того, что истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиками было нарушено право истца на отдых, также не подтверждены доказательствами.

Из представленной истцом детализации следует, что звонки на номера домашнего телефона истца совершались в утреннее и дневное время, не закрещенное положениями Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области".

При этом доказательств того, что текст автоинформаирования содержал в себе угрозы причинения вреда истцу или членам его семьи, оскорбительные выражения, истцом суду не представлено.

Несостоятельны и ссылки истца на положения статей 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку в силу ст. 1 этого закона настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Несостоятельны и доводы истца о том, что ответчиками распространены персональные данные истца и членов его семьи.

Право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В данном же случае не имело место раскрытие ответчиками персональных данных истцов неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера.

Основания полагать, что действиями ответчиков было ограничено или нарушено право истица на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации) также отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений самого истца, после обращения истца в суд телефонные звонки с автоинформированием о наличии у истца задолженности со стороны ответчиков прекратились.

Вместе с тем, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что в настоящее время имеет место нарушение указанных в иске прав истца (право на отдых, право на защит персональных данных ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также требований о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращением в суд не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Гуревич Я.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ООО «Резидент Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращением в суд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина