Гургиш Маргарита Радиковна

УИД 54RS0006-01-2019-010380-28

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-6519/2019

Докладчик Никифорова Е.А. 33-7689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Выскубовой И.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПКГ «Касса взаимопомощи» Ермоленко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019 по иску Гургиш Маргариты Радиковны к Оганнисян Сурену Нерсесовичу, КПКГ «Выбор» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

Исковые требования Гургиш Маргариты Радиковны к Оганнисян Сурену Нерсесовичу, КПКГ «Выбор» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать Гургиш Маргариту Радиковну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, возникший на основании договора залога имущества от 05.12.2014 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA <данные изъяты>, наложенное в рамках возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Тарасовой О.А. от 29.06.2015 года исполнительного производства <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Гургиш М.Р. – Шульги Л.А., п...

...редставителя ответчика КПКГ «Касса взаимопомощи» Ермоленко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гургиш М.Р. обратилась в суд с иском к Оганнисян С.Н., КПКГ «Выбор» в котором просила признать Гургиш М.Р. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года; прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, возникший на основании договора залога имущества от 05.12.2014; освободить от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Тарасовой О.А. находится на исполнении исполнительное производство от 29.06.2015 <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного 25.05.2015 Заельцовский районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2197/2015, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик - Оганнисян С.Н., взыскателем - КПКГ «Выбор».

27.07.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Истцом 24.04.2015 у ответчика - Оганнисян С.Н., по договору купли-продажи был приобретен в собственность указанный выше автомобиль.

Данный автомобиль 25.04.2015 был поставлен заявителем на регистрационный учет в ГИБДД г. Новосибирска.

Исполнительное производство в отношении Оганнисян С.Н. было возбуждено СПИ 29.06.2015, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено 27.07.2015.

В реестр залога движимого имущества, автомобиль был включен только 11.08.2015, что подтверждается уведомлением Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-850649-955. Решение суда по иску КПКГ «Выбор», к Оганнисян С. Н. вступило в законную силу 01.09.2015.

Таким образом, истец перед заключением договора купли - продажи, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверив его по всем имеющимся базам (СПИ, ГИБДД, Нотариальной палаты), но никаких ограничений на дату совершения сделки не было, то есть, истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Оганесян С.Н. об имеющимся залоге истцу не сообщал.

С постановленным решением не согласился представителя КПКГ «Касса взаимопомощи» Ермоленко О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен КПКГ «Выбор», однако данный кооператив был ликвидирован по решению общего собрания пайщиков и исключен из ЕГРЮЛ 04.04.2018.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.08.2019 по делу № 2-2197/2015 (13-1187/2019) произведена замена взыскателя КПКГ «Выбор» по заочному решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2015 по делу по иску КПКГ «Выбор» к Оганнисяну С.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - КПКГ «Касса взаимопомощи».

В связи с тем, что правопреемником КПКГ «Выбор» в части права требования с Оганнисяна С.Н. денежных средств и правопреемником по правам и обязанностям по договору о залоге имущества от 05.12.2014 является КПКГ «Касса взаимопомощи», данный кооператив являлся надлежащим ответчиком по делу, однако к участию в деле привлечен не был.

Договор купли-продажи, на основании которого Гургиш М.Р. приобрела заложенное имущество, заключен 24.04.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Доказательств в обоснование своей добросовестности Гургиш М.Р. не представлено, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства.

Судом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль приобретался Гургиш М.Р. по дубликату ПТС, поскольку оригинал ПТС с момента заключения договора о залоге и до настоящего времени находится у залогодержателя.

Обстоятельства выдачи дубликата Гургиш М.Р. при совершении сделки не выяснялись, в связи с чем, она должна была усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки.

Гургиш М.Р. также не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД, нотариата, службу судебных приставов непосредственно перед заключением сделки, что свидетельствует о том, что Гургиш М.Р. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Представленные в материалы документы не подтверждают принятие Гургиш М.Р. достаточных и необходимых мер по установлению наличия обременения автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Факт отсутствия информации о залоге в Реестре уведомлений о залоге на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, не может являться достаточным основанием для вывода о добросовестности действий приобретателя при совершении сделки купли-продажи и свидетельствовать о прекращении договора залога, поскольку не освобождает покупателя от обязанности проявлять должную осмотрительность и совершать иные установленные законом действия.

Полагает, что при отсутствии информации о залоге в Реестре уведомлений о залоге, добросовестность приобретения залогового автомобиля в данном случае не может ставиться в зависимость от наличия сведений о таком автомобиле в залоговом реестре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей добросовестности Гургиш М.Р. не представлено, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 24 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КПКГ «Касса взаимопомощи» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела установлено, что 24 апреля 2015 года истец Гургиш М.О. приобрела у Оганнисян С.Н. по договору купли – продажи автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5 оборотная сторона).

Стоимость ТС составила 250 000 рублей, продавец получил денежные средства в счет оплаты продаваемого ТС, о чем указано в договоре купли-продажи.

25 апреля 2015 года указанный автомобиль истцом поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Новосибирска.

11 августа 2015 года уведомлением Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль включен в реестр залога движимого имущества номер 2015-000-850649-955.

В производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Тарасовой О.А. находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты> от 29 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 25 мая 2015 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2197/2015, должником по данному исполнительному производству является Ответчик - Оганнисян С.Н., взыскателем - КПКГ «Выбор».

27 июля 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку Гургиш М.Р. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки установлен и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Гургиш М.Р. знали и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении спорного автомобиля 11.08.2015.

В связи с чем, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Гургиш М.Р.

Поскольку обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем 27.07.2015 на основании исполнительного документа от 25.05.2015, покупателю не могло быть известно о наличии каких-либо ограничений в отношении ТС.

Доводы представителя ответчика о том, что неосмотрительность истца выразилась в приобретении спорного автомобиля по дубликату ПТС, являются не состоятельными.

Так, при совершении сделки купли-продажи покупателю был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Оганнисян С.Н., и отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля.

Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 (в ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что в действиях истца имелась какая-либо неосмотрительность.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Гургиш М.Р. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, не заложено, не арестовано, а потому Гургиш М.Р. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Гургиш М.Р. спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, и в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, в силу которых Гургиш М.Р. знала или должна была знать о наличии залога.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу указанных положений закона, Гургиш М.Р., которая не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года отменить, принять новое.

Исковые требования Гургиш Маргариты Радиковны удовлетворить частично.

Признать Гургиш Маргариту Радиковну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя КПКГ «Касса взаимопомощи» Ермоленко О.В. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи