Ращинская Светлана Васильевна

№ 33-39513/2022

Судья: Казарова Т.В. 50RS0042-01-2022-007070-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрев частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны, на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. о возврате искового заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по материалу №9-1101/2022 ~ М-5118/2022,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2022года исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения до 28 сентября 2022года.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 сентября 2022 г. исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2022года исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения до 28 сентября 2022года.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление истцом копии иска ответчику, поскольку из иска следует, что такая копия с приложенным материалом направлена в адрес ответчика простым почтовым отправлением в форме электронного документа, при этом сведения не содержат идентификатора почтового отправления, что делает невозможным проверку судом соблюдения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

В установленный определением от 27 сентября 2022 года срок, истцом в адрес суда направлено заявление во исполнение определения, в котором указано на отсутствие необходимости предоставления вышеуказанных сведений.

Тем не менее, несмотря на поступившее от истца заявление, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 сентября 2022 г. исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих направления лицам, участвующим в деле, копии иска, указав, что копия с приложенным материалом направлена в адрес ответчика простым почтовым отправлением в форме электронного документа.

Нельзя согласиться с выводом суда о непредставлении истцом документов о направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, истцом к иску приложены сведения об отправке данной корреспонденции при помощи сервиса электронных заказных писем (ЭЗП) (л.д. 7).

Вместе с тем главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным вышеназванным Приказом установлены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Так, Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрена возможность направления отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

В силу пунктов 56, 57, 58 Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (п. 60).

С учетом изложенного суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленные истцом сведения на л.д. 7, посчитав, что указанные доказательства не подтверждают факт направления ответчику иска с приложенными документами, что противоречат вышеприведенным Правилам оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Е.Б. Деева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1181/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Ращинской С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ращинской С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Ращинской С.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с суммой кредита в размере 10000 руб., на срок 24 месяца, под 20 % годовых. В период с 26.09.2015 г. по 31.032022 г. Ращинской С.В. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно тарифам по обслуживанию банковских карт, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты её погашения. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: 99993,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; 31339,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.; 130237,67 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; 2378837,51 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. В свою очередь, истец, полагая сумму неустойки за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 год в размере 2378837,51 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольно снижает ее до 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименован в ООО «Долговой центр») заключен договора...

... уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Ращинской С.В. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2022 года: 99993,17 руб. - сумма невозвращенного основного дола по состоянию на 25.09.2015 г.; 31339,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.; 130237,67 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; 90000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99993,17 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99993,17 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ращинская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Ращинской С.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с суммой лимита, на срок 24 месяца, под 20 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит (л.д.30-31).

Согласно тарифам по обслуживанию банковских карт, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты её погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом. В результате, согласно расчета истца образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 год составляет 99993,17 руб. - сумма невозвращенного основного дола по состоянию на 25.09.2015 г.; 31339,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.; 130237,67 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; 2378837,51 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., которую истец самостоятельно снизил до 90000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований при защите права законом допускается, и потому может быть принято судом.

Расчет задолженности не противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Суд находит произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долгово центр МКБ» (впоследствии переименован в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с Ращинской С.В.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга, процентов; указанные обстоятельства позволяют истцу требовать согласно условиям договора и ст. 811 ГК РФ с ответчика денежных средств в счет возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец также просит взыскать с Ращинской С.В. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что: штрафные проценты начисляются по день погашения долга включительно (т.е. должник обязан заплатить даже за тот день, когда он перечислил деньги); суд указывает на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства только по требованию кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга также является правомерным.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенной части иска на основании статей 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 6716 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 819-820, 199 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710405667207, ОГРНИП 322710000001190) к Ращинской С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Ращинской С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 99993,17 руб. - сумма невозвращенного основного дола по состоянию на 25.09.2015 г.; 31339,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г.; 130237,67 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; 90000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., всего взыскать 351570 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Взыскать с Ращинской С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 17% годовых на сумму основного 99993,17 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99993,17 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ращинской С.В. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Казарова