Гурихина Мария Генриховна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коптевой Е. И., Звягиной Е. В., Руденко А. Д., Прониной Е. А., Воропаева В. В., Романова Ю. В., Куликова Г. В., Скиба И. В., Резиной Л. Г., Гурихиной М. Г., Сенько А. В., Шейхуллина Б. А., Бродового А. В., Шилиной А. В., Шибановой В. Ж., Быковской А. А., Абдуллина Р. Т., Камилавочникова И. А., Аринина С. Е., Шевелевой Е. Б., Ануфриенко Е. П., Скаженика В. Ю., Винаковой И. В., Глейзер И. М., Коптева А. П., Мязиной Е. В. к администрации г.о. Красногорск МО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истцам стало известно о проведенном в многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общем собрании собственников помещений, решения которого оформлены Протоколом № ОП5К1 от <данные изъяты> Уведомлений об общем собрании собственников истцы не получали, участие в общем собрании не принимали. Итоги голосования не были доведены до собственников помещений в доме, которые до сих пор не знают, что в доме прошло Общее собрание собственников по выбору управлявшей компании МБУ «КГС». Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Общее со...

...брание собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось, однако решение Общего собрания явилось основанием для внесения изменений в реестр лицензий, и теперь дом находится в реестре управляющей компании МБУ «КГС». Данные обстоятельства влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников данного многоквартирного дома, которые были лишены возможности принять участие в общем собрании собственников, нарушают права и законные интересы собственников помещений.

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корпус. 1, оформленное Протоколом №ОП5К от <данные изъяты>.

Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, оформленное протоколом №ОП5К1 от <данные изъяты>, признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы – представитель администрации г.о. Красногорск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Коптева Е.И., Скаженик В.Ю., представитель третьего лица ООО «Р.К.Х.» Саблуков А.Г. в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Р.К.Х.» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, а именно:

Коптев А. П., Коптеева Е. И. являются собственниками (общедолевая собственность) жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 82,9 кв.м;

Звягина Е. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 36 кв.м;

Руденко А. Д. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 14,40 кв.м;

Принина Е. А. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 77,2 кв.м;

Воропаев В. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 36 кв.м;

Романов Ю. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 84 кв.м;

Куликов Г. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 74,3 кв.м;

Скиба И. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 90,5 кв.м;

Ревзина Л. Г. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 36,10 кв.м;

Гурихина М. Г. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 85,80 кв.м;

Сенко А. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 35,5 кв.м;

Шейхуллин Б. А. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 77,10 кв.м;

Бородовой А. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 36,10 кв.м;

Шилина А. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 35,6 кв.м;

Шибанова В. Ж. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 84,4 кв.м;

Бородовой А. В. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 85,80 кв.м;

Быковская А. А. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 74,3 кв. м;

Абдуллин Р. Т. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 74,2 кв.м;

Камилавочников И. А. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 77,60 кв.м;

Аринин С. Е. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 53,80 кв.м;

ШевЕ. (Гайдар) Е. Б. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 53,20 кв.м;

Ануфриенко Е. П. является собственником жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 35,5 кв.м;

Скаженик В. Ю. является собственником жилого помещения по адресу МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 83,80 кв.м;

Винакова И. В. является собственником 1/2 жилого помещения по адресу МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 54,1 кв.м;

Глейзер И. М. является собственником жилого помещения по адресу МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 74,3 кв.м;

Коптев А. П. является собственником жилого помещения по адресу МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 82,9 кв.м;

Мязина Е. В. является собственником жилого помещения по адресу МО, <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, площадь 39,5 кв.м.

Согласно протоколу № ОП5К1 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пер. Оптический, <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе счетной комиссии общего собрания, о выборе способа управления МКД, о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ЖКХ ОНЛАЙН» (ОГРН 11750227010839), о выборе управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба» ИНН 5024140006 в качестве управляющей организации, об утверждении проекта договора управления МКД с управляющей организацией МБУ «Красногорская городская служба», об утверждении муниципального тарифа на техническое обслуживание муниципальный тарифы с учетом изменений в соответствии с Постановлением <данные изъяты>.

Из протокола усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 7923,4 кв. м (100%), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7923,4 кв. м (1 голос - 1 кв. м). В голосовании приняли участие собственники помещений дома, владеющие 4639,27 кв.м, что составляет 58,55% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

По запросу суда от ГУ МО «ГЖИ МО» были представлены материалы общего собрания собственников многоквартирного дома. В материалы дела представлен Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания. Акт подписан Звягиной Е.В., Воловником Д.В.

Согласно протоколу общего собрания, Звягина Е.В. была избрана секретарем общего собрания.

Сама Звягина Е.В. в судебном заседании пояснила, что участия в собрании не принимала, бланк голосования, договор управления не подписывала. Оспариваемый протокол и акт также не подписывала, протокол не вела.

В материалы дела были представлены бланки решений собственников по вопросам общего собрания и Приложения 3,4,5 к Протоколу № ОП5К1 от <данные изъяты> «Реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, ул. <данные изъяты>».

По утверждению истцов, о проводимом собрании они ничего не знали, участия в собрании не принимали, бланки не заполняли и не подписывали.

Руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4-181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Произведя подсчет голосов бланков истцов в оспариваемом собрании, что составляет 18,88% от общего числа собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что площадь их помещений подлежат исключению из подсчета голосов. Таким образом, при пересчете, в собрании приняло участие 39,67% от общего количества голосов собственников.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, то суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что истцы не были уведомлены о проведении общего внеочередного собрания. Сведения о новой управляющей компании МБУ «Красногорская городская служба» появились в Едином платежном документе по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги только за январь 2023 года, настоящий иск подан в апреле 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, собрание было неправомочным и в силу положений ст. 181.5 ГК РФ принятые на собрании решения подлежали признанию недействительными.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов об отсутствии кворума ответчиком представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчике.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Красногорск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Замитино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № (ЗАМ), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 2 591 700 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 162,32 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов – 754,86 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 800 рублей, про...

...сит взыскать штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии одностороннего передаточного акта истцу не известно.

Представитель ответчика ООО «Замитино», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что предпринял все зависящие от него меры по своевременному вводу дома в эксплуатацию, своевременно представил документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с изменением законодательства потребовалось предоставление дополнительных документов, что привело к увеличению периода получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил при расчете неустойки учесть передачу объекта долевого строительства именно по одностороннему передаточному акту, кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате взысканных судом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № (ЗАМ), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, но вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру) по договору № (ЗАМ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ответчиком одностороннего передаточного акта в адрес истца и уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено, следовательно, день исполнения обязательств ответчиком приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца - 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 45 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 800 рублей, на оплату почтовых услуг – 754,86 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 242 554,86 рублей.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещении убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5 Постановления), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций предъявлены к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу приведенных выше норм права ООО «Замитино» имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 800 рублей ((180 000 - 100 000) х 2% + 3 200 = 4 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Замитино» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 754,86 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – 1 800 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 45 000 рублей, всего взыскать 242 554,86 рублей (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 86 копеек), с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Замитно» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, ФИО11, ФИО1, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29 к Администрации г.о. Красногорск МО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Красногорск МО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование искового заявления указано, что истцам стало известно о проведенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений, решения которого оформлены Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлений об общем собрании собственников истцы не получали, участие в общем собрании не принимали. Итоги голосования не были доведены до собственников помещений в доме, которые до сих пор не знают, что в доме прошло Общее собрание собственников по выбору управлявшей компании МБУ «КГС». Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось, однако решение Общего собрания собственников помещений явилось основанием для внесения изменений в реестр лицензий, и теперь дом находится в реестре управляющей компании МБУ «КГС». Данные обстоятельства влекут существенные небл...

...агоприятные последствия для собственников данного многоквартирного дома, которые были лишены возможности участия в общем собрании собственников, нарушают права и законные интересы собственников помещений.

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Р.К.Х.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица МБУ «Красногорская городская служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 ЖК РФ: защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 36-48).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны:1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ГПК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме, так и членов товарищества собственников жилья бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на инициаторе собрания - ответчике по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

ФИО9, ФИО10 являются собственниками (общедолевая собственность) жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №;

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АЖ №;

ФИО12 является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, площадь <данные изъяты> о чем свидетельствует актуальная выписка из ЕГРН;

ФИО13 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №;

ФИО14 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №;

ФИО15 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, о чем свидетельствует актуальная выписка из ЕГРН;

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО16 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №;

ФИО17 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №;

ФИО18 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН;

ФИО19 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>;

ФИО20 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №;

ФИО21 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН;

ФИО22 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №;

ФИО20 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №;

ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН;

ФИО23 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН;

ФИО24 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №;

ФИО25 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО26 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН;

ФИО27 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО28 является собственником 1/2 жилого помещения по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН;

ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО29 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, площадь <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе счетной комиссии общего собрания, о выборе способа управления МКД, о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ЖКХ ОНЛАЙН» (ОГРН №) о выборе управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба» ИНН № в качестве управляющей организации, об утверждении проекта договора управления МКД с управляющей организацией МБУ «Красногорская городская служба», об утверждении муниципального тарифа на техническое обслуживание муниципальный тарифы с учетом изменений в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.

Из протокола усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 7923,4 кв. м (100%), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7923,4 кв. м (1 голос - 1 кв. м). В голосовании приняли участие собственники помещений дома, владеющие 4639,27 кв. м, что составляет 58,55% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся.

По запросу суда от ГУ МО «ГЖИ МО» поступили оригиналы материалов общего собрания собственников многоквартирного дома. Так, в материалы дела представлен Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания. Акт подписан ФИО11, ФИО36

Более того согласно протоколу общего собрания ФИО11 была избрана секретарем общего собрания.

Истец ФИО11 в судебном заседании пояснила, что участия в собрании не принимала, бланк голосования, договор управления не подписывала. Оспариваемый протокол и акт также не подписывала, протокол не вела.

В материалы дела представлены бланки решений собственников по вопросам общего собрания и Приложения <данные изъяты> к Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Все истцы по настоящему делу о проводимом собрании ничего не знали, участия в собрании не принимали, бланки не заполняли.

В связи с чем бланки голосования по квартирам, принадлежащим истцам на праве собственности, что составляют 18,88 % из общего числа собственников помещений, подлежат исключению из подсчета кворума.

При исключении всех вышеуказанных бланков истцов в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 39,67% голосов от общего количества голосов собственников.

Таким образом, отсутствие кворума при проведении собрания является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Суд принимает во внимание представленные истцами доказательства, а именно ответ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, единый платежный документ, жилищно-коммунальные и иные услуги за январь, а также пояснения стороны истца о том, что собственников помещений не уведомляли о проведении общего внеочередного собрания, следовательно, срок исковой давности не попущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО30, ФИО11, ФИО1, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО40, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29 к Администрации г.о. Красногорск МО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин