Гурин Дмитрий Геннадьевич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 782/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Русских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. в интересах осужденного Гурина Д.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Гурина Д.Г. и адвоката Дубовского Д.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пятеренко С.С., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2024 года

Гурин Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

-28.12.2023 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ...

...лений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Гурин Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, периода применения запрета определенных действий.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО14. удовлетворены частично.

С Гурина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО7 300 000 рублей, в пользу ФИО15 - 200 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на крупный размер наркотического средства, заменив указанием на значительный размер. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Гурин Д.Г. признан виновным (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре

суда.

В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что следователь не уведомила его надлежащим образом о производстве следственных действий, в частности: ознакомление с заключениями экспертов, допрос Гурина Д.Г. в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, назначив ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на то, что у него (Флеганова А.Ф.) с осужденным было заключено соглашение.

Вместе с тем, следователь, при отсутствии письменного отказа от адвоката по соглашению, не отложила проведение следственных действий на 5 суток для уведомления защитника Флеганова А.Ф., не дала возможность Гурину Д.Г. пригласить другого защитника.

Считает, что указанные нарушения исключали возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, нарушили гарантированное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется и пользоваться квалифицированной помощью выбранного им защитника, чем нарушили право обвиняемого на защиту.

Отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороной защиты были представлены расписки потерпевших о возмещении им Гуриным Д.Г. материального ущерба в полном объеме, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. государственный обвинитель В.А. Луценко указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гурина Д.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о виновности Гурина Д.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и адвокатом не оспариваются.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия Гурина Д.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки приведенным адвокатом доводам, факт добровольного возмещения материального ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, не был оставлен судом без должного внимания. Так, суд первой инстанции с учетом частичной выплаты на момент постановления приговора учел данное обстоятельство как смягчающее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Гурину Д.Г. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и тяжести преступлений, оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданские иски по делу и вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Гурина Д.Г. на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, следователем предпринимались достаточные и исчерпывающие меры по извещению защитника по соглашению для проведения следственных действий с участием обвиняемого, а в случае его неявки, назначался адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, соответственно, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи было соблюдено. Сам обвиняемый не возражал против участия в следственных действиях адвоката по назначению, подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что участие адвоката Мейстельмана А.Я. не нарушило его прав на защиту. Кроме того, Гурин Д.Г. и его защитник по соглашению по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, по которым суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2024 года в отношении Гурина Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Нагуляк М.В.

Панфёрова С.А.

(.....) 22-1330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Кутузова С.В., Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Сахошко Е.М., Юшковой Н.А., с участием прокуроров Захарова Д.А., Кутилова К.А., осужденного Гурина (.....) в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., апелляционным жалобам осужденного Гурина (.....)., адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2024 года в отношении

Гурина (.....) (.....), осужденного:

- 28 декабря 2023 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного настоящим приговором по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

...о режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Гурин (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно, с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен в срок содержания под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 декабря 2022 года по 11 января 2023 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который в свою очередь на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Ш. и В. удовлетворены частично.

С Гурина (.....) в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Ш. 300 тысяч рублей, в пользу В. – 200 тысяч рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурин (.....) признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении Ш. на сумму 650 тысяч рублей, в отношении В. на сумму 400 тысяч рублей, а также в хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере. Преступления совершены в г. Петрозаводске 28 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гурин (.....) виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. не согласен с приговором. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что размер наркотического вещества, которое хранил при себе Гурин (.....) без цели сбыта, соответствует крупному размеру. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на крупный размер наркотического средства, заменив указанием на значительный размер.

В апелляционной жалобе осужденный Гурин (.....) не согласен с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что он полностью, а не частично признал вину, о чем свидетельствуют смягчающее обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, а отказ от дачи показаний не может расцениваться как признание или не признание вины. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, в том числе активное содействие участника группового преступления раскрытию преступления. Отмечает, что он является единственным опекуном своего малолетнего ребенка, а суд без его согласия временно передал опекунство бабушке, которая является инвалидом второй группы, и которой морально и материально тяжело содержать ребенка. Просит приговор изменить, учесть его полное признание вины, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначить на основании ст. 73 УК РФ условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. не согласен с приговором. Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен следователем о проведении ряда следственных действий, которые были проведены в его отсутствие с участием другого адвоката по назначению, несмотря на то, что у него с осужденным было заключено соглашение. Полагает, что с учетом того, что такие следственные действия, как предъявление обвинения Гурину (.....) в окончательной редакции, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела, были проведены с участием адвоката по назначению в отсутствие адвоката по соглашению, они являются на основании ст. 75 УПК РФ незаконными, исключают возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он обвиняется, и пользоваться квалифицированной помощью выбранного им адвоката, от которого он не отказывался. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гурина (.....) государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гурин (.....) и адвокат Орлов С.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гурина (.....) в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Гурина (.....) в хищениях имущества Ш. и В., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 20 по 28 октября 2022 года по объявлению в мессенджере «(.....)» на канале «(.....)» нашел свободную вакансию курьера-водителя. Администратору предоставил паспортные данные, водительское удостоверение, видеофиксацию транспортного средства, документ на автомобиль, видеофиксацию квартиры, в которой проживает (с номером квартиры и номером дома). После прохождения проверки ему сообщили, что «куратор» будет присылать заявки с адресами, откуда нужно забирать денежные средства. Среди «кураторов» были лица с именами (.....)», последние предоставляли реквизиты для денежных переводов и адреса, откуда забирать деньги. Заранее называлась сумма денег, которую необходимо было забрать. По какой причине ему передавали денежные средства не знает. Для общения использовал свой рабочий телефон «(.....)». После получения денежных средств, «куратор» указывал номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства и адрес ближайшего банкомата «(.....)». Денежные средства он переводил через приложение «(.....)» на телефоне, используя свою банковскую карту «(.....)» через банкомат. За одну заявку ему полагалась оплата в размере 15 000 рублей с учетом транспортных расходов. Заявка с предложением работы по указанной схеме в (.....) ему поступила от «куратора». 28 октября 2022 года он вместе со знакомым Л. на автомобиле «(.....)», регистрационный знак (.....), приехал в (.....), где по городу стал передвигаться на машине такси «(.....)», около 13 часов поступили сведения об адресах, с которых нужно было забрать денежные средства. У женщины на (.....) получил 650000 руб., себе оставил 15000 рублей, у женщины на (.....) он получил 400000 рублей, себе оставил 15000 рублей. Деньги передавались в подъезде, женщинам сообщал, что он курьер и пришел за деньгами, понимал, что их изъятие происходит обманным способом. По указанию «куратора» применял медицинскую маску на лицо, переодевался, представлялся чужим именем, удалял сообщения из переписки. Понимал, что является участником преступной группы и действует совместно с соучастниками. Денежными средствами через банкомат пополнил свой банковский счет в банке «(.....)» и в последующем осуществил денежные переводы по заранее указанным банковским счетам. Далее по указанию «куратора» выдвинулся в (.....), не доезжая 100 км, остановился и был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, который он нашел за АЗС «(.....)» в (.....), поскольку ранее уже находил наркотики таким образом, то решил этот сверток забрать и сдать сотрудникам полиции в (.....). Вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал ((.....)).

В явках с повинной Гурин (.....) указал, что обманным путем завладел денежными средствами потерпевших ((.....)).

Кроме того, виновность Гурина (.....) в хищениях имущества Ш. и В. подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшей Ш. ((.....)); заявлением и показаниями потерпевшей В. ((.....)) об обстоятельствах телефонного разговора с мужчиной, представившимся следователем, который сообщил о нарушении родственником правил дорожного движения и все неприятные последствия могут быть решены деньгами, на что было дано согласие и произведена передача указанных сумм курьеру; показаниями свидетелей: К. ((.....)), З. ((.....)), К. ((.....)), подтвердивших общение с потерпевшими, из которого поняли что, что отношении их родственников было совершено мошенничество, Л. ((.....)), подтвердившего свой приезд в (.....) с Гуриным, где Гурин уехал по своим делам на такси. протоколами осмотра места происшествия ((.....)), а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, виновность Гурина (.....) в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается: показаниями свидетелей С. ((.....)), П, ((.....)) об обстоятельствах задержания Гурина и обнаружения в кошельке Гурина свертка с наркотическим веществом мефедрон массой 1.421 гр., аналогичными показаниями В, ((.....)), Н ((.....)) об обстоятельствах задержания Гурина, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гурина (.....) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Гурина (.....)., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению обоснованно признал и учел: наличие малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевших Ш. и В. явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку Гурин (.....) в судебном заседании, не отрицая изъятия у потерпевших денежных средств, добытых преступным путем, которые в дальнейшем перевел заказчику услуг, настаивал, что никого не обманывал, а осуществлял лишь курьерские услуги, а сверток с веществом, который был изъят при задержании, он нашел в лесном массиве в районе АЗС на территории (.....), о том, что в нем содержится наркотическое вещество не знал, вывод суда о частичном признании им своей вины является верным.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, Гурин (.....) совершил два преступления, относящихся уголовным законом к категории тяжких, и одно – к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Гурину (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не усматривается. В частности, доводы адвоката Флеганова А.Ф. о нарушении права Гурина (.....) на защиту в ходе предварительного следствия в связи с тем, что в следственных действиях не участвовал адвокат по соглашению, и в нарушение закона назначался другой адвокат, опровергаются материалами дела, а также представленными суду апелляционной инстанции документами, согласно которым следователем принимались все необходимые меры для извещения адвоката, а в случае его неявки, в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ назначался адвокат для участия в следственных действиях в интересах обвиняемого, который был согласен на участие адвоката Мейстельмана А.Я. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал уверенный ответ на вопрос суда, что участие адвоката Мейстельмана А.Я. при проведении следственных действий в (.....) не нарушило его право на защиту. До проведения следственных действий им (Гуриным) были получены все необходимые консультации с защитником и было выражено доверие указанному защитнику. Также судебная коллегия считает, что вопросы неурегулированности компенсации транспортных расходов защитника Флеганова А.Ф. ((.....)) с подзащитным не должны ставить в тупик ход расследования уголовного дела и приводить ущемлению как прав потерпевших, так и прав обвиняемого длительным расследованием уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гурина (.....) судом первой инстанции не принималось решение относительно его малолетних детей.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал, что Гурин (.....) умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 1,421 грамма, составляющий значительный размер, а затем, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» указал, что данный вид наркотического вещества соответствует крупному размеру.

Между тем, квалифицируя действия Гурина (.....) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что данный вид наркотического вещества соответствует крупному размеру.

С учетом изложенного, в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения, которые не влияют на правильность квалификации действий осужденного Гурина (.....) и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2024 года в отношении Гурина (.....) изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на крупный размер наркотического средства, заменив указанием на значительный размер.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гурина (.....) и адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Д.А. Михайлов

Судья С.Ф. Сергеев № 22к-2037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Г.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лушина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лушина В.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2022 года, которым в отношении

Г., родившегося (...),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.. и адвоката Лушина В.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении:

-28 октября 2022 года хищения путем обмана, денежных средств в сумме 650000 руб., принадлежащих Ш.. в крупном размере;

-28 октября 2022 года хищения путем обмана, денежных средств в сумме 400000 руб., принадлежащих В.. в крупном размере;

Обжалуемым постановлением судьи Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 дне...

...й, то есть по 27 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лушин В.В. не согласен с постановлением судьи, считая его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Полагает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии сведений о наличии жилого помещения у обвиняемого по месту производства предварительного следствия, поскольку в суде было установлено, что Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. (.....). Обращает внимание, что Г. сам обратился с явкой с повинной, вину признал полностью. Считает, что судом не принято во внимание, что ребенок, находящийся на иждивении Г., фактически остался без попечения взрослых, поскольку воспитывается одним Г.. Полагает, что из исследованных документов нельзя прийти к выводу, что Г. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В.. выражает согласие с принятым решением о заключении Г. под стражу и просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были возбуждены 28 октября 2022 года и впоследствии соединены в одно производство.

29 октября 2022 года Г.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о заключении Г.. под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания Г.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Г.. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленными следствием материалами, достаточными для указанного вывода.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет. Судьёй были приняты во внимание характер, обстоятельство и количество инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, проживает за пределами Республики Карелия. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угроза назначения в дальнейшем наказания на длительный срок, проживание в ином регионе Российской Федерации, делает обоснованным вывод судьи о возможности Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую.

Сведения о наличии у Г.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находит, что судья, установив применение меры пресечения в отношении Г.. на 1 месяц 30 суток, ошибочно указал срок окончания меры пресечения по 27 декабря 2022 года включительно, тогда как конечный срок содержания Г.. под стражей установленный судом в 1 месяц 30 дней, при задержании Г. 29 октября 2022 года, истекает 28 декабря 2022 года. По указанной причине в постановление следует внести уточнения, указав на установление срока содержания Г.. под стражей на срок 1 месяц 29 дней.

Однако указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность правильного в целом судебного постановления, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. изменить, указав на срок применения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу установленным на 1 месяц 29 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лушина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов