Гурин Егор Викторович

Дело № 2-104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуриной П.Е. к СПК «Волга» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гурин Е.В., Гурина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуриной П.Е., обратились в суд с иском к СПК «Волга» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью *****., расположенную по адресу: (адрес) Свои требования обосновали тем, что на основании договора от ДДММГГГГ истцы в октябре 2003 года вселились в указанную квартиру. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного трехквартирного дома и принадлежит на праве собственности СПК «Волга», который своими силами и за счет своих средств построил ее. По условиям указанного договора (п.2.10) истец Гурин Е.В. взял на себя обязанность отработать в СПК «Волга» не менее 5 лет, после чего у него возникает право приватизации спорной квартиры. Отработав более 5 лет в СПК «Волга», в 2014 году ими совместно было принято решение об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. С этой целью они обратились к ответчику, однако им было рекомендовано обратиться с иском в суд, поскольку на дом, в котором расположена квартира, надлежащим образом не были оформлены документы и в установленном законом порядк...

...е не зарегистрировано право собственности. Полагают, что у них возникло право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) на указанную квартиру в порядке приватизации.

В процессе рассмотрения дела истец Гурин Е.В. отказался от заявленных исковых требований к СПК «Волга» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью *****., расположенную по адресу: (адрес), просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Костромского районного суда от 02 февраля 2015 года принят отказ от иска Гурина Е.В. к СПК «Волга» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) производство в это части прекращено. Гурин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Гурина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуриной П.Е., неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней и за несовершеннолетней Гуриной П.Е. право общей долевой собственности (за каждой по 1/2 доли в праве) на квартиру общей площадью ***** расположенную по адресу: (адрес) на основании договора купли- продажи, заключенного с СПК «Волга» 10 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец Гурина В.В.поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 10 февраля 2015 года между ней (Гуриной В.В.) и её несовершеннолетней дочерью Гуриной П.Е. с одной стороны и СПК «Волга» с другой стороны заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по условиям которого они приобрели указанную квартиру за *****. Денежные средства в размере ***** были ею переданы в СПК «Волга» 20 февраля 2015 года. Однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Костромской области не представляется возможным, так как право собственности за СПК «Волга» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика председатель СПК «Волга» Проворова В.И., действующая на основании приказа № от ДДММГГГГ, уточненные исковые требования Гуриной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуриной П.Е., о признании права общей долевой собственности (за каждой по 1/2 доли в праве) на квартиру общей площадью *****., расположенную по адресу: (адрес) на основании договора купли - продажи от ДДММГГГГ признала в полном объеме, о чем написала заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела. Пояснила, что на квартиру № (адрес) имеется инвентаризационная карточка. 10 февраля 2015 года СПК «Волга» заключило с Гуриной В.В. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по условиям которого Гурина В.В. и ее дочь Гурина П.Е. приобрели у СПК «Волга» в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждой указанную квартиру за *****. Денежные средства в размере ***** были приняты от Гуриной В.В. 20 февраля 2015 года по приходно - кассовому ордеру. Данная квартира в Реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района, муниципального образования Никольское сельское поселение не значится. Зарегистрировать переход права от СПК «Волга» к Гуриной В.В.. Гуриной П.Е. на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Костромской области не представляется возможным, так как право собственности за СПК «Волга» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гурин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований Гуриной В.В. о признании права за ней и за несовершеннолетней Гуриной П.Е. права общей долевой собственности (за каждой по 1/2 доли в праве) на квартиру, общей площадью ***** расположенную по адресу: (адрес), на основании договора купли - продажи, материальных претензий не имеет.

Представитель третьего лица Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Никольского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

Постановлением Администрации Костромского района № от 05 ноября 1992 года «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» СПК «Волга» образован на основе реорганизации совхоза «Волга» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2015 года СПК «Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 ноября 2002 года.

Таким образом, судом установлено, что СПК «Волга» является правопреемником совхоза «Волга».

Согласно архивной справке КРЭУ «Костромаэнерго» от 02 октября 1984 года жилой трехквартирный дом в (адрес) принят в эксплуатацию 02 октября 1984 года заказчик совхоз «Волга».

Квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится на балансе СПК «Волга», что подтверждается карточкой № учета основных средств, представленной СПК «Волга».

Гурина П.Е. родилась ДДММГГГГ родителями указаны: Гурин Е.В., Гурина В.В., что подтверждается свидетельством о рождении I- ГО № от ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ брак между Гуриным Е.В. и Гуриной В.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I -ГО № от ДДММГГГГ.

Согласно сведениям, представленным в ОУФМС России по Костромской области в Костромском районе от 29 декабря 20154 года № в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы: Гурин Е.В., Гурина В.В., Гурина П.Е.

Согласно кадастровому паспорту от 25 ноября 2014 года квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес), имеет общую площадь *****

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 г. за № усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - дом по адресу: (адрес)

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 г. за № усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: (адрес)

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), отсутствует в Реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района, что подтверждается уведомлением от 12 января 2014 года

Согласно сведениям, представленным Администрацией Никольского сельского поселения от 28 января 2015 года № передача жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в муниципалитет от СПК «Волга» не производилась.

Суду представлен договор купли - продажи квартиры от ДДММГГГГ, расположенной по адресу: (адрес) по условиям которого Гурина В.В. и ее дочь Гурина П.Е. приобрели у СПК «Волга» в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждая за *****. Указанная квартира передана Гуриной В.В. и Гурина П.Е., что подтверждается актом приема - передачи от 10 февраля 2015 года.

Денежные средства в размере ***** были приняты от Гуриной В.В. 20 февраля 2015 года по приходно-кассовому ордеру № от 20.02.2015 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика СПК «Волга», так как признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, а именно то, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцами требований а также, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление представителя ответчика СПК «Волга»от 25 февраля 2015 года о признании иска и о разъяснении им последствий признания иска приобщено к материалам дела.

Таким образом, поскольку арестов и запрещений на спорную квартиру не значится, никто из лиц, привлеченных к участию в деле, не возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая признание иска представителем ответчика СПК «Волга», суд приходит к выводу о признании за Гуриной В.В., Гуриной П.Е. права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гуриной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуриной П.Е., удовлетворить.

Признать за Гуриной В.В., ДДММГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью *****., расположенную по адресу (адрес)

Признать за Гуриной П.Е., ДДММГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью ***** расположенную по адресу (адрес)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Соболева

Дело № 2-2300/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>. Также собственником указанной квартиры являются ФИО1, однако лицевой счет ФИО1 № разделён с лицевым счётом ответчиков № На регистрационном учете в <адрес>, в комнате жилой площадью <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>), согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № состоят: ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 и несовершеннолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанную часть квартиры ежемесячно производится начисление квартплаты из расчёта на 5 человек. Ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечён ФИО1, который является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Истец <данные изъяты> были извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес> путём направления почтового извещения, однако ответчики за его получением в отделение почтовой связи не явились, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 1,4,7 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, по <данные изъяты> доле за каждым.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в комнате жилой площадью <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) зарегистрирован и проживает: ФИО1

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в комнате жилой площадью <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) зарегистрированы и проживают: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из лицевого счета № о задолженности по жилищным и коммунальным услугам на <адрес>, по комнате жилой площадью <данные изъяты> (общая площадь <данные изъяты>.) - задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составила <данные изъяты>, а с учётом частичного погашения долга, - в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени указанная задолженность по квартплате и коммунальным услугам ответчиками в полном объеме не погашена. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполнили в полном объеме обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета, представленного истцом, который суд находит верным, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 производит оплату жилья и коммунальных услуг по иному финансово-лицевому счету, разделённому со счётом ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд взыскивает задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, следующим образом, с ФИО2, собственника <данные изъяты> доли – <данные изъяты> с ФИО3 собственника <данные изъяты> доли и ее члена ее семьи (супруга) ФИО4 в солидарном порядке <данные изъяты>.

В иске к ФИО1 следует отказать, поскольку финансово-лицевой счет по квартире № разделен и ФИО1 несет расходы по жилищно-коммунальным услугам по другому финансово-лицевому счету.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Госпошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления: с ФИО2 в размере <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 с каждого по <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ., включающим в себя оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, в том числе подготовку и предъявление исковых заявлений о взыскании задолженности с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги в суды общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, получение решений суда и исполнительных документов, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным определить судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые взыскать с ответчиков в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Жилкомресурс» судебные расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, в пользу <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

№

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 4 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова А.В.; помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимых: Маньковская Ю.М., Гурин Е.В.;

защиты в лице адвокатов:

Федорова А.В., представившего удостоверение №, ордер №;

Ковалевой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маньковская Ю.М., данные о личности обезличены обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Гурин Е.В., данные о личности обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 14 марта 2017 года, более точное время не установлено, Гурин Е.В. и Маньковская Ю.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью незаконного сбыта. Действуя во исполнение своего преступного умысла, 14 марта 2017 года в 12 часов 50 минут, Гурин Е.В., действуя совместно и согласованно с Маньковская Ю.М., группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле Nissan Vanette, гос. регистрационный номер №, прибыл на автомойку «25 часов», расположенную по адресу: <адрес>, где посредством стационарного компьютера, находящегося в комнате ожидания на интернет-сайте «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратился к неустановленному лицу с целью незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты на сумму 1300 рублей. 14 марта 2017 года примерно в 12 часов 55 минут, неустановленное лицо ответило согласием Гурин Е.В. и указало на необходимость перевода денежных средств через платежный терминал «Qiwi-кошелек», как средство платежа за приобретаемое наркотическое средство, о чем Гурин Е.В. сообщил Маньковская Ю.М.. В этот же день, 14 марта 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, Маньковская Ю.М. осуществила перевод через платежный терминал «Qiwi-кошелек» на счет неустановленного лица, находящийся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1300 рублей, за незаконно приобретаемое наркотическое средство. 14 марта 2017 года примерно в 13 часов 05 минут, неустановленное лицо предоставило Гурин Е.В. информацию посредством сообщения в интернет магазине «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети Интернет о месте нахождения вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазо...

...л-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно участок местности, расположенный у основания правого угла металлического забора, справой стороны от входа на КПП, находящегося по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, Гурин Е.В. и Маньковская Ю.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, получив информацию от неустановленного лица о месте нахождения тайника с наркотическим средством, 14 марта 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, незаконно приобрели путем изъятия из тайника, расположенного у основания правого угла металлического забора от входа на КПП, находящегося по адресу: <адрес>, с целью последующего совместного незаконного сбыта, вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним:MDMB(N)2201), и являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,548 грамма, которое в дальнейшем незаконно хранили при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. 14 марта 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В., находясь в салоне автомобиля Nissan Vanette, гос. регистрационный номер №, припаркованного около здания, находящегося по адресу: <адрес>, часть незаконно приобретенного при указанных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, употребили путем вдыхания. Оставшееся вещество, содержащее в своем составе метил 2-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,548 грамма, Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. незаконно хранили при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

14 марта 2017 года в 14 часов 43 минуты лицо, действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (лицо №), достоверно зная о возможности незаконного приобретения наркотических средств у Маньковская Ю.М., посредством мобильной связи поинтересовалось у последней возможностью незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты на сумму 1000 рублей.

Маньковская Ю.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гурин Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт незаконно хранящегося у неё вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: DMB(N)2201), и являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, ответила согласием, предложив лицу № встретиться около <адрес> 14 марта 2017 года примерно в 17 часов 00 минут.

14 марта 2017 года примерно в 17 часов 00 минут Гурин Е.В. и Маньковская Ю.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, находясь около <адрес>, незаконно сбыли лицу № путем продажи за 1000 рублей вещество, которое согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2017 года содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,548 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

14 марта 2017 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут лицо №, находясь в здании ОП-5 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>», в служебном кабинете №, добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенное у Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,548 грамма.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №).

Подсудимая Маньковская Ю.М., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, пояснила, что действительно совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, ссылаясь на прошествие длительного времени с момента произошедших событий, просила огласить показания, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии в присутствии защитника.

Подсудимый Гурин Е.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что признает факт совместного с Маньковская Ю.М. приобретения и совместного употребления наркотических средств, но не признает, что был осведомлен и совместно с Маньковская Ю.М. сбывал наркотические средства.

Вина Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Маньковская Ю.М., которая в судебном заседании в полном объеме подтвердила свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые оглашены, как по ее собственному ходатайству, так и по ходатайству государственного обвинителя, в которых указывала следующее.

13 марта 2017 года к ней обратился Гурин Е.В., и спросил, кому можно продать наркотическое средство под названием «шоколад». Она созвонилась с Лицо 1 и предложила ему приобрести наркотическое средство. Лицо 1 сказал, что перезвонит позже. В этот же день Лицо 1 перезвонил и сказал, что наркотик сможет приобрести только 14.03.2017 года. 14.03.2017 года ей позвонил Гурин Е.В. и стал спрашивать нужно ли её знакомому наркотик. Гурин Е.В. сказал, что в ближайшее время подъедет к её дому. В 11 часов 44 минуты позвонил Лицо 1 и стал спрашивать о покупке наркотиков, на что она предложила встретиться на ТРЦ «Планета» по <адрес>, где сможет передать ему наркотик. В этот же день, 14.03.2017 года она вышла на улицу и увидела Гурин Е.В., который был на автомобиле, села к нему в машину и они поехали на встречу к Лицо 1, в сторону ТРЦ «Планета» по <адрес>. По пути она созванивалась с Лицо 1, который постоянно сообщал разное место своего нахождения, но к Планете так и не приехал. Она и Гурин Е.В. заехали в ломбард по <адрес> где Гурин Е.В. заложил принадлежащее ей кольцо за 1500 рублей. Деньги, полученные в ломбарде, были предназначены для приобретения наркотика. После этого, они проехали к дому № по <адрес>, где Гурин Е.В. сказал ждать в павильоне, возле терминала «Киви-кошелька», и ждать его звонка с реквизитами оплаты наркотика. Гурин Е.В. оставил ей 1300 рублей для оплаты, а сам поехал на автомойку, для заказа наркотика через интернет. Гурин Е.В. позвонил примерно в 13 часов 00 минут и сообщил реквизиты для оплаты, она оплатила покупку наркотиков. Далее она вместе с Гурин Е.В. проследовали по адресу: <адрес>, где Гурин Е.В. забрал в месте закладки наркотическое средство «шоколад» в полиэтиленовом пакетике. В пакете находилось два сверка с разным наркотиком – «соль» и «шоколад». Наркотическое средство «соль» она и Гурин Е.В. употребили путем вдыхания, находясь около здания по <адрес> После этого, она и Гурин Е.В. поехали по домам. Наркотик «шоколад», предназначенный для продажи Лицо 1 остался скорей всего в салоне автомобиля Гурин Е.В., более точных обстоятельств она уже не помнит. 14 марта 2017 года примерно в 16 часов она договорилось с Лицо 1 о встрече около <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут 14.03.2017 года она вместе с Гурин Е.В. проехала по адресу места нахождения Лицо 1, то есть по месту назначения встречи по <адрес>. Около 17 часов 00 минут 14.03.2017 года она вместе с Гурин Е.В. на его автомобиле приехала по месту встречи, перед тем как выйти из машины, Гурин Е.В. передал ей наркотическое средство, которое было в полиэтиленовом пакете с контактной застежкой, которое они 14 марта 2017 года в дневное время приобрели по закладке по <адрес>. Она увидела Лицо 1, подошла к нему, следом к ним подошел Гурин Е.В.. Лицо 1 передал ей деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые она тут же отдала Гурин Е.В.. После чего, она передала пакет с наркотиком Лицо 1. После этого, всех задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции №.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, показаниями Гурин Е.В., данными в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что 14.03.2017 ему позвонила Маньковская Ю.М. и попросила свозить её на встречу, которая должна была состояться в <адрес>, но с кем конкретно должна была встретиться Маньковская Ю.М., ему не известно. Встретившись с Маньковская Ю.М., он вместе с ней проехал в <адрес>, где Маньковская Ю.М. предложила совместно приобрести и употребить наркотическое средство. Он согласился, но у них не было денег, Маньковская Ю.М. решила заложить свое кольцо в ломбард. Они проехали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес> Зашли в ломбард, он предъявил водительское удостоверение (на имя своего «шефа» Лицо 2), так как у Юли с собой не было никаких документов, у них приняли кольцо, за которое дали 1500 рублей. Деньги взяла Маньковская Ю.М.. Он довез Маньковская Ю.М. до павильона, расположенного по <адрес>, в котором находится платежный терминал QIWI. Они договорились, что он поедет на автомойку «25 часов», расположенную по <адрес>, где с помощью компьютеров, установленных на автомойке в зале ожидания, закажет наркотическое средство, затем ей позвонит и сообщит на какой номер необходимо перечислить деньги в счет приобретаемого наркотика. О том, на каких сайтах можно заказать наркотики, он видел в рекламах по городу на домах, заборах и т.д. На автомойке с помощью стационарного компьютера с использованием сети Интернет, он на сайте <данные изъяты> заказал наркотическое средство массой 0,3 грамма, ему пришло сообщение с указанием номера, на который необходимо перечислить деньги в сумме 1000 рублей. Он позвонил Маньковская Ю.М., сказал ей данный номер, она с помощью терминала QIWI перечислила деньги на указанный счет (номер), о чем сообщила ему, спустя примерно 5 минут после того, как ему позвонила Маньковская Ю.М. и сообщила о перечислении денег, пришло сообщение с указанием адреса «<адрес>», точное описание адреса он уже не помнит. Встретившись с Маньковская Ю.М., они вместе на автомобиле поехали на <адрес>. Прошли к указанному в сообщении адресу, он с земли поднял сверток фольги, внутри которого находилось два пакета с контактной застежкой, в одном было порошкообразное вещество белого цвета, а во втором - комок пластичного вещества коричневого цвета. Там же на месте он с Маньковская Ю.М. покурили порошкообразное вещество, приобретенное при указанных выше обстоятельствах, пластичное вещество забрала себе Маньковская Ю.М., так как кольцо было ее, соответственно деньги, на которые они приобрели наркотические средства, также принадлежали ей. После чего они поехали домой, во второй половине дня Маньковская Ю.М. вновь позвонила и попросила свозить ее до ломбарда, чтобы выкупить кольцо. Позже он встретился с Маньковская Ю.М., и, сообщила, что там же у ломбарда она будет встречаться с каким-то парнем, чтобы продать ему комок пластичного вещества (наркотическое средство), который они приобрели совместно при указанных выше обстоятельствах. По пути следования к месту Маньковская Ю.М. созванивалась с каким-то парнем, как со своего телефона, так и с его телефона (№. №), поскольку у нее закончились деньги на телефоне. Подъехав к ломбарду, расположенному по <адрес>, Маньковская Ю.М. вышла из машины, к ней сразу же подошел парень, примерно через 2-3 минуты, он вышел из машины, обошел автомобиль, подошел к Маньковская Ю.М. и парню, в этот момент он увидел, как парень передал Маньковская Ю.М. 1000 рублей, после чего Маньковская Ю.М. сразу передала данную купюру ему, в этот момент его задержали сотрудники полиции. После задержания его доставили в отдел полиции №, в ходе досмотра у него были изъяты: два мобильных телефона, водительское удостоверение на имя Лицо 2, связка ключей, банковская карта и денежные средства в сумме 1900 рублей, в том числе купюра достоинством 1000 рублей, которая была получена от Маньковская Ю.М. у ломбарда при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель Лицо 1 в судебном заседании подтвердил факт своего добровольного, по собственной инициативе, участия в качестве закупщика в оперативном мероприятии, в результате которого были задержаны подсудимые Маньковская Ю.М., которую он знал ранее и с которой договаривался о приобретении наркотического средства «шоколад», и Гурин Е.В., которого ранее не знал, который приехал на встречу на автомобиле вместе с Маньковская Ю.М., а последняя, сразу же после того, как от него (Лицо 1) получила деньги за наркотики, передала их Гурин Е.В..

Кроме того, в судебном заседании свидетель Лицо 1 в полном объеме подтвердил правильность показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, возникшими по причине того, что из-за давности событий свидетель не смог вспомнить детали произошедшего. Из оглашенных показаний следует, что он (Лицо 1) с октября 2016 года знаком с Маньковская Ю.М.. После знакомства ему стало известно, что Маньковская Ю.М. употребляет наркотики, а именно: наркотик под бытовым названием «соль», «скорость», то есть синтетический наркотик. 13.03.2017 года в 17 часов 30 минут ему на сотовый позвонила Маньковская Ю.М. и предложила приобрести у нее наркотики. Ему не известно, по какой причине Маньковская Ю.М. обратилась к нему с этим предложением. На предложение Маньковская Ю.М. он ответил, что подумает. 14.03.2017 года он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что в <адрес> проживает девушка – Маньковская Ю.М., которая занимается распространением наркотиков, которые приобретает через интернет. С этой целью в 13 часов 00 минут 14.03.2017 года он прибыл в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> и сообщил сотрудникам о своем желании передать им информацию о лице, которое занимается торговлей наркотических средств. В устной форме он рассказал сотрудникам полиции о существовании Маньковская Ю.М. и о своем желании изобличить последнюю в торговле наркотическими средствами. Он добровольно написал заявление о желании участвовать в оперативном мероприятии с целью выявления незаконного сбыта наркотического средства. После написанного заявления его в присутствии двух понятых в период времени с 12 часов 18 минут до 13 часов 28 минут 14.03.2017 года сотрудник досмотрел на предмет наличия у него запрещенных препаратов, предметов, денежных средств. При нем денег и запрещенных препаратов, а также наркотиков не было. Все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра. Далее ему в присутствии двух понятых сразу после личного досмотра были переданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Номер купюры был переписан сотрудником полиции, а также обработан специальным порошком. Денежные средства после обработки, были переданы ему. Далее в 14 часов 43 минуты, он написал на абонентский номер Маньковская Ю.М. № сообщение, что может подъехать и спросил, где она находится. Маньковская Ю.М. явно поняла его смс, как желание приобрести наркотик. Маньковская Ю.М. сообщила в смс, что укладывает ребенка спать «наберет, как освободится». В 15 часов 54 минуты 14.03.2017 года Маньковская Ю.М. позвонила и сказала, что готова встретиться по адресу: <адрес>, <адрес>. До указанного звонка, он все время находился в отделе полиции под наблюдением сотрудников. На звонок Маньковская Ю.М. ответил согласием. В сопровождении двух сотрудников полиции вышел из здания отдела, проследовал в служебный автомобиль. Далее, совместно с сотрудниками поехал по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 16 часов 45 минут, он вышел из машины сотрудников полиции и стал ожидать Маньковская Ю.М. на улице по адресу: <адрес> напротив входа в ломбард. Сотрудники находились в машине таким образом, что всё время за ним наблюдали. В 16 часов 58 минут 14.03.2017 года, Маньковская Ю.М. приехала по месту встречи на автомобиле сине – белого цвета. Маньковская Ю.М. вышла из автомобиля и подошла к нему, он сразу вынул из кармана меченные и переписанные денежные средства в размере 1000 рублей, которые выдали сотрудники. Денежные средства в размере 1000 рублей, он отдал в руки Маньковская Ю.М., после чего Маньковская Ю.М. из левого наружного кармана надетой на ней куртки достала бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось пластичное вещество красно – коричневого цвета и передала ему. Все указанное видел водитель автомобиля, с которым приехала Маньковская Ю.М.. После получения денег, Маньковская Ю.М. сразу передала их водителю. Получив пакетик с наркотиком, он положил его в правый передний карман надетых на нем джинс, и подал условный сигнал сотрудникам полиции. Сотрудники подошли, задержали Маньковская Ю.М. и водителя. Он с находящимися при нем наркотиками, приобретенными у Маньковская Ю.М., прошел обратно в автомобиль и его доставили в отдел по адресу: <адрес>, где он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. Выдача наркотика производилась в присутствии двух понятых. Полиэтиленовый пакет с контактной застежкой был упакован в чистый прозрачный полиэтиленовый пакет, который был оклеен и опечатан, снабжен сопроводительной надписью, на печати расписались все участники добровольной выдачи.

Свидетель Лицо 3, являющийся оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» в полном объеме подтвердил правильность показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, возникшими по причине того, что из-за давности событий свидетель не смог вспомнить детали произошедшего, в которых указывал следующее.

В ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» имелась оперативная информация в отношении женщины по имени Юля, которая совместно с иными неустановленными лицами, занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетической группы на территории <адрес>. 14 марта 2017 года в отдел обратился Лицо 1, и сообщил о том, что у него имеется знакомая женщина по имени Юля, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения. Кроме того, Лицо 1 пояснил, что женщина по имени Юля позвонила ему 13 марта 2017 года с предложением приобрести наркотическое средство у неё. Лицо 1 ответил, что подумает над её предложением, и перезвонит позже. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». 14 марта 2017 года им (Лицо 3) в присутствии понятых, Лицо 1 был досмотрен. В ходе личного досмотра Лицо 1 у него ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого, им (Лицо 3) была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была отксерокопирована, после чего Лицо 1 была передана данная денежная купюра на приобретение наркотического средства у женщины по имени Юля. Денежные средства, переданные Лицо 1 в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» были обработаны специальным химическим веществом. Образец специального химического вещества был упакован в бумажный конверт, опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого, Лицо 1 со своего сотового телефона написал смс-сообщение женщине по имени Юля, в котором сообщил, что может к ней подъехать и спросил, где она находится. Данное сообщение подразумевало то, что Лицо 1 готов приобрести у неё наркотическое средство. Через несколько минут, на сотовый телефон Лицо 1 пришло смс-сообщение от женщины по имени Юля, в котором она пояснила, что занята и перезвонит позже. В этот же день, 14 марта 2017 года, примерно в 15 часов 55 минут, Лицо 1 позвонила женщина по имени Юля и сообщила, о том, что готова с Лицо 1 встретиться, назначив место встречи по адресу: <адрес>, возле ломбарда. В этот же день около 16 часов 40 минут оперативные сотрудники ОНК ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» прибыли к месту предполагаемой сделки - <адрес> Лицо 1 вышел из салона служебного автомобиля, и стал ожидать женщину по имени Юля напротив входа в ломбард, расположенный по указанному выше адресу. Примерно в 16 часов 58 минут, к ломбарду, расположенному по <адрес> подъехал автомобиль Nissan Vanette, гос. номер № регион, и остановился около Лицо 1. Из салона автомобиля, с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, по описанию схожая на женщину по имени Юля и подошла к Лицо 1. Также из салона автомобиля вышел водитель – мужчина, и подошел к Лицо 1 и женщине по имени Юля. После этого, Лицо 1 передал женщине по имени Юля деньги, переданные ему ранее в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для приобретения наркотического средства, после чего женщина достала из левого кармана куртки что-то и передала Лицо 1. Полученные от Лицо 1 деньги женщина по имени Юля передала стоявшему рядом мужчине – водителю автомобиля Nissan Vanette, государственный номер №. В этот момент, Лицо 1 подал условный сигнал, свидетельствующий о том, что сделка по приобретению наркотического средства состоялась. Было принято решение о задержании женщины по имени Юля и мужчины. Задержанными оказались – Маньковская Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гурин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Задержанные были доставлены в здание ОП-5 МУ МВД России «Красноярское», расположенное по <адрес>. Лицо 1 также был доставлен в здание ОП-5 МУ МВД России «Красноярское», где в служебном кабинете № в присутствии понятых добровольно выдал полимерный сверток с контактной застежкой, при визуальном наблюдении было установлено, что внутри имеется вещество бордового цвета, при этом Лицо 1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел у женщины по имени Юля, по адресу: <адрес> за 1000 рублей. Сверток с веществом был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После этого, Лицо 1 был досмотрен, в ходе личного досмотра последнего ничего не изымалось. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Начальником ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» Лицо 4 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Гурин Е.В.. Со слов Лицо 4 стало известно, о том, что в ходе личного досмотра у Гурин Е.В. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая номером и серией совпадала с денежной купюрой переданной Лицо 1 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», также у Гурин Е.В. были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона. Оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Лицо 5 в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанной Маньковская Ю.М.. Со слов Лицо 5, стало известно, о том, что в ходе личного досмотра у Маньковская Ю.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон. По результатам ОРМ был собран соответствующий материал, который передан в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское». По данному факту было возбуждено уголовное дело №.

Свидетель Лицо 3, подтверждая оглашенные показания, пояснил, что по результатам проведенного мероприятия он пришел к выводу о том, что подсудимые Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. совместно приобрели и совместно сбыли наркотическое средство.

Свидетель Лицо 5, являющаяся оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», при допросе в судебном заседании подтвердила составление ею исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра Маньковская Ю.М. от 14.03.2017 года, в ходе которого у Маньковская Ю.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, денежные средства в сумме 135 рублей 50 копеек. С протоколом личного досмотра понятые и досматриваемая были ознакомлены под роспись.

Свидетель Лицо 6 в судебном заседании пояснил, что в середине марта 2017 года, точное число не помнит, находился в отделе полиции № (<адрес> по вопросу розыска своего родственника, где к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился, с сотрудником они прошли в один из служебных кабинетов. Когда он зашел в указанный кабинет, там уже находились парень – второй понятой, несколько мужчин - сотрудников полиции, и мужчина, который принимал участие в ОРМ. В ходе досмотра, в настоящее время точно не помнит, но либо мужчине передали, либо находился при нем, сотовый телефон, который осмотрели и вручили этому мужчине. Предметов, веществ, запрещенных в обороте, а также денежных средств у мужчины обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра сотрудник оформил соответствующий протокол, который огласил вслух, в протоколе все было зафиксировано верно, все присутствующие подписали протокол. После чего, сотрудник осмотрел купюру достоинством 1000 рублей, номер и серию которой отразил в соответствующем протоколе, кроме того изготовил ксерокопию данной купюры, на которой они расписались, и обработал данную купюру мелком зеленого цвета, образец которого упаковал в бумажный конверт. Сотрудник продемонстрировал, что после обработки, купюра при освещении ее ультрафиолетовой лампой светилась зеленым цветом. После чего, сотрудник передал мужчине, которого досмотрели, вышеуказанную купюру. По факту осмотра и передачи купюры сотрудник оформил соответствующий протокол, который огласил вслух, в протоколе все было зафиксировано верно, они (понятые) и мужчина, которому передали данную купюру, подписали данный протокол.

Свидетель Лицо 7 в судебном заседании подтвердил, что в марте 2017 года, точное число не помнит, он и его товарищ по фамилии Лицо 8 участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого Гурин Е.В., в ходе которого были обнаружены два сотовых телефона, обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, которая светилась зеленоватым светом. По поводу денег Гурин Е.В. пояснил, что получил их от девушки. По факту досмотра Гурин Е.В. сотрудник оформил соответствующий протокол, который огласил вслух, в протоколе все было зафиксировано верно, они (понятые) и задержанный подписали данный протокол. Кроме того, он и Лицо 8 участвовали в качестве понятых при выдаче мужчиной в ОП № полимерного пакета, внутри которого находилось вещество бордового цвета.

Кроме того, вину Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. подтверждают исследованные судом материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 14.03.2017 года о том, что 14 марта 2017 года, сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», по адресу: <адрес> <адрес> задержаны: Маньковская Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гурин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 14 марта 2017 года в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> незаконно сбыли участнику ОРМ «оперативный эксперимент» за 1000 рублей полимерный сверток с веществом, по внешним признакам схожим с наркотическим средством. (том № л.д.32);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 15.03.2017 года о том, что 14 марта 2017 года, сотрудниками ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», по адресу: <адрес> <адрес> задержаны: Маньковская Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гурин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 марта 2017 года в 17 часов 00 минут, Маньковская Ю.М. находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыла участнику ОРМ «оперативный эксперимент» за 1000 рублей полимерный сверток с веществом бордового цвета, которое, согласно справки об исследовании № от 14.03.2017 года, содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат синоним:MDMB(N)2201), и является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,548 грамма. (том № л.д.33);

- заявление Лицо 1 от 14.03.2017 года на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств. (том № л.д. 42);

- протокол осмотра и передачи предметов, согласно которому 14.03.2017 года Лицо 1, в целях приобретения наркотического средства, была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей, с номером и серией хт №, обработанная специальным химическим веществом, образец СХВ помещен в бумажный конвент. (том № л.д. 47-49);

- заявление Лицо 1 от 14.03.2017 года на добровольную выдачу наркотического средства приобретенного 14.03.2017 года у женщины по имени Маньковская Ю.М.. (том № л.д. 51);

- протокол добровольной выдачи Лицо 1 14.03.2017 года наркотического средства, приобретенного у Маньковская Ю.М., согласно которому Лицо 1 был выдан полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество бордового цвета. (том № л.д. 52-53);

- справка об исследовании № от 14.03.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,548 гр., содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (том № л.д. 55);

- протокол личного досмотра Гурин Е.В. от 14.03.2017 грамма, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей с номером и серией хт №, которая совпадала с денежной купюрой, переданной Лицо 1 14.03.2017 года в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». (том № л.д. 62-64);

- заключение эксперта № от 24.04.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №), массой 0,538 г., содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (том № л.д.101-105);

- протокол осмотра предметов, а именно: полимерного пакета с веществом, содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,548 грамма, добровольно выданным Лицо 1, 14.03.2017 года. (том № л.д.93-95);

- протокол выемки от 15.03.2017 года, согласно которого у свидетеля Лицо 1 произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09.03.2017 г. по 15.03.2017 года. (том № л.д. 191-193);

- протокол осмотра предметов, а именно: детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09.03.2017 года по 15.03.2017 года. В ходе осмотра данной детализации зафиксированы телефонные звонки Лицо 1 (телефонный номер №) и Маньковская Ю.М. (телефонный номер №, в том числе и с телефонного номера находящегося в пользовании Гурин Е.В. №), связанные с незаконным оборотом наркотических средств. (том № л.д. 194-196);

- вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09.03.2017 года по 15.03.2017 года. (том № л.д. 197-199);

- протокол осмотра предметов, а именно: денежной купюры достоинством 1000 рублей, с номером и серией хт №, изъятой 14.03.2017 года в ходе личного досмотра Гурин Е.В. (том № л.д.175-178);

- протокол очной ставки между Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. от 19.05.2017 года, в ходе которой Маньковская Ю.М. показала, что 13.03.2017 года ей позвонил Гурин Е.В. и спросил, кому можно продать наркотическое средство «шоколад». Она (Маньковская Ю.М.) позвонила Лицо 1 и предложила ему наркотическое средство, на что Лицо 1 сказал, что перезвонит 14.03.2017 года. 14.03.2017 года она (Маньковская Ю.М.) договорилась с Лицо 1 о встречи для последующей продажи наркотического средства. После этого, она вместе с Гурин Е.В. поехали в ломбард, расположенный по <адрес> где Гурин Е.В. заложил принадлежащее ей золотое кольцо. Деньги, полученные в ломбарде за золотое кольцо, были предназначены для приобретения наркотического средства. Гурин Е.В. привез её в павильон, а сам поехал на автомойку, где через компьютер заказал наркотическое средство. Гурин Е.В. позвонил ей и сообщил номер киви-кошелька, на который было необходимо перевести деньги за приобретаемый наркотик, что она и сделала. После этого, она и Гурин Е.В. поехали на <адрес>, откуда забрали из тайника наркотическое средство. Часть наркотика они употребили путем вдыхания. В этот же день, они встретились с Лицо 1 около <адрес>. При встрече, Лицо 1 передал ей деньги в сумме 1000 рублей, за приобретаемое наркотическое средство. Полученные от Лицо 1 деньги она передала Гурин Е.В.. После этого, она передала Лицо 1 сверток с наркотическим средством внутри.

Гурин Е.В. в ходе очной ставки показания Маньковская Ю.М. не подтвердил и показал, что 14.03.2017 года к нему обратилась Маньковская Ю.М. и попросила свозить её по делам, на что он согласился. Встретившись 14.03.2017 года, он и Маньковская Ю.М. решили приобрести наркотическое средство через закладку для личного потребления. Для этого, он заложил в ломбард, расположенный по <адрес>, золотое кольцо, принадлежащее Маньковская Ю.М.. На деньги, полученные в ломбарде за кольцо, они приобрели закладку с наркотическим средством. Часть наркотика, он и Маньковская Ю.М. употребили, путем вдыхания, оставшееся наркотическое средство себе забрала Маньковская Ю.М.. 14.03.2017 года он подвез Маньковская Ю.М. к ломбарду, расположенному по <адрес>, где Маньковская Ю.М. должна была с кем-то встретиться. Прибыв в назначенное место, Маньковская Ю.М. встретилась с мужчиной, он подошел к ним. Мужчина передал Маньковская Ю.М. деньги в сумме 1000 рублей, которые Маньковская Ю.М. передала ему. Данные деньги были предназначены для выкупа в ломбарде кольца принадлежащего Маньковская Ю.М.. (том № л.д. 23-28);

- протокол проверки показаний на месте от 09.08.2017 года, в ходе которой Маньковская Ю.М. указала, на ломбард расположенный по <адрес>, и пояснила, что в данный ломбард Гурин Е.В. заложил принадлежащее ей золотое кольцо, деньги за кольцо были предназначены для приобретения наркотического средства. После этого, Маньковская Ю.М. указала на торговый павильон, расположенный по <адрес>, и пояснила, что 14.03.2017 года находясь в данном павильоне, она по указанию Гурин Е.В. через платежную систему «киви-кошелек», произвела оплату за заказанное Гурин Е.В. через интернет наркотическое средство. После этого, Маньковская Ю.М. указала на предприятие, расположенное по <адрес>, и пояснила, что 14.03.2017 года в основании металлического забора, с правой стороны, Гурин Е.В. забрал из тайника сверток с наркотическим средством, который в последствии продали Лицо 1. (том № л.д. 32-42);

- протокол проверки показаний на месте от 09.08.2017 года, в ходе которой Гурин Е.В. указал, на ломбард расположенный по <адрес> <адрес>, и пояснил, что в данный ломбард заложил принадлежащее Маньковская Ю.М. золотое кольцо, деньги за кольцо были предназначены для приобретения наркотического средства. После этого, Гурин Е.В. указал на автомойку, расположенную по <адрес>, и пояснил, что 14.03.2017 года посредством компьютера находящегося в зале ожидания, он на интернет сайте заказал наркотическое средство. Затем, он сообщил Маньковская Ю.М. номер киви-кошелька на который было необходимо перевести деньги за приобретаемый наркотик. После того, как наркотик был оплачен, ему пришло сообщение с адресом места нахождения тайника с наркотиком - <адрес>. После этого, Гурин Е.В. указал на предприятие, расположенное по <адрес>, и пояснила, что 14.03.2017 года в основании металлического забора, с правой стороны, он забрал из тайника сверток с наркотическим средством, часть наркотика он вместе с Маньковская Ю.М. потребили, оставшийся наркотик себе забрала Маньковская Ю.М.. (том № л.д. 219-230).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

Подсудимую Маньковская Ю.М. суд считает вменяемой. Ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, является последовательным, соответствующем ситуации судебного процесса. <данные изъяты>.

Подсудимого Гурин Е.В. суд считает вменяемым. Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, является последовательным, соответствующем ситуации судебного процесса. <данные изъяты>

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит доказанной вину каждого из подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указанное в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждено собственными, в полном объеме признательными показаниями подсудимой Маньковская Ю.М., последовательно пояснявшей о совершении незаконного сбыта наркотических средств совместно, по предварительной договоренности, с подсудимым Гурин Е.В., по инициативе последнего. Оснований не доверять показаниям подсудимой Маньковская Ю.М. у суда не имеется. Показания подсудимой Маньковская Ю.М. полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в частности в справке о проведенном мероприятии указано, что к лицу, действующему под контролем оперативных сотрудников, подходили, как женщина (Маньковская Ю.М.), так и мужчина (Гурин Е.В.), показаниями свидетелей Лицо 3, Лицо 1, показавших в числе иного, что Маньковская Ю.М. сразу же после получения денег за переданное наркотическое средство, передала их Гурин Е.В.. Указанным, по мнению суда, в полном объеме опровергаются показания подсудимого Гурин Е.В. о том, что он с Маньковская Ю.М. лишь вместе приобретал, употреблял, но не сбывал наркотические средства. В этой связи, показания подсудимого Гурин Е.В. отрицающего свою причастность к сбыту наркотических средств, суд расценивает, как избранную им тактику защиты, не находит оснований для переквалификации его действий на статью о менее тяжком преступлении.

Вместе с тем, формулировку обвинения в отношении Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. суд находит подлежащей уточнению с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе непосредственного рассмотрения дела. Так, относительно возникновения намерений подсудимых, направленных на сбыт наркотических средств, суд полагает достаточно установленным, что в период до 14 марта 2017 года, более точное время не установлено, Гурин Е.В. и Маньковская Ю.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью незаконного сбыта. Оснований для включения в формулировку обвинения указанного органами следствия в обвинении, с которым дело поступило в суд, о том, что Гурин Е.В. и Маньковская Ю.М. распределили между собой роли, согласно которым Гурин Е.В. взял на себя обязанности приобретать у неустановленного лица, наркотическое средство в целях его последующего совместного незаконного сбыта с Маньковская Ю.М.; своевременного передавать Маньковская Ю.М. наркотическое средство, для последующего совместного сбыта; Маньковская Ю.М. в свою очередь взяла на себя обязанности подбирать приобретателей наркотических средств из числа своих знакомых в целях совместного с Гурин Е.В. сбыта наркотического средства; получать от Гурин Е.В. часть незаконно приобретенного у неустановленного следствием лица наркотического средства и хранить его в целях последующего совместного незаконного сбыта; сбывать полученное от Гурин Е.В. наркотическое средство, лицам его употребляющим, - суд не находит, поскольку подсудимым вменяется лишь один эпизод совместных преступных действий, а не организация преступной деятельности по систематическим сбытам наркотических средств.

Указанное уточнение формулировки обвинения существенно не изменяет, а лишь конкретизирует обвинение, не ухудшает положения подсудимых и не влечет изменение квалификации их действий.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – Маньковская Ю.М., Гурин Е.В. – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность каждого подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что Маньковская Ю.М. характеризуется положительно, работала, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, ранее не судима, имеет регистрацию и место жительство в <адрес>; Гурин Е.В. характеризуется положительно, женат, ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание Маньковская Ю.М., суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказанное правоприменительным органам содействие в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание Маньковская Ю.М., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание Гурин Е.В., суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание Гурин Е.В., суд не усматривает.

Преступление, совершенное Маньковская Ю.М., Гурин Е.В., относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Маньковская Ю.М. и Гурин Е.В. наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Исправление Маньковская Ю.М., Гурин Е.В. при назначении иного, более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Маньковская Ю.М. подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из которой применительно к рассматриваемому делу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Маньковская Ю.М. за совершенное преступление, суд полагает возможным признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, т.е. для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, таких обстоятельств, как поведение Маньковская Ю.М. после совершения преступления, а именно, полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Гурин Е.В..

В срок отбытия наказания Маньковская Ю.М. суд полагает необходимым зачесть период ее содержания под домашним арестом, с учетом того, что фактически она задержана в ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том № л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции от 29.11.2012 года), один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отбывание наказание Маньковская Ю.М. подлежит назначению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Маньковская Ю.М. имеет малолетних детей, обеспечена жильем и необходимыми условиями для совместного проживания с детьми, в связи с чем, суд, полагает возможным, в силу ст. 82 УК РФ, при назначении наказания применить в отношении Маньковская Ю.М. отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыном, Лицо 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Отбывание наказание Гурин Е.В. подлежит назначению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гурин Е.В., исходя из обстоятельств, характеризующих его личность, с учетом тяжести совершенного преступления, исходя из необходимости обеспечения исполнения вынесенного приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гурин Е.В. с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Маньковская Ю.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

Отбывание наказания Маньковская Ю.М. назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Маньковская Ю.М. зачесть период ее содержания под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции от 29.11.2012 года), один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ст. 82 УК РФ, в отношении Маньковская Ю.М. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её сыном Лицо 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Маньковская Ю.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гурин Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы.

Отбывание наказания Гурин Е.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания Гурин Е.В. исчислять с 4 сентября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу Гурин Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гурин Е.В. с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)2201), и являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,528 грамма (остаточное после проведения исследования и экспертизы), хранящееся согласно квитанции № (том № л.д. 112) в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», оставить на хранение там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего дела;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 09.03.2017 года по 15.03.2017 года, хранящуюся при деле, - оставить в деле;

- денежную купюру, достоинством 1000 рублей, с номером и серией хт №, изъятую 14.03.2017 года в ходе личного досмотра Гурин Е.В., хранящуюся в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, - оставить в распоряжении ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Тупеко

Дело № 1-52/2018 (№ 11701040034051307) копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «05» февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В.,

защитника в лице адвоката Гамзюк В.Ф., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 012913 от 05.02.2018 года,

подсудимого Гурина Е.В.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гурина Егора Викторовича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гурин Е.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гурин Е.В. вместе с ранее ему знакомым Шевченко Н.Н. находился во дворе дома <адрес> В это время, у Гурина Е.В., который видел, что Шевченко Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Шевченко Н.Н. мобильного телефона путем обмана.

Реализуя свое намерение, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гурин Е.В. попросил у Шевченко Н.Н. дать ему воспользоваться принадлежащим тому мобильным телефоном, рассчитывая на то, что Шевченко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забудет о том, что передавал ему свой телефон, который он сможет впоследствии обратить в свою пользу, и убедить Шевченко Н.Н. в том, что тот утратил свой мобильный телефон при других обстоятельствах. После этого, в указанное время, Шевченко Н.Н., не догадываясь о намерениях Гурина Е.В., и доверяя последнему как лицу, с которым состоит в дружеских отношениях, передал Гурину Е.В. принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 7550 рублей, с ...

...двумя сим-картами, и защитной пленкой, не представляющими для него материальной ценности. После этого, продолжая осуществлять задуманное, с целью удержать похищенное имущество, Гурин Е.В. сообщил Шевченко Н.Н. ложные сведения о том, что последний, якобы, оставил свой мобильный телефон в автомобиле такси, тем самым обманул Шевченко Н.Н., и ввел последнего в заблуждение относительно обстоятельств утраты мобильного телефона. Похищенным у Шевченко Н.Н. путем обмана мобильным телефоном Гурин Е.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Шевченко Н.Н. значительный материальный ущерб в размере 7750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гурин Е.В. поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому Гурину Е.В. обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Гурина Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужуго имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние Гурина Е.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими- либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Гурин Е.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, на учетах в ККНД и ККПНД не состоит, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для Гурина Е.В. необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гурина Егора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Гурину Егору Викторовичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гурина Егора Викторовича не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше органом, трудоустроиться не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гурину Егору Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров