Гурин Игорь Андреевич

Дело №1-17/2024

УИД № 58RS0001-01-2024-000131-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

подсудимого Гурина И.А.,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №40,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурина Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца пгт Башмаково Башмаковского

района <адрес>, зарегистрированного по месту

жительства и фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, меру

пресечения не имевшего и не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Гурин И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 мая 2023 года, вступившему в законную силу 14 июня 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния» и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 28 января 2024 года не позднее 03 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сель за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково ул. Добролюбова д. 8, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и, управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку от указанного дома в сторону ул. Бурденко р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, до проезжей части автодороги, расположенной в 2 метрах от домовладения № 4 по ул. Пушкина р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенско...

...й области. 28 января 2024 года не позднее 03 часов 05 минут Гурин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на проезжей части автодороги, расположенной в 2 метрах от домовладения № 4 по ул. Пушкина р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области, был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6. 28 января 2024 года в 03 часа 21 минуту государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району старший лейтенант полиции ФИО6, который, имея достаточные основания полагать, что Гурин И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу <адрес> от 28.01.2024 года отстранил Гурина И.А. от управления транспортным средством. Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 Гурину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», на что Гурин И.А. отказался. 28 января 2024 года в 03 часа 27 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол о направлении Гурина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28.01.2024 года в медицинском учреждении, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Гурин И.А. согласился, после чего в помещении приемного отделения ГБУЗ «Башмаковская РБ», расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково ул. Строителей д. 22, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО7 28 января 2024 года в 03 часа 53 минуты установлено состояние опьянения водителя Гурина И.А., а именно зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,983 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями Гурин Игорь Андреевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гурин И.А. на стадии предварительного расследования дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому Гурину И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание за это преступление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, дачу им правдивых показаний на стадии предварительного расследования дела, наличие у него инвалидности третьей группы.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, являющегося инвалидом, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания только в виде обязательных работ, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство в виде автомобиля, как принадлежащее на праве собственности матери подсудимого – ФИО8, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит ей возврату по принадлежности. Электронный носитель информации как документ, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

Оснований для избрания осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гурина Игоря Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350(триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящуюся на специализированной стоянке по адресу: р.п.Башмаково, ул.Есенина, д.13 Пензенской области – возвратить по принадлежности ее собственнику ФИО8, диск «Mirex DVD- RW 4x/4.7 Gb/120 Min» с видеозаписями, находящийся на л.д.82 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В.Агапов

Дело №2-94/2025

УИД №58RS0001-01-2025-000067-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года.

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Грязиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Гурину Игорю

Андреевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем, -

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (сокращенное наименование - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с названным исковым заявлением к Гурину И.А., мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего по трудовому договору приказом от 26.04.2021 №, приказом от 25.10.2022 был перееден на другую работу – на должность механизатора, приказом от 12.04.2023 переведен на должность тракториста. Истцом ответчику были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), которые ответчиком после увольнения с 12.03.2024, не были возвращены, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Исковое заявление в суд поступило 03.03.2025 в почтовом конверте.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 212, 221, 238, 248, 232, 392, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец ГБУ «Автомобильные дороги» просило суд взыскать с ответчика Гурина И.А. денежные средства в размере 5 591 рубль 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере 4000 рублей за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, дело истец просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Гурин И.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил: В организации истца он действительно работал и получал СИЗ в виде указанной истцом обуви и одежды, которые при увольнении работодателю не сдавал. Расчет стоимости СИЗ он не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 г. № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В п. 8 приложения № 1 для дорожных рабочих предусмотрены следующие средства индивидуальной защиты:

Костюм сигнальный 3 класса защиты или полукомбинезон с курткой сигнальные 3 класса защиты

1

Плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты

1 на 3 года

Ботинки кожаные с жестким подноском или

1 пара

Сапоги кожаные с жестким подноском

1 пара

Перчатки трикотажные с полимерным покрытием

12 пар

Каска защитная

1 на 3 года

Подшлемник под каску

1

Очки защитные

до износа

Наушники противошумные (с креплением на каску) или

до износа

Вкладыши противошумные

до износа

Респиратор

до износа

Зимой дополнительно:

Костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты

по поясам

Валенки с резиновым низом или

по поясам

Сапоги кожаные утепленные с жестким подноском

по поясам

Шапка-ушанка

1 на 3 года

Перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами

3 пары

В п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 766н, установлена обязанность работника вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае его увольнения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Гурин был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего по трудовому договору приказом от 26.04.2021 №, приказом от 25.10.2022 был перееден на другую работу – на должность механизатора, приказом от 12.04.2023 переведен на другую работу – на должность тракториста(<данные изъяты>). С ним был заключен трудовой договор от 26.04.2021 №(<данные изъяты>). Согласно п. 3.2 раздела 3 названного трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (<данные изъяты>).

Как видно из товарных накладных, ГБУ «Автомобильные дороги» производилась закупка средств индивидуальной защиты для работников (<данные изъяты>).

Копиями личных карточек учета выдачи СИЗ №, № подтверждается, что ответчику Гурину И.А. полагались к выдаче средства индивидуальной защиты, указанные в этих карточках.

Копиями ведомостей на получение СИЗ подтверждается, что ответчику Гурину 18.05.2021 и 05.05.2023, 04.11.2023(<данные изъяты>) были в частности выданы: плащ, ботинки, сапоги, два жилета, костюм, куртка, брюки, указанные истцом в расчете взыскиваемой суммы (<данные изъяты>).

Приказом истца от 12.03.2024 № Гурин И.А. был уволен 12.03.2024 с должности за грубое нарушение трудовых обязанностей(появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету, и пояснениям истца в исковом заявлении, после увольнения Гурин не возвратил выданные ему СИЗ, всего на сумму 5 591 рубль 40 копеек, с учетом износа.

Согласно расчетному листку за март 2024 года удержание задолженности за средства индивидуальной защиты с Гурина работодателем не производилось (л.д. 30).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил указанное имущество при увольнении своему работодателю, или возместил ему его стоимость, либо доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оспариваемая истцом денежная сумма не превышает среднемесячного заработка ответчика, что подтверждается копией его расчетного листка при увольнении (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ГБУ «Автомобильные дороги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была правильно уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>).

Так как указанные судебные расходы обусловлены противоправным поведением ответчика, они подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) к Гурину Игорю Андреевичу(паспорт гражданина РФ серии № №) – удовлетворить.

Взыскать с Гурина Игоря Андреевича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» 5 591 рубль 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного не возвратом при увольнении работодателю средств индивидуальной защиты и 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

25RS0030-01-2021-001287-20

Дело № 5-162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Гурина Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ТП № УФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

10.04.2022 в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства РФ в области рыболовства, в акватории Амурского залива Японского моря (внутренние морские воды РФ) в точке с географическими координатами 43 градуса 16 минут 45 секунд северной широты и 131 градус 45 минут 33 секунды восточной долготы (Приморский край Амурский залив, Японского моря, внутренние морские воды РФ, промысловый район 6106.1 подзона Приморье) должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Приморский Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, задержан гражданин Гурин И.А., у которого были обнаружены: красноперка-угай дальневосточная 41 особь, пиленгас 19 особей, камбалы дальневосточные 32 особи, сельдь тихоокеанская 95 особей, из которых в жизнеспособном состоянии находились красноперка-угай дальневосточная 16 особей, пиленгас 8 особей, камбалы дальневосточные 27 особей. Водные биологические ресурсы, находящиеся в жизнеспособном состоянии были незамедлительно возвращены в естественную среду обитания. Также были обнаружены и изъяты: сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) белого цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина ...

...сети-50м., высота сетного полотна 1,5-м., ячея 35x35 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) синего цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-30 м., высота сетного полотна 2-м., ячея 60x60 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт.

Документов, подтверждающих законность владения и распоряжения водным биологическими ресурсами, красноперкой-угай дальневосточной, пиленгасом, камбалой дальневосточной, сельдью тихоокеанской Гурин И.А.. не предоставил.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гурин И.А. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебное заседание Гурин И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 1, 2 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

На основании п. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 267 от 23.05.2019 (далее Правила рыболовства), правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Таким образом, при осуществлении рыболовства (приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне граждане обязаны руководствоваться Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 23.05.2019 № 267.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии подп. «и» с п. 62: запрещается применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - в подзоне Приморье, и во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края.

Также в п. 63 сказано: при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Документов, подтверждающих законность владения и распоряжения водным биологическим ресурсами, Гурин И.А. не предоставил, пояснил, что занимался любительским рыболовством использую ставные сети.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гурин И.А. 10.04.2022 осуществил деятельность по вылову (добыче) водных биологических ресурсов – красноперка-угай дальневосточная 41 особь, пиленгас 19 особей, камбалы дальневосточные 32 особи, сельдь тихоокеанская 95 особей, запретными орудиями и способами добычи (вылова) водных биоресурсов без соответствующих разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации порядке.

Факт совершения Гуриным И.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об изъятии вещей и документов от 10.04.2022, которым изъято: сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) белого цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-50м., высота сетного полотна 1,5-м., ячея 35x35 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) синего цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-30 м., высота сетного полотна 2-м., ячея 60x60 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., ванна оцинкованная объемом 45 литров - 1 шт., костюм прорезиненный серого цвета - 1 шт., красноперка-угай дальневосточная 41 особь, пиленгас 19 особей, камбалы дальневосточные 32 особи, сельдь тихоокеанская 95 особей.

Собранные в материалах административного дела доказательства, имеют прямую объективную связь с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям об их допустимости и относимости, нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении судом не установлено.

Таким образом, действия Гурина И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гурину И.А., в соответствии с п. 1, 6 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 содержится разъяснение, согласно которому санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

При назначении размера административного штрафа, суд считает необходимым принять во внимание расчет, предоставленный Пограничным управлением по Приморскому краю, данный расчет сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, учитывая характер, общественную опасность данного правонарушения, существенно нарушающим охраняемые законом общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении Гурин И.А.. административного наказания в виде административного штраф, исходя представленного расчета (от ? размера стоимости водных биологических ресурсов) в сумме 2641,5 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гурина Игоря Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2641,5 руб., с конфискацией орудий совершения административного правонарушения: сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) белого цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-50м., высота сетного полотна 1,5-м., ячея 35x35 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) синего цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-30 м., высота сетного полотна 2-м., ячея 60x60 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., ванна оцинкованная объемом 45 литров - 1 шт.

Вещественные доказательства: сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) белого цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-50м., высота сетного полотна 1,5-м., ячея 35x35 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., сеть ставная: сетное полотно из синтетического материала (леска) синего цвета, нижняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена металлическими грузами, верхняя подбора из синтетического материала зеленого цвета оснащена наплавами белого цвета, длина сети-30 м., высота сетного полотна 2-м., ячея 60x60 мм., сетное полотно имеет следы порывов - 1 шт., ванна оцинкованная объемом 45 литров - 1 шт., костюм прорезиненный серого цвета - 1 шт., красноперка-угай дальневосточная 25 особей, пиленгас 11 особей, камбалы дальневосточные 5 особи, сельдь тихоокеанская 95 особей, - уничтожить.

Вещественное доказательство: костюм прорезиненный серого цвета - 1 шт. возвратить Гурину Игорю Андреевичу.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (Служба в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю)

Лицевой счёт: 04201725120

Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю

ИНН 253 61 64 734

КПП 253 132 002

Расчётный счёт: 03100643000000012000

Корр. счёт: 401 028 10545370000012

БИК: 010507002

ОКТМО: 056 481 58

КБК: 189 1160 10 810 190001 40.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья