Кованский Сергей Иванович

Дело № 2-14786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кованскому С. И., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кованскому С. И., обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» заключен кредитный договор № от 28 августа 2008 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 483 100 рублей под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Дружба». Задолженность Заемщика по состоянию на 22 августа 2016 года составляет 600 401 рубль 44 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика заключены договор поручительства физического лица № от 28 августа 2008 года, заключенный с Кованским С.И., договор № о залоге транспортных средств от 28 августа 2008 года, заключенный с ООО «Друж...

...ба», договор № о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ООО «Дружба».

Просил взыскать с ООО «Дружба», Кованского С.И. задолженность по Кредитному договору № от 28 августа 2008 года в размере 600 401 рубль 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 367 099 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом — 138 603 рубля 48 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 72 174 рубля 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов — 22 523 рубля 79 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество – комбайн – Енисей-1200 НМ-39КЭ с измельчителем – разбрасывателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелехина Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Дружба», Кованского С.И. задолженность по Кредитному договору № от 28 августа 2008 года в размере 138 914 рублей 81 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом — 35 703 рубля 48 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 78 330 рублей 06 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов — 24 881 рубль 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество – комбайн – Енисей-1200 НМ-39КЭ с измельчителем – разбрасывателем, жатка ЖКН-5Ш-04 (захват 5м.), 2008 года выпуска, № рамы 197309, № двигателя 80254081, ПТС ВЕ 081045, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 157 рублей, телки старше 18 месяцев 79 штук, живой вес 16 320 кг, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 360 рублей, телки старше 6 месяцев 30 штук, живой вес 4 520 кг, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 960 рублей.

Ответчик Кованский С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дружба» по доверенности Пашилов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» заключен кредитный договор № от 28 августа 2008 года, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 483 100 рублей под 17 % годовых.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика.

Ответчик ООО «Дружба» свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика ООО «Дружба» по кредитному договору № от 28 августа 2008 года составляет 138 914 рублей 81 копейка, а именно: проценты за пользование кредитом — 35 703 рубля 48 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 78 330 рублей 06 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов — 24 881 рубль 27 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта со стороны ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Дружба» неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 35 703 рубля 48 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Между тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга – до 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – до 4 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 августа 2008 года заключен договор поручительства № с Кованским С.И.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объеме, определённом в кредитном договоре (п.2.2. договора поручительства).

Из смысла договоров поручительства следует, что банк обращается к поручителям только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора.

Банк известил ответчиков о размере задолженности и предложил в добровольном прядке исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре. Задолженность в части размера пени, комиссии до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку поручитель Кованский С.И. обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «Дружба», Кованского С.И. являются обоснованными.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд считает целесообразным обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн – Енисей-1200 НМ-39КЭ с измельчителем – разбрасывателем, жатка ЖКН-5Ш-04 (захват 5м.), 2008 года выпуска, № рамы 197309, № двигателя 80254081, ПТС ВЕ 081045, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 157 рублей, телки старше 18 месяцев 79 штук, живой вес 16 320 кг, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 360 рублей, телки старше 6 месяцев 30 штук, живой вес 4 520 кг, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 960 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 978 рублей 30 копеек, то есть с ответчика ООО «Дружба» – 1 989 рублей 15 копеек, с ответчика Кованского С.И. - 1 989 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба», Кованского С. И. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008 года: проценты за пользование кредитом — 35 703 рубля 48 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов — 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комбайн – Енисей-1200 НМ-39КЭ с измельчителем – разбрасывателем, жатка ЖКН-5Ш-04 (захват 5м.), 2008 года выпуска, № рамы 197309, № двигателя 80254081, ПТС ВЕ 081045, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 157 рублей; телки старше 18 месяцев 79 штук, живой вес 16 320 кг, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 360 рублей; телки старше 6 месяцев 30 штук, живой вес 4 520 кг, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 960 рублей.

Взыскать с ООО «Дружба», Кованского С. И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей 15 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.