Уманец Владимир Андреевич

Судья: Романашенко Т.О. дело № 2-203/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-2262/2024

54RS0005-01-2022-004628-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА – Строй» - Глазырина Максима Константиновича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2023 года, по иску Уманец Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Уманец В.А. - Аникиеева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Уманец В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» (далее – ООО СК«ВИРА-Строй»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК«ВИРА-Строй» в пользу Уманец В.А. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 224 618,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 224 618,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения судебного решения суда в размере 2 246,18 руб. (1 %) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, расходы на проведение дос...

...удебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уманец В.А. и ШЕВ был заключен договор купли-продажи <адрес> жилого <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением № НС-04/05-22. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 223 390,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требование выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2023(с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Уманец В. А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Уманец В.А. компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 224 618,40 руб., неустойка в размере 42 677,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 138 647,95 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 руб.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Уманец В. А. неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 224 618,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 272,96 руб.

С таким решением суда не согласен представитель ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, снизив размер до разумных пределов и отменить в части взысканного штрафа, отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Так, истец требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Истцы не оспорили судебную строительную-техническую экспертизу

Взыскание неустойки в сумме 42 677 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Взысканный судом штраф противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Уманец В.А. является собственником <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ШЕВ

Право собственности продавца ШЕВ на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, согласно п. 1.4. договора, составляла 2 160 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № НС-04/05-22, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 223 390 рублей (л.д. 19-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 223 390 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 13-14 том 1).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Сибирская Судебная Экспертиза». Из заключения судебной экспертизы, следует, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца составляет 2 670 руб. (л.д. 103-157 том 1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент».

В соответствии с экспертным заключением № С-12.04/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регламент» сделаны следующие выводы: Жилое помещение по адресу: <адрес> части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных, дверных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям. На дату производства настоящей судебной экспертизы <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является вмешательство в вентиляционную систему, выполненное силами собственников жилого помещения. В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Перечень недостатков представлен в п.2 раздела 4.7 настоящего заключения. Причиной образования выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий. Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Подробный перечень мероприятий и их объем представлен в таблице 4 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №) составляет 224 618,40 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 40 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд признал доказанным факт наличия строительных недостатков в приобретенном истцами объекте недвижимости, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 224 618,40 руб., необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 42 677,50 руб. (224 618,4 руб. - стоимость устранения строительных недостатков х 1 / 100 х 19 дней просрочки).

Неустойка, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцам стоимости устранения строительных недостатков квартиры, подлежит взысканию по окончании действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 42 677,50 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом штраф противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления № установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2).

Из материалов дела следует, что претензия потребителем направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория на выплату неустойки, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части по основаниям изложенным выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в изложенной части, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уманец Владимира Андреевича о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Уманец В.А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Строительная компания «ВИРА – Строй» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-203/2023

Поступило в 01.08.2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокол секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Уманец В. А. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Уманец В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 223 390 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требование выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Уманец В.А. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> сумме 224 618,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 224 618,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического испол...

...нения судебного решения суда в размере 2 246,18 руб. (1 %) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец – Уманец В.А.. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который заявленные требования с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истец, как лицо, которое впоследствии приобрел и использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, не лишен права требования к застройщику, как изготовителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Уманец В.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: Договора участия в долевом строительстве (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры, согласно п. 1.4. договора, составляла 2 160 000 руб.

Как указал истец, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась к специалистам.

Так, согласно представленного истцом Заключения эксперта №, составленного <данные изъяты>, результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 223 390 рублей (л.д. 19-32 том 1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 223 390 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 13-14 том 1).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, следует, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца составляет 2 670 руб. (л.д. 103-157 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сделаны следующие выводы: Жилое помещение по адресу: <адрес> части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных, дверных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям. На дату производства настоящей судебной экспертизы квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является вмешательство в вентиляционную систему, выполненное силами собственников жилого помещения. В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Перечень недостатков представлен в п.2 раздела 4.7 настоящего заключения. Причиной образования выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий. Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Подробный перечень мероприятий и их объем представлен в таблице 4 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №) составляет 224 618,40 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 40 копеек.

Суд оценивает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. К тому же эксперт был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, он дал ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, суд считает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 224 618,40 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 40 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д. 13 том 1) истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 618,40 руб. с учетом самостоятельного снижения.

Согласно представленного расчета размер неустойки выполнен следующим образом: 224 618,40 руб. х 382 дня х 1 % = 858 042,29 руб.

При расчете неустойки суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, установленного на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, а неустойка подлежит взысканию за указанный период времени в сумме 42 677,50 руб., исходя из следующего расчета: 224 618,4 руб. х 1 / 100 х 19 дней = 42 677 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 42 677 руб. 50 коп., последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 42 677 руб. 50 коп.

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 224 618,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем отсутствует прямое указание на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, следует учесть, что на момент взыскания штрафа судом прекращено действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства РФ.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 277 295,9 руб. 54 коп. (224 618,4 руб. + 10 000 руб. + 42 677,5 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 138 647 руб. 95 коп. (277 295,9 руб. / 2).

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-Эксперт» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб. (том 1 л.д. 34). Данная доверенность содержит конкретизацию спора, по которому представители истца были наделены процессуальными полномочиями, а именно указано о наделении процессуальных полномочий представлять интересы истца по спору в отношении <адрес> в г. Новосибирске. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным Д.С. и Уманец В.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д. 35 том 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом Клещину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела: составление искового заявление, составление претензии, составление ходатайств, письменных пояснений, уточненного искового заявления, представление интересов истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, длительность которых не превышала 30 минут.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272,96 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (с учетом материальных и нематериальных требований).

На основании вышеизложенного, исковые требования Уманец В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уманец В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Уманец В. А. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 224 618,40 руб., неустойку в размере 40 431,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 524,85 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 707 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Уманец В. А. неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 224 618,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 150,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 29.09.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-203/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-004628-22) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Дело № – 2699/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

При помощнике прокурора Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Уманец Владимира Андреевича к ООО ЧОО «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах Уманец Владимира Андреевича с иском к ООО ЧОО «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Уманец Владимир Андреевич (далее - истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально в ООО ЧОО «Альтаир» (далее - ответчик) на должности охранника.

Рабочим местом являлся пост охраны администрации рабочего поселка <адрес>.

26.09.2022 между ООО ЧОО «Альтаир» и МКУ р.<адрес> НСО «Ресурсно-административная служба» заключен контракт № на оказание услуг частной охраны на объекте - помещение администрации р.<адрес> (3-4 этаж).

Согласно приложения № контракта режим охраны с 8-30 до17-30 без перерывов на обед, выходные, праздничные дни согласно производственному календарю объект охраняется пультовой охраной отдельно.

Трудовой договор с Уманец В.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно устной договоренности между ответчиком и истцом, Уманец В.А. обязан работать 8-30 утра до 17-30 ...

...вечера из расчета 900 рублей в смену.

Согласно объяснению Уманец В.А. в декабре 2022 он отработал 22 смены, что подтверждается журналом приема-сдачи дежурств ООО ЧОО «Альтаир».

Заработная плата за 22 (двадцать две) смены должна составлять 19 800 рублей.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Альтаир» выплатило 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 000 рублей.

У ООО ЧОО «Альтаир» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2022 в размере 4800 рублей.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральные страдания истца связаны с невыплатой заработной платы и компенсации отпуска при увольнении длительный период времени.

В судебном заседании помощник <адрес> Безукладичной И.В. требования поддержала в полном объеме.

Истец Уманец В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что требования в части взыскания заработной платы исполнены ответчиком добровольно в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из искового заявления следует, что Уманец В.А. фактически работал в ООО ЧОО «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У них был журнал, в котором были записи, когда он работал. Директор ООО ЧОО «Альтаир» ему записи в трудовую книжку никакую не поставил. Работал в ООО ЧОО «Альтаир» в смену - с 8:30 до 17:30 из расчета 900 руб. в смену. Трудовые функции выполнял в помещении администрации р.<адрес>, что подтверждается журналом проверки несения дежурства (л.д. 16-17), журналом приема-сдачи дежурства (л.д. 18-25), а так же контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг частной охраны на объекте, заключенного между ООО ЧОО «Альтаир» и МКУ р.<адрес> НСО «Ресурсно-административная служба» (л.д. 27-35), приказом ДД.ММ.ГГГГ о выставлении поста охраны на объекте МКУ рабочего поселка <адрес> «Ресурсо-административная служба», расположенных по адресу НСО р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Указанные выше пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Из объяснений представителя ООО ЧОО «Альтаир» Казакова А.Г. установлено, что он работает в ООО ЧОО «Альтаир» с 2019 г. в должности заместителя директора. Фактически руководством организации, а именно кадрами, организацией участия в тендерах занимается он. Руководитель ООО ЧООО «Альтаир» осуществляет общее руководство, подписывает документы, в налоговую инспекцию отчеты подает бухгалтер организации. Численность организации в настоящее время составляет 10 человек. (л.д. 10-оборот).

Таким образом, судом установлено, что в период трудовой деятельности в ООО Частной охранной организации «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Уманец В.А. не подписывался, работодателем записей в его трудовую книжку не вносилось, экземпляры трудового договора, приказа о приеме на работу ему на руки не выдавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив в совокупности исследованные материалы дела, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03.10.2022 г. по 30.12.2022 г. включительно нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Уманец В.А. в части признания факта трудовых отношений, поскольку истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и достаточно продолжительный характер.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63)», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Уманец В.А. работал в ООО ЧОО «Альтаир» в смену - с 8:30 час. до 17:30 час. из расчета 900 руб. в смену.

Согласно журнала проверки несения дежурства (л.д. 16-17), журнала приема-сдачи дежурства (л.д. 18-25) Уманец В.А. отработал в ООО ЧОО «Альтаир» 22 смены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 800 руб..

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Альтаир» выплатило Уманец В.А. в счет задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4 800 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте. (л.д. 65, 66, 67).

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исполнению не подлежат.

Также, суд полагает, что требование Уманец В.А. о взыскании компенсации морального вреда, при установленных выше нарушениях трудовых прав истца, подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенных прав работника сумме в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Альтаир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> в интересах Уманец Владимира Андреевича к ООО ЧОО «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Альтаир» и Уманец Владимиром Андреевичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Альтаир» в пользу Уманец Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Альтаир» в пользу Уманец Владимира Андреевича задолженность по заработной плате в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. В части взыскания с ООО ЧОО «Альтаир» в пользу Уманец Владимира Андреевича задолженности по заработной плате в размере 4 800 рублей решение оставить без исполнения.

Взыскать с ООО ЧОО «Альтаир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В части взыскания задолженности по заработной плате в размере 19 800 рублей решение оставить без исполнения.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева