Гурина Антонина Олеговна

Дело № 2-191/2019 г.

УИД №32RS0029-01-2019-000452-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Козяйкина Н.С.

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юнусова Н.М. к Гуриной А.О., Гурину А.Ю., Гуриной Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Н.М. обратился в суд с иском к Гуриной А.О., Гурину А.Ю., Гуриной Е.Ю. о взыскании долга по договору займа. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследодатель ответчиков, получил от него в долг 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако должник возвратил ему только 50 000 рублей. До настоящего времени долг ФИО1 в размере 150 000 рублей не погашен. В настоящее время должник ФИО1 умер, его наследниками являются Гурина А.О., Гурин А.Ю. и Гурина Е.Ю. Истец просит взыскать в солидарном порядке с последних долг ФИО1 в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Юнусов Н.М. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Гурина А.О. иск не признала, пояснив, что она сомневается в том, что муж при жизни не отдал долг, поскольку истец при его жизни к нему за возвращением долга не обращался, обратился только по истечении времени после его смерти. Ей сейчас нечем оплачивать этот долг. Поскольку имущество, которое она получила в наследство растратила ...

...на погашение кредитов.

Ответчик Гурин А.Ю. иск также не признал, пояснив, что не может быть ответчиком по делу, поскольку после смерти истца в наследство он не вступал. Кроме того, он также сомневается, что отец при жизни не возвратил истцу долг. Истец к нему с претензиями о возврате долга отца не обращался.

Ответчик Гурина Е.Ю., извещенная в установленном порядке о дне и времени слушания дела в судебное в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд, выслушав Юнусова Н.М., ответчиков Гурину А.О., Гурина А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

займа, в случае если срок займа не указан, то сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования кредитора о возврате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и видно из расписки ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юнусовым Н.М. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у Юнусова Н.М. 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании Юнусов Н.М. ФИО1 при жизни отдал ему 50 000 рублей. 150 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 согласно наследственного дела наследство на оставшееся после его смерти имущества приняла его жена Гурина Антонина Олеговна. Остальные наследники по закону Гурин А.Ю. и Гурина Е.Ю. отказались от наследства в пользу Гуриной А.О.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим ответственность по долгам наследодателя должна нести принявшая наследство Гурина А.О.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина 4200 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнусова Н.М. к Гуриной А.О., Гурину А.Ю., Гуриной Е.Б о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гуриной Е.Ю. в пользу Юнусова Н.М. 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Н.С. Козяйкин

Дело № 2-260/2018 г.

УИД № 32RS0029-01-2018-000383-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суземка 23 октября 2018 года

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием ответчика Гурина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Н.М. к Гуриной А.О., Гурину А.Ю., Гуриной Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Н.М. обратился в суд с иском к Гуриной А.О., Гурину А.Ю., Гуриной Е.Ю. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., наследодатель ответчиков, получил от него в долг <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако должник возвратил ему только <данные изъяты>. До настоящего времени долг Гурина Ю.Л. в размере <данные изъяты>. не погашен. В настоящее время должник ФИО1 умер, его наследниками являются Гурина А.О., Гурин А.Ю. и Гурина Е.Ю. Истец просит взыскать с последних долг ФИО1 в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец Юнусов Н.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении, в суд не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего с...

...ообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, истец Юнусов Н.М. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на истце. Сведений о том, что по объективным причинам истец не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

Ответчик Гурин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных Юнусовым Н.М. При обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, Гурин А.Ю. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Гурина А.О. и Гурина Е.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что истец Юнусов Н.М. неоднократно не являлся в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в исковом заявлении. Так, истец Юнусов Н.М. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду представлено не было. О рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Юнусова Н.М. к Гуриной А.О., Гурину А.Ю., Гуриной Е.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Предложить истцу представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу Юнусову Н.М., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шпырко Н.О.