Гурина Ирина Леонидовна

Дело № 2-1560/2022

УИД 78RS0017-01-2021-007969-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Игнашевич Иланы Михайловны к Гуриной Ирине Леонидовне об обязании произвести ремонтные работы по устранению трещины, о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, по иску Гуриной Ирины Леонидовны к Администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску Администрации Петроградского района к Гуриной Ирине Леонидовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Игнашевич И.М. обратилась в суд с иском к Гуриной И.Л. об обязании произвести ремонтные работы по устранению трещины в квартире <адрес>, о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что проведенные ответчиком ремонтные работы в вышерасположенной квартире № 16 привели к образованию трещины в коридоре принадлежащей ей на паре собственности квартиры № 16, на несущей стене от пола до потолка по вертикали, что подтверждается актом от 08.12.2021 года ООО «Жилкомсервис № 2».

Гурина И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Валерьевича, 2021 (шифр 20/10/21-ПЗ), указывает в его обоснование на то, что проведенные работы по перепланировке квартир...

...ы выполнены согласно данному проекту перепланировки и переустройства и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с встречным иском к Гуриной И.Л. в котором просила обязать ответчика привести принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, в прежнее состояние, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчик, являясь собственником названной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвела перепланировку жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки между помещениями квартиры и нарушена отметка пола.

На основании протокольного определения суда от 03 марта 2022 года (л.д. 88-89) гражданские дела № 2-1688/2022 и № 2-1560/2022 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Игнашевич И.М. отказалась от иска к Гуриной И.Л. об обязании произвести ремонтные работы по устранению трещины в квартире <адрес>, о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель истца Гуриной И.Л. – Привалов В.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца - администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гуриной И.Л. возражал, доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Алиев Р.З. в судебном заседании поддержал позицию Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года Гуриной И.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в данной квартире ответчиком самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы перегородки между помещениями квартиры, частично демонтирован чистовой и черновой пол, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 17.06.2021 года.

26 августа 2021 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки было принято решение о необходимости собственнику квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

Гуриной И.Л. в ходе разбирательства дела не оспаривалось то обстоятельство, что была произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения для удобства проживания. Из объяснений представителей ответчика следует, что работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии с проектом перепланировки индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Валерьевича, 2021 (шифр 20/20/21-ПЗ).

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде требует специальных познаний в области строительства, а также в целях определения возможного причинения вреда в результате проведённых работ собственникам ниже– и вышерасположенных квартир, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта № 1151эк-22 от 22.07.2022 года выполненные строительные работы по перепланировке квартиры <адрес> в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное несоответствие работ по перепланировке в части скрытых за коробом из гипсокартона стояков холодного водоснабжения и канализации является незначительным и легкоустранимым путем установки смотрового люка или демонтажа гипсокартонного короба.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет профильное образование, достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика -администрацией Петроградского района не представлено не представлено.

Истец Гурина Т.Л. пояснила, что выявленное экспертом нарушение в части отсутствия доступа к стоякам будет ею устранено в ближайшее время.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Гуриной И.Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние не имеется, в то время как исковые требования Гуриной И.Л. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по заявлению АНО «РОСЭ», в котором заявитель, указывая на стоимость проведённой по делу экспертизы в 120 000 рублей, а также на то, что половина этой стоимости в размере 60 000 рублей внесена Гуриной И.Л., просит взыскать оставшуюся часть с истца по делу Гуриной И.Л.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца Гуриной И.Л. в судебном заседании заявлено о чрезмерно завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на предложения ряда экспертных организаций о стоимости проведения подобного рода экспертиз, не превышающей 35000 - 45000 рублей.

Суд соглашается с указанным заявлением представителя истца и определяет размер судебных издержек, подлежащих возмещению экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в 60 000 рублей. Поскольку указанная сумма экспертному учреждению Гуриной И.Л. выплачена, оснований для удовлетворения заявления АНО «РОСЭ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Игнашевич Иланы Михайловны от иска к Гуриной Ирине Леонидовне об обязании произвести ремонтные работы по устранению трещины, о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние. Производство по делу в указанной части прекратить

Исковые требования Гуриной Ирины Леонидовны к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом перепланировки индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Валерьевича, 2021 (шифр 20/10/21-ПЗ).

В удовлетворении встречного иска администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Гуриной Ирине Леонидовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

В удовлетворении заявления АНО «РОСЭ» о взыскании затрат на производство судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин