Шагабудданов Кирилл Юрьевич

№ 2-1354/2025

54-RS0003-01-2024-009271-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Березнева Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Шагабудданову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в суд с иском к Шагабудданову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 081,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска Шагабудданов К.Ю., xx.xx.xxxx г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья Мешкову И.С. xx.xx.xxxx приговор вступил в законную силу. Своими противоправными действиями осужденный Шагабудданов К.Ю. причинил потерпевшему Мешкову И.С., xx.xx.xxxx г.р., телесные повреждения, в виде: «Закрытой <данные изъяты>». Вышеуказанные телесные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни и здоровья человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По сведениям, предоставленным из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области потерпевший Мешков И.С., в период с xx.xx.xx...

Показать ещё

...xx получил медицинскую помощь в ГБУЗ НСО __» на сумму 49 514,7 руб., а в период с 14xx.xx.xxxx – в ООО «Инвитро-Сибирь» на сумму 6665,76 руб. Согласно выписке из реестра медицинских услуг по лечению больных в учреждениях на оплату полученной медицинской помощи Мешкову И.С. направлено 50 081,46 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района города Новосибирска Педрико О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шагабудданов К.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истцов на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по факту причинения тяжкого вреда здоровью Мешкову И.С., Шагабудданов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что согласно заключению эксперта, у Мешкова И.С. имелась <данные изъяты>.

Как следует из сведений от xx.xx.xxxx, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области, потерпевший Мешков И.С., в период с xx.xx.xxxx получил медицинскую помощь в ГБУЗ НСО __» на сумму 49 514,7 руб., а в период с xx.xx.xxxx – в ООО «Инвитро-Сибирь» на сумму 6665,76 руб.

По сообщению страховой компании АО СОГАЗ» от xx.xx.xxxx общая сумма денежных средств, затраченных на лечение Мешкова И.С., составила 50 081,46 руб., что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг по лечению больных в учреждениях.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ №326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ №326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Шагабудданов К.Ю. обязан возместить Фонду расходы, понесенные с оказанием медицинской помощи Мешкову И.С., в размере 50 081,46 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Шагабудданову К.Ю. как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Таким образом, требования прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заельцовского района г.Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Шагабудданова К. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в порядке регресса денежную сумму в размере 50 081 (пятьдесят тысяч восемьдесят один) руб. 46 коп.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области г. Новосибирск (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области л/с 04515035790), ИНН 5406019019, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, Номер казначейского счета -

03100643000000015100, Наименование Банка получателя - СИБИРСКОЕ ГУ

БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК

015004950, Единый казначейский счет - 40102810445370000043, КБК

39511610119090000140.

Взыскать с Шагабудданова К. Ю. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года

Судья Е.И. Березнева

Свернуть

Судья Маслакова Е.А. Дело №22-4590/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Шагабудданова К.Ю.,

адвоката Черемных В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черемных В.В., в защиту осужденного Шагабудданова К.Ю.,

на приговор З. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ШАГАБУДДАНОВА К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого.

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Шагабудданов К.Ю. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шагабудданова К.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шагабудданова К.Ю. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего реж...

Показать ещё

...има.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признано за Мешковым И.С. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Шагабудданов К.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении потерпевшего Мешкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут на территории З. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шагабудданов К.Ю. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Черемных В.В., в защиту осужденного Шагабудданова К.Ю., подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Черемных В.В., в защиту осужденного Шагабудданова К.Ю., выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения Шагабудданову К.Ю. отменить.

По доводам жалобы адвоката обжалуемый приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан на косвенных, противоречивых и порочных доказательствах обвинения. В связи с чем, суд нарушил право на защиту Шагабудданова К.Ю.

Считает, что Шагабудданов К.Ю. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, потерпевший Мешков И.С. оговорил его.

Противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Шагабудданов К.Ю. не нападал на потерпевшего Мешкова И.С., он сам был выбран следствием из числа лиц, на кого обратили внимание сотрудники уголовного розыска. Шагабудданов К.Ю. проживает недалеко от места совершения преступления и был зафиксирован на одну из камер видеонаблюдения. Эта ошибка не была исправлена ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства.

Доказательства стороны защиты опровергают доводы обвинения, противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, вина Шагабудданова К.Ю. не доказана.

Суд не учел, что Шагабудданов К.Ю. на протяжении всего следствия и судебного разбирательства не признавал, что совершил какие-либо действия в отношении потерпевшего, которого не знал и не видел до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетеля свидетель, указывает, что суд не признал алиби Шагабудданова К.Ю., о том, что последний вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился со своими приятелями по адресу проживания Шагабудданова по ул.Дуси К., <адрес>, который был все время с ним, на протяжении всего времени, никуда отдельно не отлучался, если они выходили несколько раз в течение вечера и ночи за пивом, то только вместе.

Несмотря на ходатайства стороны защиты о направлении запросов или изъятия (выемки) видеозаписи с фиксацией посетителей в период ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 04 часов из магазинов, торгующих в ночное время спиртными напитками, следователь производящий следственные действия, в этой части своевременно не произвел указанные следственные действия, и срок сохранения видеозаписей был пропущен, видеозаписи не сохранились.

Ссылаясь на показания потерпевшего Мешкова И.С., указывает на то, что потерпевший сам признался, что не видел Шагабудданова К.Ю. ранее, вольно или невольно, под влиянием внешних факторов оговорил на опознании Шагабудданова К.Ю., находясь, в том числе под психологическим воздействием сотрудников уголовного розыска, убеждавших его в том, что они задержали и установили лицо, напавшее на него, от которого он пострадал и который похитил ценности, находившиеся при нём. При следующих допросах, потерпевший путался в показаниях.

Протокол опознания потерпевшим Мешковым И.С. Шагабудданова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151) следовало признать недопустимым, в связи с тем, что потерпевший получил тяжелую травму головы и у него, с его же слов ухудшилось зрение, и в целом общее здоровье, состояние организма, в том числе неизбежно, центральной нервной системы, что с медицинской точки зрения в том числе деструктивно влияет на мнемонистические возможности мозга и препятствует уверенному опознанию лица.

В ходатайстве стороны защиты о проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы потерпевшему Мешкову И.С. было отказано.

Ссылаясь на показания потерпевшего Мешкова И.С. и показания свидетелей Свидетель и Свидетель, указывает на то, что их показания противоречат друг другу, судом в судебном заседании не были устранены противоречия в части того, какие спиртные напитки они распивали в баре «Республика» и в каком количестве, а также учитывая что сквер Лучистый находится через дорогу от места распития в баре, то остается догадываться, где были и что делали целый час потерпевший и свидетели Свидетель и Свидетель до 3 часов 00 минут, когда произошла драка и с кем они могли в этот период вступить в словесный конфликт или подраться. Сами они пояснить по этому поводу ничего не смогли.

Также судом не был получен ответ и это не отражено в приговоре, никак не объяснены противоречивые данные, поскольку совершенно неясно и противоречия в показания потерпевших (потерпевшего и его друзей) никак не могут быть объяснены, сколько же было их самих в момент драки и сколько было людей на них напавших.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель которая категорически настаивала в судебном заседании, что все пятеро участников драки были с темными волосами (прическами) и без головных уборов, лысого она среди них не видела. В связи с чем Шагабудданова К.Ю. она среди участников драки не видела, а значит, его не было. Шагабудданов К.Ю. и ранее и в тот день, и в последующем был без волос (лысый), что продемонстрировало видео, которое обвинение предоставило в качестве доказательства.

Кроме того, свидетель Свидетель сообщила суду, что уже после задержания Шагабудданова К.Ю. ей звонил сотрудник полиции кто, она не знает, и просил ее изменить показания, убеждал её, что она ошиблась в деталях, но она отказалась их изменять, и в судебном заседании рассказала все, как было.

Обращает внимание на то, что суд посчитал, что показания свидетеля Свидетель обусловлены субъективным восприятием свидетеля, при этом почему субъективное восприятие свидетеля отличается от субъективного восприятия потерпевшего и почему качество этого восприятия позволяет его не принимать как объективные данные суд в приговоре не указал.

Суд также сослался в приговоре на доказательство стороны обвинения - показания засекреченного свидетеля «Иванова», который согласно протоколу допроса протокольными фразами для обвинительного заключения рассказал, что именно этими словами Шагабудданов К.Ю. ему описал, что он совершил в день его задержания. Указал в том числе, что якобы Шагабудданов К.Ю. сообщил ему, что он уедет в <адрес> и они его не найдут. Однако билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шагабудданову К.Ю. купил его работодатель, и его поездка была плановой, запланированной еще в середине сентября. Это была не первая его командировка и вся работа Шагабудданова К.Ю. была связана с поездками, командировками, накануне он вернулся из такой же командировки из <адрес>.

Это всё помимо документов было подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель, который показал, что работает с Шагабуддановым К.Ю. в одной организации, они занимаются ремонтами лифтов, были в командировке с 7 по 14 сентября в <адрес>, а после собирались 30 сентября в <адрес>, директор купил им билеты со своего счета. Сама поездка планировалась еще за месяц, то есть в конце августа 2021 г.

Сторона защиты просила признать данное доказательство недопустимым доказательством, как полученными с нарушением закона, однако суд использовал и эти показания в качестве доказательства в обвинительном приговоре.

Потерпевший указал в своих показаниях на то, что удар, от которого он потерял сознание, и очевидно причинил ему тяжкий вред здоровью, ему был нанесен сзади в левую часть головы. Это означает, что удар мог быть нанесен только слева, то есть твердым тупым предметом, возможно кулаком левой руки, либо предметом, находящимся в левой руке.

В то же время следствием не установлено, что Шагабудданов К.Ю. левша, его обратные утверждения не опровергнуты.

Также, из судебно-медицинского заключения эксперта, оглашенного в судебном заседании не следует категорично, что травма, образующая тяжкий вред здоровью полученная Мешковым И.С., не могла быть получена при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность.

По результатам проведенной судебной биологической экспертизы по личным вещам, изъятым у Шагабудданова К.Ю., на предмет наличия или отсутствия биологических следов потерпевшего на его одежде и обуви, биологических следов потерпевшего на одежде Шагабудданова К.Ю. не обнаружено, что также свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Иные многочисленные судебные экспертизы, проведенные по делу, также не подтвердили причастность Шагабудданова К.Ю. к преступлению.

Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля свидетель, поскольку было установлено, что Свидетель часто употребляет алкоголь, принимает таблетки из-за проблем с памятью, он мог спутать дату или события, а под воздействием оперативных сотрудников эту версию высказал и придерживался, поскольку опасался, что его тоже могут привлечь к ответственности, что он и пояснил в судебном заседании.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что изначально Шагабудданову К.Ю. было предъявлено обвинение в совершении разбоя в составе группы лиц. При этом почти за 8 месяцев следствия не были установлены те самые лица, в группе с которыми, якобы Шагабудданов К.Ю. совершил преступление.

Суд в приговоре никак не объяснил, каким образом видеозапись возвращающегося к себе домой из магазина Шагабудданова К.Ю. с Свидетель и Свидетель может доказывать его причастность к преступлению. Но как раз наоборот, время на видеозаписи никак не совпадает со временем начала драки и получения потерпевшим травмы. Время, когда они вышли из дома — 2 часа 18 минут, когда они возвращаются - 2 часа 31 минута, а время, когда началась драка 2 часа 58 минут. Если Шагабудданов К.Ю. был там, и дрался с потерпевшим, то почему же отсутствует видео, когда он выходит из дома до 2 часов 58 минут и возвращается после 2 часов 58 минут. Суд не усмотрел в этом противоречия, и указанные видеозаписи указаны в качестве доказательства вины Шагабудданова К.Ю.

По настоящему делу необъективно и поверхностно проведено предварительное следствие, не установлены истинные факты и обстоятельства, как предшествующие совершению преступления, так и настоящие виновники, те кто нанесли телесные повреждения потерпевшему и похитили имущество.

По смыслу закона все неустранимые сомнения и несоответствия по делу необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что с момента изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде еще на стадии предварительного следствия и до постановления приговора Шагабудданов К.Ю. являлся и не опаздывал на все следственные действия и судебные заседания, не предпринимал никаких попыток скрыться от уголовного преследования, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, скрыть, уничтожить улики, совершить какие-либо преступные деяния, работал, в связи с чем, учитывая его надлежащее правомерное поведение, считает, что при удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям ст.389.22 УПК РФ, меру пресечения Шагабудданову К.Ю. возможно отменить, или изменить на подписку о невыезде из <адрес>.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам дополнений к апелляционной жалобе защитника Черемных В.В. от осужденного Шагабудданова К.Ю., считает приговор необоснованным, а его вину не доказанной.

Судом не было усмотрено в действиях потерпевшего Мешкова И.С. аморального поведения, о чем сам потерпевший пояснял, и это отражено в протоколах его допроса (т.1 л.д.155-157) и в приговоре (ст.5 абз.2).

Просит суд усмотреть и признать аморальное поведение потерпевшего Мешкова И.С. и применить положения ч.3 ст.60 УК РФ, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ показания Мешкова И.С. приведены судом в части оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, с указанием на их подтверждение потерпевшим в суде.

Однако, основания оглашения данных показаний, предусмотренные ст.281 УПК РФ, в приговоре не приведены, наличие оснований и противоречий, явившихся основанием для их оглашения, не отражены. Аналогично не приведены основания в связи с чем были оглашены показания свидетеля Арестова И.В. (стр.15 приговора).

Указывает на то, что из показаний потерпевшего Мешкова И.С. о том, что он понял, что телесные повреждения ему причинил Шагабудданов К.Ю. потому, что когда падал, видел его около себя, видно, что потерпевший не может достоверно указать на то, что это он (Шагабудданов К.Ю.) нанес ему телесные удары, Мешков И.С. этого не видел.

Доводы потерпевшего о том, что ему были нанесены телесные повреждения именно Шагабуддановым К.Ю., основаны на предположениях и противоречиях, и судом первой инстанции не были исключены.

Просит принять во внимание все указанные им обстоятельства и признать на основании ст.14 УПК РФ, обжалуемый приговор незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черемных В.В. государственный обвинитель Нестерова Д.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемных В.В. в защиту осужденного Шагабудданова К.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шагабудданов К.Ю., адвокат Черемных В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного Шагабудданова К.Ю. в содеянном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

последовательными и категоричными показаниями на стадии предварительного и судебного следствия потерпевшего Мешкова И.С., о том, что удары ему по голове нанес Шагабудданов К.Ю., которого впоследствии он опознал при предъявлении лица для опознания.

Данные показания потерпевший в ходе предварительного следствия подтвердил при проведении очной ставки с осужденным Шагабуддановым К.Ю.

В судебном заседании потерпевший Мешков И.С. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые вопреки доводам стороны защиты были оглашены судом в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УК РФ, пояснив о том, что в его первоначальных показаниях при допросе следователем, в показаниях, данных при проведении очной ставки, в показаниях при дополнительном допросе по поводу обстоятельств нападения, а также по поводу обстоятельств нанесения ему ударов и их количества, им были уточнены, поскольку он вспоминал обстоятельства совершенного преступления и рассказывал об этом следователю. При этом потерпевший категорично настаивал на том, что хорошо запомнил лицо осужденного Шагабудданова К.Ю., который нанес ему не менее двух ударов по голове, опознал его по внешнему виду, телосложению, лицу, отсутствию волос на голове, в указанном месте на осужденного падал свет, и он хорошо его запомнил.

Показания потерпевшего Мешкова И.С. являются достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Уточнения в показаниях потерпевшего вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о недостоверности его потерпевшего, поскольку согласуются с другими приведенными в приговоре суда доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим осужденного судом обосновано не установлено.

Показания потерпевшего Мешкова И.С. согласуются с другими доказательствами по делу, а вина осужденного Шагабудданова К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Мотаева А.Р., Бакшеева А.Н. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в том числе показаниями Бакшеева А.Н. в судебном заседании о том, что среди двух парней, которые их избивали, был Шагабудданов К.Ю., причин оговаривать Шагабудданова К.Ю. он не имеет;

показаниями свидетеля Виляйкина А.Б., понятого при проведении предъявления лица для опознания, пояснившего о том, что в его присутствии потерпевшему Мешкову И.С. было предъявлено для опознания трое мужчин, среди которых потерпевший указал на Шагабудданова К.Ю., при этом пояснил, что данный человек его избил;

показаниями свидетеля Мотаевой М.Р., о том, что ее муж – Мешков И.С., ее брат – Мотаев А.Р. и Бакшеев А.Н. находились в баре «Республика», когда она звонила Мешкову И.С., он сообщил ей о том, что выходит из бара. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Мотаевой О.М. ей стало известно о том, что Мешков И.С., Мотаев А.Р. и Бакшеев А.Н. подрались с кем-то ночью, и Мешков И.С. находится в ГБУЗ НСО ГКБ №;

показаниями свидетеля Мотаевой О.М., о том, что ночью к ней домой пришли Бакшеев А.Н. и ее сын Мотаев А.Р., при этом Мотаев А.Р. был избит до неузнаваемости, имел сильные повреждения на лице и голове. Она вызвала ему скорую помощь и поехала вместе с ним в больницу №. В больнице она встретила Мешкова И.С., который был сильно избит, с головы до ног был в крови, в гематомах, не понимал, что говорит;

показаниями свидетеля Бакшеевой Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Бакшеев А.Н. уехал отмечать день рождения Мотаева А.Р., отмечали они втроем: её муж, Мотаев А.Р. и Мешков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут ей на мобильный телефон позвонил звонил ее муж и сказал о том, что «их убили, ему плохо». В 12 часов 48 минут этого же дня ей позвонила Мотаева М.Р. и сообщила о том, что избили ее мужа и его друзей, о том, что Мешков И.С. в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов муж приехал домой и пояснил о том, что с друзьями находился в сквере «Лучистый» З. <адрес>, где на них напали незнакомые мужчины, брызнули в глаза баллончиком с газом, нанесли удары;

показаниями свидетеля Кормачевой (Хололеенко) А.А. о том, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. около 3-х часов ночи она услышала шум во дворе <адрес> по <адрес> около 1 подъезда. Подойдя к окну, увидела мужчин, один из них лежал, второй стоял над ним. Ей показалось, что трое мужчин были товарищами, а двое других - их противниками, так как эти трое мужчин «налетали» на этих двоих. Один мужчина, который лежал, был из компании двоих человек, она так поняла, поскольку трое человек говорили: «что ты делаешь, нельзя так бить». Она сообщила в полицию, затем вышла во двор, где увидела лежачего вниз лицом мужчину, который был весь в крови. Потом сотрудники ППС привели парня, у которого на лице были повреждения.

При этом вопреки доводам стороны защиты показаниям данного свидетеля, в том числе о том, что на голове у всех пятерых участников драки были темные волосы, не было головных уборов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что они обусловлены субъективным восприятием свидетеля, и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях осужденного.

При этом доводы стороны защиты том, что свидетель Кормачева (Хололеенко) А.А. не видела среди пятерых участников драки «лысого» мужчину – Шагабудданова К.Ю., а значит, его там не было, судом первой инстанции обосновано признаны не состоятельными, а вина осужденного доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В том числе вина осужденного доказана показаниями свидетеля Струкова Г.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи в сквере «Лучистный» он видел конфликт между мужчинами, один из мужчин лежал на земле;

показаниями свидетеля Садовщикова С.А. о том, что он выезжал на место происшествия совместно с Литвиновым М.П., где был обнаружен Мешков И.С., который лежал, стонал, пытался двигаться. Одежда у Мешкова И.С. была в грязи, на голове и лице была кровь. Примерно в 5 метрах от него сидел Бакшеев А.Н.;

показаниями свидетеля Сурова А.Г., о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Шагабудданова К.Ю., который сказал о том, что нужно разобраться с теми парнями, которые его избили, после чего Шагабудданов К.Ю., Егошин Д. и парень, который ранее был с ним, убежали на улицу, он пошел следом за ними, но отстал. На улице он увидел, что ему на встречу обратно идут Шагабудданов, Егошин и парень. Они ему сказали, что нужно идти обратно домой к Шагабудданову;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов» о том, что он находился в комнате задержанных совместно с Шагабуддановым К.Ю., который рассказал о том, что в примерно в начале сентября 2021 года в ночное время он с друзьями выпивал в сквере «Лучистый» в районе «Площади Калинина» З. <адрес>. В это время мимо проходило трое ранее не знакомых мужчин, и у них завязался словестный конфликт. Началась драка между Шагабуддановым К.Ю., его друзьям с одной стороны и этими тремя мужчинами, с другой стороны. В ходе драки Шагабудданов К.Ю. с друзьями избил данных трех мужчин;

справкой о сообщении из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут поступил Мешков И.С. с диагнозом УГМ острая субдуральная гематома слева, перелом лицевого скелета, ушибленная рана мягких тканей лица (т. 1 л.д.39);

заключением эксперта № от 07.12.2021г. согласно выводам которого у Мешкова И.С. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой гемисфере головного мозга с его дислокацией и сдавлением, поверхностной раны лобной области справа, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно частей тела человека – руки (как правой, так и левой) ноги, в том числе в обуви) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг.

Образование указанной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно, учитывая ее характер.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма левой окологлазничной области в виде перелома нижней и медиальной стенки орбиты передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с развитием гемосинуса (наличие крови в полости верхней челюсти), кровоподтека окологлазничной области, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения (возможно частей тела человека – руки, ноги, в том числе в обуви).

Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №).

Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе окраски кровоподтека, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено.

- рана области правой брови, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета (к каким относятся части тела человека – руки (как правая, так левая), ноги, в т.ч. в обуви), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, так как данный период потребовался для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8. 1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста, в том числе на плоскость, не исключено.

Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений (в том числе при нанесении повреждений правыми верхней и нижней конечностями) могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло измениться.

Учитывая характер телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключен (т. 1 л.д.166-170);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Мешков И.С, опознал Шагабудданова К.Ю., пояснив, что Шагабудданов К.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напал на него вместе с его друзьями Мотаевым и Бакшеевым избил его и его друзей. С ним были еще мужчины. В результате нанесения ему телесных повреждений ему причинены серьезные телесные повреждения в виде трепанации черепа. Опознает его уверенно по внешнему виду, телосложению, лицу, лысине (т.1 л.д.150-151);

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы протокол опознания потерпевшим Мешковым И.С. осужденного Шагабудданова К.Ю. получил надлежащую оценку в приговоре суда, протокол опознания в соответствии со ст.285 УПК РФ обоснованно оглашен и исследован в судебном заседании, признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, а протокол соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Мешков И.С. уверенно опознал осужденного Шагабудданова К.Ю. по внешнему виду, телосложению, лицу, отсутствию волос на голове, пояснив, что в месте совершения преступления имелось освещение, свет от которого падал на Шагабудданова К.Ю., и он его запомнил.

При этом доводы жалобы о том, что потерпевший опознал осужденного под психологическим воздействием на него сотрудников полиции, а также доводы о том, что потерпевший в силу полученной травмы головы не имел возможности уверенно опознать нападавшего на него, являются недуманными и не подтверждаются какими либо объективными доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что перед опознанием Мешкову И.С. сотрудники полиции указали на осужденного, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

При этом, оснований для проведения в отношении потерпевшего Мешкова И.С. комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая установила наличие у Мешкова И.С. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой гемисфере головного мозга с его дислокацией и сдавлением, поверхностной раны лобной области справа, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно частей тела человека – руки (как правой, так и левой) ноги, в том числе в обуви) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно, учитывая ее характер. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил в основу приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения протокола предъявления для опознания из числа допустимых доказательств, а также для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Мешкова И.С.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как ударов не наносил, обоснованно расценены судом как недостоверные. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником.

Доводы жалобы о том, что осужденный не является левшой, а потому не мог нанести удар сзади в левую часть головы потерпевшего, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего Мешкова И.С., подробно приведенными судом в приговоре, а также заключением эксперта № от 07.12.2021г., согласно выводам которого у Мешкова И.С. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой гемисфере головного мозга с его дислокацией и сдавлением, поверхностной раны лобной области справа, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно частей тела человека – руки (как правой, так и левой) ноги, в том числе в обуви) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг.

Совокупность надлежаще проверенных и оцененных судом доказательств справедливо признана достаточной для установления вины Шагабудданова К.Ю. в содеянном. При этом не влияет на правильность выводов суда доводы жалобы об отсутствии биологических следов потерпевшего на изъятой у него по прошествии времени одежде.

Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях закона при ведении предварительного следствия и судебного заседания, о не установлении истинных фактов и обстоятельств совершения преступления, виновных лиц, совершивших преступление и похитивших имущество у потерпевшего, о том, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что изначально Шагабудданову К.Ю. было предъявлено обвинение в совершении разбоя в составе группы лиц, неверной оценке доказательств, являются необоснованными, исчерпывающим образом изучены и мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 04.09.2021г., расположенной по адресу ул.Дуси К. <адрес> З. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был обосновано признан судом, как доказательство вины осужденного в совершении преступления. На указанной видеозаписи зафиксирован участок местности со стороны <адрес> по ул.Дуси К. З. <адрес>, расположенный в непосредственной близости к месту совершения преступления в отношении Мешкова И.С., по которому целенаправленно быстрым шагом передвигаются трое мужчин, две из которых установлены Шагабудданов К.Ю. и Суров А.Г., на головах у всех одеты кепки, они проходят через калитку и пропадают из обзора камеры видеонаблюдения.

Кроме того, о зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах, дал подробные показания свидетель Суров А.Г., пояснивший, что Шагабудданов К.Ю. вышел из квартиры с целью «разобраться» с теми парнями, которые его избили на улице, подтвердивший свои показания при проведении очной ставки с Шагабуддановым К.Ю.

Показания свидетеля Сурова А.Г. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми, в том числе по причине оговора свидетелем осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в действиях потерпевшего он усматривает аморальное поведение, поэтому просит признать аморальным поведение потерпевшего Мешкова И.С. и применить к нему положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются надуманными, поскольку не подтверждается объективными доказательствами по делу. Кроме того, осужденный Шагабудданов К.Ю. отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего, поясняет о том, что впервые увидел Мешкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ, до этого потерпевшего не знал, не видел и каких либо действий в отношении него не совершал.

Вопреки доводам жалобы по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, равно как и, учитывая положения ст.252 УПК РФ, не усматривает законных оснований для отмены приговора и принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе показания свидетеля Егошина Д.Н., по мнению стороны защиты обеспечившего алиби осужденному, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств суда первой инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного Шагабудданова К.Ю. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного Шагабудданова К.Ю., все его доводы, в том числе о непричастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств совершения осужденным преступления, об оговоре потерпевшим осужденного, судом опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Шагабудданова К.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, для прекращения уголовного дела, в том числе в виду отсутствия события или состава преступления, для оправдания осужденного, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному Шагабудданову К.Ю. наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие у осужденного хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки, дочери супруги, наличие у бабушки инвалидности; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Шагабудданову К.Ю. наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом тяжести совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения Шагабудданову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ

Оснований для назначения Шагабудданову К.Ю. наказания с учетом положений ст.ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шагабудданову К.Ю. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шагабудданова К.Ю. подлежит изменению ввиду следующего.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора, указанием о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному Шагабудданову К.Ю. в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку как следует из материалов дела Шагабудданов К.Ю. был освобождён из-под стражи в связи с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции указанный день – ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор З. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагабудданова К. Ю. изменить.

Указать в резолютивной части о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному Шагабудданову К.Ю. в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемных В.В., в защиту осужденного Шагабудданова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-405/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

17 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Герасимовой Н.А., Сиротинина М.П.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного Шагабудданова К.Ю.,

адвоката Черемных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черемных В.В. в защиту интересов осужденного Шагабудданова К.Ю. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шагабудданова К.Ю., адвоката Черемных В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г.

Шагабудданов К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2023 г. приговор изменен. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержа...

Показать ещё

...ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шагабудданов К.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Черемных В.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые были сфальсифицированы, потерпевший оговорил его подзащитного, а суд, заняв позицию обвинения, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о причастности Шагабудданова К.Ю. к инкриминируемому преступлению, материалы уголовного дела не содержат, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО29 о том, что вечер и ночь с ДД.ММ.ГГГГ он провел со своими приятелями, в числе которых и был Шагабудданов. Ставит под сомнение процедуру опознания потерпевшим осужденного, считая, что потерпевший находился под влиянием сотрудников полиции. Ссылаясь на сильную степень алкогольного опьянения потерпевшего, ночное время суток, большой промежуток времени между совершением преступления и проведением опознания, полученную потерпевшим травму, вследствие чего ухудшилось его состояние здоровья, полагает, что он не мог уверено и однозначно указать на Шагабудданова как на лицо, напавшее на него. Считает, что достоверно не установлено, сколько спиртного было выпито компанией друзей потерпевшего, сколько человек было с обеих сторон во время драки, противоречия свидетелей в указанной части не устранены. При этом показания свидетеля ФИО30, которая наблюдала за дракой с окна квартиры, судом во внимание приняты не были. Вместе с тем, в основу приговора положены в том числе и показания засекреченного свидетеля ФИО31, который в судебном заседании указал, что показания на предварительном следствии подписывал не читая, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Отвегнуть, по мнению автора жалобы, суду следовало показания свидетеля ФИО32, поскольку из-за проблем с памятью и ввиду частого употребления алкоголя он мог спутать дату и время описываемых событий. Обращает внимание, что его подзащитный является ярко выраженным правшой, в то время как из материалов уголовного дела следует, что удар потерпевшему был нанесен сзади слева в левую часть головы. Кроме того, на одежде Шагабудданова не обнаружено биологических следов потерпевшего. Указывает, что не проверена версия о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе головой о предметы, находившиеся на пути его падения. Без должной оценки судов оставлено и то обстоятельство, что изначально Шагабудданову было предъявлено обвинение в совершении разбоя в составе группы лиц, однако иные лица так и не были установлены. Обращает внимание, что время на видеозаписи выхода из дома и возвращения осужденного домой не совпадает с временем начала драки. Также обращает внимание на характеризующие Шагабудданова данные, наличие у него на иждивении бабушки, несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания доводы его апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шагабудданова К.Ю. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33 ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, отсутствуют.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на доказательстве, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, которым адвокат считает протокол опознания, являются несостоятельными, поскольку потерпевший указал, по каким признакам он опознал лицо, причинившее ему телесные повреждения. Поэтому утверждение автора жалобы о том, что потерпевший не мог опознать осужденного по указанным в жалобе основаниям, является несостоятельным.

Доводы адвоката, оспаривающего выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, в частности – способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта, сделанным на основании исследования потерпевшего, а также взятыми судом за основу показаниями свидетелей, свидетельствующим о том, что указанный в приговоре способ совершения преступления установлен правильно на основе совокупности доказательств по делу. В соответствующей части приговор в достаточной степени мотивирован и сомнений в своей законности не вызывает.

Эта же совокупность доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий осужденного. По делу отсутствуют основания считать, что повреждения получены потерпевшим в результате действий иных лиц, либо при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях также в достаточной степени и правильно мотивированы. Все версии стороны защиты, в том числе и об отсутствии осужденного на месте инкриминируемого ему деяния в указанное в приговоре время проверены и оценены.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Доводы о том, что судом проигнорирован факт не обнаружения на самом осужденном следов преступления, не установлено сколько спиртного было выпито компанией друзей потерпевшего, сколько человек было с обеих сторон во время драки, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шагабудданова К.Ю. и не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него судебных решений.

Доводы о том, что Шагабудданов К.Ю. является правшой, а удар потерпевшему был нанесен слева, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему телесного повреждения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Действия Шагабудданова К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного им судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о том, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не ставят под сомнение указанную выше квалификацию действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельств при которых было совершено преступление, производится именно в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шагабудданову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории совершенного преступления, а равно и для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черемных В.В. в защиту интересов осужденного Шагабудданова К.Ю. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 августа 2023 г.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин

Свернуть