Николюкин Дмитрий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковский МО 10 января 2022 года

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев жалобу Николюкина Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.4 КоАП МО, в отношении Николюкина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский городской суд Московской области согласно определению Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. поступила жалоба Николюкина Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.4 КоАП МО, в отношении Николюкина Д.В.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная жалоба была подана Николюкиным Д.В. в электронном виде, подписана простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электр...

...онных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалоба Николюкина Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Николюкина Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.4 КоАП МО, в отношении Николюкина Д.В., - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области.

Судья: Розова Ю.А.

Дело №12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 21.02.2022 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николюкина Д.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николюкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 3.6 ч. 4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Николюкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николюкин Д.В. подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседания лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу заведующего межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

Положениями статьи 1.3.1 КоАП РФ и статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Подпунктами «у,ф» пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Губернатором Московской области 12.03.2020 принято постановление №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с последующими изменениями.

В силу подпункта 7 пункта 5 Постановления Губернатора №108-ПГ с 12.05.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе в общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу).

Частью 4 статьи 3.6 КоАП МО установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по ч.4 ст.3.6 КоАП МО наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-17 по адресу: <адрес> гражданин Николюкин Д.В. осуществлял проезд без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николюкина Д.В. к административной ответственности по ст.3.6 ч.4 КоАП МО.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Николюкина Д.В. по ч.4 ст.3.6 КоАП МО квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для переквалификации совершенного Николюкиным Д.В. деяния на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заведующего межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николюкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 3.6 ч. 4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья Розова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 05 мая 2014г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Николюкина Д. В. на постановление и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи мирового 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г. Николюкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц.

Установлено, что <дата>г. в 22 час. 02 мин. на <адрес>, водитель Николюкин Д.В., управлял автомашиной марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <номер> с применением материалов, затрудняющих их идентификацию – на заднем государственном регистрационном знаке был прикреплен лист с изображенной на нем цифры <номер>. В отношении Николюкина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель Николюкина Д.В. по доверенности Антяскин А.Н. данное постановление и.о. мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Николюкина Д.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Николюкина Д.В. по доверенности Антяскин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено без учета обстоятельств, исключающих вину Николюкина Д.В., поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ составлен <дата>г. в 22 час. 20 мин., то есть в темное время суток, после посещения Николюкиным Д.В. с семьей торгового центра, таким образом, оснований для сокрытия части зад...

...него гос. номера у Николюкина Д.В. не было, факт преднамеренной установки листа бумаги на задний номер не доказан административным органом в лице сотрудников ГИБДД, которые возможно сами спровоцировали постановку данного листка бумаги для составления дополнительного протокола об административном правонарушении, к тому же Николюкин Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому судом неправомерно сделан вывод о применении обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Николюкиным Д.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, приобщенных к нему данных фотофиксации, объяснений Николюкина Д.В., где он указал, что листок бумаги действительно был прикреплен на заднем регистрационном знаке, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ФИО1 следует, что <дата>, на посту на <адрес> за нарушение ПДД РФ им совместно с напарником была остановлена автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и было установлено, что задний государственный регистрационный знак загорожен листом бумаги, т.е. лист бумаги с изображением цифры <номер> не просто был приклеен, как это делают рекламные агенты, а заправлен глубоко в рамку номерного знака и он препятствовал и затруднял идентификацию номерного знака.

Допущенные водителем Николюкиным Д.В. нарушения влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на фотоматериалах, представленных в материалах дела и исследованных судом. Обозрев в судебном заседании данные фотоматериалы (л.д.7), суд убедился, что на заднем регистрационном знаке прикреплен листок бумаги с цифрой <номер>.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, с изменениями от 22 мая 2009 г.) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами, затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако в нарушение указанных требований водитель Николюкин Д.В. управлял транспортным средством, на котором присутствовал материал, препятствующий идентификации заднего номерного знака.

Доводы заявителя о том, что факт преднамеренной установки листа бумаги на задний номер не доказан административным органом в лице сотрудников ГИБДД, которые возможно сами спровоцировали постановку данного листка бумаги для составления дополнительного протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, показаниями инспектора ДПС ФИО1

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами, затрудняющих их идентификацию.

Квалифицируя указанные действия Николюкина Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Николюкина Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г. в отношении Николюкина Д. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 05 мая 2014г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Николюкина Д. В. на постановление и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи мирового 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г. Николюкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией приборов с огнями красного цвета.

Установлено, что <дата>г. в 22 час. 03 мин. на <адрес>, водитель Николюкин Д.В., управлял транспортным средством марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <номер>, на передней части которого установлены приборы с огнями красного цвета. В отношении Николюкина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

Представитель Николюкина Д.В. по доверенности Антяскин А.Н. данное постановление и.о. мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Николюкина Д.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Николюкина Д.В. по доверенности Антяскин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено без учета обстоятельств, исключающих вину Николюкина Д.В., поскольку <дата> в 22 час. 52 мин. сотрудником ГИБДД в отношении Николюкина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, основанием для его составления явилась светодиодная лента, установленная под передним капотом автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Николюкину Д.В. на праве собственности, однако, данная лента не является световым прибором и (или) световозвращающим приспособлением, установ...

...лена она была под капот автомобиля (внешне не видна) как украшение прежним собственником автомобиля и на безопасность дорожного движения не влияет; таким образом, инспектор ДПС, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, неправильно сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля, принадлежащего Николюкину Д.В.; имеющаяся в материалах дела черно-белая фотография, сделанная в момент осмотра автотранспортного средства не может служить доказательством вины; к тому же Николюкин Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому судом неправомерно сделан вывод о применении обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении административного дела и.о. мирового судьи требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом выполнены в полном объеме, а также дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Николюкиным Д.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей, данных фотофиксации, объяснений Николюкина Д.В., где он указал, что автомашина приобретена с установленной под капотом световой лентой, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ФИО1 следует, что <дата> на посту за нарушение ПДД РФ им была остановлена автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, на передней части которой были установлены световые приборы красного цвета.

Допущенные водителем Николюкиным Д.В. нарушения влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Под световым прибором согласно ГОСТу 16703-79 следует понимать устройство, содержащее одну или несколько ламп и светотехническую арматуру, перераспределяющее свет лампы (ламп) и (или) преобразующее его структуру и предназначенное для освещения или сигнализации, а под светотехнической арматурой – часть светового прибора, предназначенную для перераспределения и (или) преобразования света лампы (ламп), для ее (их) крепления и подключения к системе питания, для защиты лампы (ламп) от механических повреждений и изоляции ее (их) от окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Факт установки на управляемом Николюкиным Д.В. автомобиле световых приборов, не соответствующих названному положению, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Николюкина Д.В., протоколом изъятия световых приборов, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, фотокарточками, объяснениям Николюкина Д.В., показаниями инспектора ДПС ФИО1

Доводы заявителя о том, что светодиодная лента, установленная под передним капотом автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Николюкину Д.В. на праве собственности, не является световым прибором и (или) световозвращающим приспособлением несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николюкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Николюкина Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г. в отношении Николюкина Д. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья:

№ 12-1295/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., изучив на стадии подготовки к рассмотрению жалобу Николюкина Дмитрия Викторовича на постановление заведующего межмуниципальным отделом № 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Приорова А.А. № 50 АД № 005933 от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 КоАП РФ, в отношении Николюкина Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Николюкин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление заведующего межмуниципальным отделом № 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Приорова А.А. № 50 АД № 005933 от 10.11.2021, которым Николюкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 3.6 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; с постановлением Николюкин Д.В. не согласен, просит его отменить.

30.11.2021 жалоба Николюкина Д.В. поступила в Балашихинский городской суд Московской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а ...

...также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено заведующим межмуниципальным отделом № 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Приоровым А.А. по адресу: г.о. Жуковский, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Жуковским городским судом Московской области.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 5 ноября 2019 года N 87-ААД19- 18, от 09 октября 2019 года N 87—ААД19-6.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п.56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Николюкина Д.В. Балашихинским городским судом Московской области повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для её передачи по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Николюкина Дмитрия Викторовича на постановление заведующего межмуниципальным отделом № 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Приорова А.А. № 50 АД № 005933 от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 КоАП РФ, в отношении Николюкина Дмитрия Викторовича, передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд Московской области (140185, г. Жуковский, ул. Ф.Калугина, д. 9).

Судья А.Л. Кулакова

№

50RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление <адрес> заведующего межмуниципальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> заведующего межмуниципальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в электронном виде в Балашихинский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Кон...

...ституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено заведующим межмуниципальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 в г.о. <адрес> Москве, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Жуковским городским судом <адрес>.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ААД19- 18, от ДД.ММ.ГГГГ N 87—ААД19-6.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В п.56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ФИО1 Балашихинским городским судом <адрес> повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для её передачи по подсудности в Жуковский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление <адрес> заведующего межмуниципальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд <адрес>.

Судья М.В. Самозванцева