Юрко Олег Николаевич

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-8132/2024

34RS0008-01-2023-007150-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по иску Юрко Олега Николаевича к ООО «Концессии теплоснабжения», Семеновой Наталии Владимировне, Семенову Руслану Олеговичу, Крючкову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрко Олега Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Юрко Олега Николаевича (паспорт <.......> сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 430 431 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 216 215 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 211 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Юрко Олега Николаевича (паспорт <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ста...

Показать ещё

...вки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 430 431 рублей 60 копеек, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Юрко Олега Николаевича к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06 января 2022 года по день вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрко Олега Николаевича к Семеновой Наталии Владимировне, Семенову Руслану Олеговичу, Крючкову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 804 рублей 31 копеек.

Оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных платежным поручением № <...> от 04 декабря 2023 года ООО «Концессии теплоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер».

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Щетинкина Д.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Юрко О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

Причиной затопления послужила течь радиатора через перекрытие квартиры №73.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Феникс».

Согласно отчёту № <...> стоимость устранения дефектов составила 440 041 рублей, расходы за составление отчёта составили 7500 рублей.

В июне 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотренного гражданского дела №2-3380/2022 (решение суда от 05 октября 2022 года) была проведена строительная судебная экспертиза, определена причина затопления: разрыв боковой стенки 3 секции радиатора, произошел по причине гидравлического удара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Юрко О.Н. просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 430 430 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 430 431 рублей 60 копеек, начиная с 06 января 2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, затраты по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рубля и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семенов Р.О., Семенова Н.В., Крючков Н.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2024 года произведена процессуальная замена истца Юрко О.Н. на Щетинкина Д.Б.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Н.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Юрко О.Н. в лице представителя Щетинкина Д.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В силу п. 23 ч. 3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло - водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, пунктом 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от 27 февраля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года № 808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того, чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Юрко О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику Семеновой Н.В. принадлежит 1/3 доли, ответчику Семенову Р.О. – 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчику Крючкову Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира № <...> расположенная в <адрес>

В 2015 году в Волгограде заключено концессионное соглашение по передаче обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Кроме того, в 2016 году заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии теплоснабжения» сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

25 декабря 2021 года произошло затопление принадлежащей Юрко О.Н. квартиры.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № <...> от 25 декабря 2021 года произошло затопление жилого помещения - квартиры <адрес> Затопление квартиры № <...> произошло через квартиру № <...> причиной затопления явилась течь из алюминиевого радиатора на кухне вышерасположенной квартиры № <...> собственником которой является Крючков Н.Ф.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2022 года по делу №2-3380/2022, вступившим в законную силу 09 февраля 2023 года, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Семеновой Н.В., Семенова Р.О. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 25 декабря 2021 года принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанным судебным актом, по результатам проведенной судебной экспертизы, а также пояснений участников процесса, свидетеля, письменных материалов дела, было установлено, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого трехсекционного прибора отопления (радиатора) «CalidorSuper 500», является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, вследствие чего произошла течь, явившаяся причиной затопления квартиры <адрес>, принадлежащей Семеновой Н.В., Семенову Р.О. При этом прибор отопления (радиатор), установленный в квартире № <...> расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Крючков Н.Ф. на момент затопления, имевшего место 25 декабря 2021 года, соответствовал нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> от 14 июня 2022 года, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры по <адрес> причиненного в результате затопления, составляет 440 041 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили 7500 рублей.

23 августа 2023 года истцом в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альянс Партнер» Лукъянскова Д.А. от 31 января 2024 года, стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, после затопления, произошедшего 25 декабря 2021 года, составляет 430 431 рубль 60 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Юрко О.Н. произошло через перекрытие вышерасположенной квартиры № <...>, которая была затоплена по причине разрыва прибора отопления, установленного в квартире № <...> суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, что свидетельствует о виновных действиях ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, в связи с чем взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Юрко О.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 430 431 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 500 рублей, почтовые расходы – 211 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 430 431 рублей 60 копеек, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Юрко О.Н. к Семеновой Н.В., Семенову Р.О., Крючкову Н.Ф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» компенсацию морального вреда в пользу Юрко О.Н. в размере 2 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» штраф в размере 216 215 рублей 80 копеек.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб как ресурсоснабжающая организация, судебная признает несостоятельным к отмене решения, поскольку судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу установлено, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явился произошедший по вине ООО «Концессии теплоснабжения» гидроудар на тепловых сетях, расположенных за пределами границ жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истцам именно указанным ответчиком, с учетом границы эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Тракторозаводского района».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба истцам, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого трехсекционного прибора отопления (радиатора) «CalidorSuper 500», является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления, вследствие чего произошла течь, явившаяся причиной затопления квартиры 69 в доме 13 по улице им. Академика Богомольца в городе Волгограде. Таким образом, причиной затопления квартиры истцов явились виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечившего безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Юрко О.Н. представлял Щетинкин Д.Б. на основании доверенности.

Согласно расписке от 20 августа 2023 года Юрко О.Н. произвел оплату услуг Щетинкина Д.Б. в размере 55 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных Юрко О.Н.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11. о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

В обоснование требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было поделено общее имущество супругов ФИО12 взыскана компенсация за неравноценный раздел в размере 1 706 499 рублей 50 копеек.

В настоящее время сумма долга составляет 383 233 рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 81 895 рублей 38 копеек.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО15 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО16., который возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, либо снизить сумму процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических ...

Показать ещё

...лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ИЗЪЯТА решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было поделено общее имущество супругов ФИО17 взыскана компенсация за неравноценный раздел в размере 1 706 499 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

Доказательств того, что ФИО18 исполнено решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в полном объеме, ответчиком суду не представлено, в настоящий момент сумма, подлежащая выплате, составляет 383 233 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 81 895 рублей 38 копеек.

Суд признает расчет истца арифметически верным, указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО19 о взыскании суммы в размере 81 895 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика, указанная сумма не подлежит снижению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом была представлена суду квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, которую ФИО20 просит также взыскать с ответчика.

Руководствуясь главой 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании 1000 рублей с ФИО21 в пользу истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, она в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО22 в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО23 о взыскании процентов за неисполнение решения суда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО25 (АДРЕС ИЗЪЯТ) проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 81 895 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО26 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина

Свернуть

УИД 34RS0008-01-2023-007150-88

Дело № 2-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Щетинкина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко О. Н. к ООО «Концессии теплоснабжения», Семеновой Н. В., Семенову Р. О., Крючкову Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрко О.Н. обратился первоначально в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что согласно акту осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГг., произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения. Затопление произошло в результате течи радиатора через перекрытие ....

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Феникс». Согласно отчёту №... стоимость устранения дефектов составила 440 041 руб. Расходы за составление отчёта составили 7500 руб.

В июне ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истец был вынужден обратиться за юридич...

Показать ещё

...еской помощью, расходы на юридическое сопровождение дела составили 50 000 руб.

В рамках рассмотренного гражданского дела №... (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена строительная судебная экспертиза, определена причина затопления: разрыв боковой стенки 3 секции радиатора, произошел по причине гидравлического удара.

По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба имуществу в размере 440 041 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., затраты по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на юридическую помощь и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семенов Р.О., Семенова Н.В., Крючков Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 430 430 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 430 431 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты задолженности, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., затраты по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы на юридическую помощь и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец Юрко О.Н., ответчики Семенова Н.В., Семенов Р.О., Крючко Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Щетинкин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Юрко О.Н. поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований к ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения» отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику (т.1 л.д.109-110).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Юрко О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчику Семеновой Н.В. принадлежит 1/3 доли, ответчику Семенову Р.О. – 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Ответчику Крючкову Н.Ф. принадлежит на праве собственности ..., расположенная в ... ....

В ДД.ММ.ГГГГ году в Волгограде заключено концессионное соглашение по передаче обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии теплоснабжения» сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о происшествии на жилищном фонде №..., согласно которому произошло затопление жилого помещения - ... Затопление ... произошло через .... При этом указано, что причиной затопления явилась течь из алюминиевого радиатора на кухне вышерасположенной ..., собственником которой является Крючков Н.Ф. (т.1 л.д.67).

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры по ..., причиненного в результате затопления, составляет 440 041 руб. (т.1 л.д.9-66). За услуги оценщика Юрко О.Н. было оплачено 7500 руб. (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» была направлена досудебная претензия о возмещении вреда (т.1 л.д.71-72), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альянс Партнер» Лукъянскова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ ... г.Волгограда, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 430 431 руб. 60 коп. (т.1 л.д.157-270).

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра объекта оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

С выводами судебной экспертизы стороны истца согласна, в связи с чем уточнила исковые требования. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, суд руководствуется стоимостью (430 431 руб. 60 коп.), определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, п.9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от 27.02.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 №808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того, чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Семеновой Н.В., Семенова Р.О. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Указанным судебным актом, по результатам проведенной судебной экспертизы, а также пояснений участников процесса, свидетеля, письменных материалов дела, было установлено, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого трехсекционного прибора отопления (радиатора) «CalidorSuper 500», является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, вследствие чего произошла течь, явившаяся причиной затопления ..., принадлежащей Семеновой Н.В., Семенову Р.О. При этом прибор отопления (радиатор), установленный в ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является Крючков Н.Ф. на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления (т.2 л.д.2-13).

С учётом того, что затопление ..., принадлежащей Юрко О.Н. произошло через перекрытие вышерасположенной ..., которая была затоплена по причине разрыва прибора отопления, установленного в ..., суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, что свидетельствует о виновных действиях ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести ресурсоснабжающая организация ООО «Концессии теплоснабжения», с освобождением ответчиков Семенова Р.О., Семеновой Н.В., Крючкова Н.Ф. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

С ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ему квартиры, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 430 431 руб. 60 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере – 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжение» в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 216 215 руб. 80 коп. ((430431,60 + 2000) /2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 430 431,60 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд находит из подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении в рассматриваемом споре суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Юрко О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 430 431 рублей 60 копеек, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что Юрко О.Н. заключил договор с Бюро независимой экспертизы «Феникс» по определению работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры после затопления. Стоимость проведения данных работ составила 7500 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (т.1 л.д.73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес досудебной претензии (144 руб. 50 коп.), направлением иска в суд (66 руб. 50 коп.), а всего на сумму 211 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов на большую сумму суд не усматривает, поскольку направление претензии в адрес управляющей компании, не связано с реализацией права истца на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном порядке и в суде составила 55 000 руб. (5000 руб. – составление досудебной претензии, 50 000 руб. – юридическая помощь и представительство интересов в суде).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца Юрко О.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 7 804 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере 30 000 руб.

ООО «Альянс Партнер» представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии теплоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрко О. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Юрко О. Н. (паспорт №... №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 430 431 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 216 215 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 211 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в пользу Юрко О. Н. (паспорт №... №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 430 431 рублей 60 копеек, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Юрко О. Н. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрко О. Н. к Семеновой Н. В., Семенову Р. О., Крючкову Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 804 рублей 31 копеек.

Оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии теплоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер».

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Свернуть

Дело № 2-2371/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца Юрко О.Н.,

ответчика Демидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко О.Н. к Демидову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юрко О.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 17 августа 2014 года он по расписке передал в долг Демидову А.А. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со сроком возврата 17 сентября 2014 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с Демидова А.А. сумму долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 35 копеек, а также судебные издержки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании истец Юрко О.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Демидов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответ...

Показать ещё

...чиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

17 августа 2014 года между Юрко О.Н. и Демидовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Демидов А.А. получил от Юрко О.Н. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, со сроком возврата 17 сентября 2014 года.

Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Демидова А.А. и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

В судебном заседании установлено, что заемщик Демидов А.А. в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства не вернул, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Доказательств исполнения обязательств перед Юрко О.Н. по договору займа от 17 августа 2014 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Юрко О.Н. о взыскании с Демидова А.А. суммы займа по договору от 17 августа 2014 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляют ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 35 копеек.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчик с данным расчетом согласен.

Поскольку истцу денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договоре займа от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу о взыскании с Демидова А.А. в пользу Юрко О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Демидова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Демидова А.А. в пользу Юрко О.Н. сумму долга по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Свернуть

Дело №5-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Юрко О.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца: <данные изъяты>

регистрации на территории РФ не имеющего,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> не работающего,

владеющий русским языком, в услугах

переводчика не нуждающегося, с.т.№,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., по адресу: <адрес> Юрко О.Н., который, находясь на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока временного пребывания на территории РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выехал из Российской Федерации.

Определением начальника по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении передано в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебном заседании Юрко О.Н. вину признал полностью, пояснил, что на территории России проживает его сын - ФИО4, гражданин Российской Федерации. Кроме того, Юрко О.Н. пояснил, что проживал на территории <адрес>, откуда выехал в Россию из-за военных действий, возвращаться считает опасным дл...

Показать ещё

...я жизни из-за происходящего там конфликта.

Выслушав Юрко О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 №207-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания установлена ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <данные изъяты> Юрко О.Н. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой (л.д. 8). По истечении установленного срока пребывания на территории РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Юрко О.Н. не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Законный срок пребывания данного гражданина на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения истек, тем самым Юрко О.Н. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из России.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим Юрко О.Н. и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом специалиста-эксперта отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), свидетельством о предоставлении временного убежища, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,, миграционной картой,, объяснением Юрко О.Н. в котором иностранный гражданин не оспаривал вмененное событие.

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами УФМС России в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях Юрко О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Юрко О.Н. имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи, он проживает в Российской Федерации с сыном ФИО4, который является гражданином России.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Юрко О.Н. является лицом призывного возраста. Юрко О.Н. не желает принимать участие в военных действиях в Украине.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает раскаяние Юрко О.Н. в совершенном противоправном деянии и совершение его впервые.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая в полной мере характер совершенного административного правонарушения, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания судья считает возможным назначить Юрко О.Н. административное наказание ниже низшего предела – штраф в размере 2 000 руб. без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.10, 4.1, 4.2, 18.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Юрко О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф следует оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В. Ильина

Свернуть