Гуринова Юлия Юрьевна

Дело №2- 1189/2022

УИД 24RS0048-01-2022-001180-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием представителя ответчика Гуриева Е.В. по доверенности Абушенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Гуриновой Юлии Юрьевны, Гуриновой Алены Сергеевны к Гуриеву Евгению Вячеславовичу, Гуриевой Анне Алексеевне о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гуринова Ю.Ю., Гуринова А.С. обратились в суд с иском к Гуриеву Е.В., Гуриевой А.А. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 час. в <адрес> Г с участием транспортных средств Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гуриновой Ю.Ю. под управлением Гуриновой А.С. и Порше Каен государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуриевой А.А. под управлением Гуриева Е.В., автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (задний бампер и крышка багажника).

Виновником ДТП признан Гуриев Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП зас...

...трахована не была, срок действия полиса истек.

Согласно экспертному заключению № затраты на ремонт т/с составляют 135 500 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. за снятие бампера при осмотре ТС в момент экспертизы.

Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

За защитой своих прав истцу Гуриновой Ю.Ю. пришлось обращаться за юридической помощью, которая ей была оказана и истцом оплачена сумма в размере 60 000 руб.

Кроме того истцами понесены убытки в сумме 8 600 руб. - списание Аэрофлотом штрафных санкций за отказ от авиабилетов, поскольку их вызвали в ГИБДД для дачи пояснений относительно ДТП.

На основании изложенного истцы просили: взыскать солидарно с Гуриевой Анны Алексеевны и Гуриева Евгения Вячеславовича в пользу Гуриновой Юлии Юрьевны: материальный ущерб 135 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 + 2000 руб., государственную пошлину 4 250 руб., расходы на отправку претензии 653,52 руб., расходы на отправку искового заявления 929,06 руб.

Взыскать солидарно с Гуриевой Анны Алексеевны и Гуриева Евгения Вячеславовича в пользу Гуриновой Алены Сергеевны: убытки 8600 руб., государственную пошлину 400 руб.

В судебное заседание истцы Гуринова Ю.Ю., Гуринова А.С. и представитель Яковлева О.А. не явились. Представитель Яковлева О.А. просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие

Ответчики Гуриев Е.В., Гуриева А.А. в судебное заседание не явились.

Согласно представленным суду возражениям ответчика Гуриевой А.А., законом не предусмотрено солидарное взыскание возмещение ущерба с причинителя вреда (водителя) так и собственника ТС.

Требования истцов о солидарном взыскании причиненного ущерба как с причинителя, так и с собственника противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.

Факт владения и пользования Гуриевым Е.В. транспортным средством Порше Каен г/н № по волеизъявлению, устному соглашению с его собственником подтверждается самим фактом владения автомобилем, наличием ключей от него и регистрационных документов.

В этой связи Гуриева Е.В. следует признать законным владельцем транспортного средства Порше Каен г/н № и взыскать с него в пользу истца реальный ущерб.

Учитывая, что с передачей владения источником повышенной опасности контроль за ним со стороны его собственника утрачен, то оснований для возложения в данном случае солидарной ответственности по возмещению вреда одновременно и на законного владельца автомобиля Порше Каен г/н № Гуриева Е.В и его собственника Гуриеву А.А. в данном случае не имеется.

Кроме того, заявленное истцами требование о солидарном взыскании ущерба причиненного в ДТП, не может быть законным.

Просила во взыскании солидарной ответственности с Гуриевой Анны Алексеевны в пользу Гуриновой Юлии Юрьевны и Гуриновой Алены Сергеевны - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гуриева Е.В. по доверенности Абушенко С.С. возражал против удовлетворения иска, считал, что с суммой ущерба 135 500 руб. определенной экспертом ООО «Гранит» не согласен, поскольку указанное заключение составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

При определении стоимости поврежденных элементов, эксперт должен был рассчитывать стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год на дату ДТП, однако уровень цен взят экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Истцом не доказан факт понесенных убытков в размере 2000 рублей за снятие бампера при осмотре ТС. Согласно предоставленному кассовому чеку оплата по данному чеку осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-29 часов, а осмотр поврежденного ТС производился ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие необходимых работ по снятию бампера подтверждаются фототаблицей имеющийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данной фототаблицей, осмотр транспортного средства истца проводился на улице при естественном освещении и без снятия заднего бампера.

По мнению представителя, убытки в размере 8600 рублей, за отмененный рейс Аэрофлота удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан факт несения убытков, возникших при отмене авиарейса. Истцами не предъявлены билеты на авиарейс Аэрофлота.

Кроме того сторона истца в добровольном порядке сама согласилась оформить данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом осознано было выбрано время и дата оформления ДТП, таким образом, истцами осознано были направлены действия на возложение неблагоприятных последствий, в части возмещения убытков в размере 8600 рублей на потерпевшего.

В соответствии со п.1 ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При изучении Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении Гуриновой А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что необходимость явки на ДД.ММ.ГГГГ истцам требовалось по ДТП, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ при котором, водитель, управляя ТС Мазда СХ5 гос. номер В4440А124, при движении вперед произвел столкновение с н\у ТС. Считал, что право на компенсацию понесенных убытков, вызванных отменой авиарейса Аэрофлота, ответчиками не нарушено, т.к. ответчики не могли повлиять на сроки рассмотрения материалов об административном правонарушении и назначении даты рассмотрения данного административного дела.

Представитель считал, что отмена рейса Гуриновой Ю.Ю. не обоснована, т.к. Гуринова Ю.Ю. не является участником ДТП и не принимала участия в административном расследовании при рассматриваемом ДТП.

Также, по мнению представителя, сумма оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. необоснованно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетвор

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представитель просил в случае удовлетворения исковых требований, принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, т.к. размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считал разумным и объективным взыскать 5000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин в <адрес> Г произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак В 444 ОА 124, принадлежащего на праве собственности Гуриновой Ю.Ю. под управлением Гуриновой А.С. и Порше Каен государственный регистрационный знак А 204 АА 26 принадлежащего Гуриевой А.А. под управлением Гуриева Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак В № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Гуриев Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем,принадлежащим истцу Гуриновой Ю.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку срок действия полиса истек.

Согласно экспертному заключению № затраты на ремонт т/с составляют 135 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

Для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить, управлял ли водитель Гуриев Е.В. транспортным средством Порше Каен государственный регистрационный знак А 204 АА 26 на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником Гуриевой А.А.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы

которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что Гуриев Е.В. был допущен собственником транспортного средства Гуриевой А.А. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, считает, что Гуриев Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, а, следовательно, не может нести ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство, которым причинен ущерб истцу Гуриновой Ю.Ю., принадлежит на праве собственности ответчику Гуриевой А.А., а, следовательно, в силу указанных выше норм, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, не зависимо от наличия ее вины в причинении ущерба.

По мнению суда, ответчиком не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения ответчика от возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Не представлено также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) или умысла потерпевшего.

При этом, суд не находит достаточных законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб солидарно.

Разрешая вопрос о взыскании с Гуриевой А.А. материального ущерба, суд с учетом всех обстоятельств дела, заключения эксперта № эксперта -техника ООО «Гранит» пришел к выводу, что с ответчика Гуриевой А.А. подлежит к взысканию сумма в размере 135 500 руб.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, ответчиком не представлен иной размер ущерба.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, по мнению суда, фактически являются убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., при этом суд считает необоснованно заявленными требования о возмещении расходов в сумме 2000 руб. на снятие бампера с целью экспертного исследования автомобиля, поскольку из экспертного заключения не следует, что такие работы проводились, на фототаблице при экспертом автомобиль с установленным бампером

Отсутствие работ по снятию бампера подтверждаются фототаблицей в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данной фототаблицей осмотр транспортного средства проводился на улице при естественном освещении и без снятия заднего бампера.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумных и соразмерных пределов подлежат к взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Определяя такой размер возмещения судебных расходов, суд учитывает объем проведенной работы по делу, сложившуюся практику оплаты аналогичных работ юристам.

Госпошлина в размере 4 250 руб., расходы на отправку претензий 653,52 руб., расходы на отправку искового заявления 929,06 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 600 руб. за отмененный рейс Аэрофлота, поскольку истец Гуринова А.С., исходя из имеющихся в гражданском деле доказательств, не является участником ДТП и не принимала участия в административном расследовании при рассматриваемом ДТП, связь е

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гуриновой Юлии Юрьевны, Гуриновой Алены Сергеевны к Гуриеву Евгению Вячеславовичу, Гуриевой Анне Алексеевне о взыскании материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриевой Анны Алексеевны, паспорт № в пользу Гуриновой Юлии Юрьевны, паспорт №

№: материальный ущерб 135 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.,

государственную пошлину 4 250 руб.,

расходы на отправку претензии 653,52 руб.,

расходы на отправку искового заявления 929,06 руб.

В удовлетворении требований Гуриновой Юлии Юрьевны к Гуриевой Анне Алексеевне о взыскании 2000 руб. расходы по экспертизе, 30 000 руб. за услуги представителя отказать.

В удовлетворении требований Гуриновой Юлии Юрьевны о взыскании заявленных сумм с Гуриева Евгения Вячеславовича отказать.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании в пользу Гуриновой Алены Сергеевны с Гуриевой Анны Алексеевны, Гуриева Евгения Вячеславовича убытков в размере 8 600 руб., госпошлины в сумме 400 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.