Гуринович Илья Михайлович

Мировой судья с/у № 1 Дело № 11-34/2019

Ленинского района города Ставрополя 26MS0344-01-2018-018260-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуринович И. М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гуринович И. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гуринович И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гуринович И.М. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковые требования удов­летворены судом первой инстанции необоснованно, решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Считает доводы истца о том, что им были допущены нарушения абзаца «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствующими действительности.

По мнению заявителя, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была направить ему, как собственнику, требование о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра и (или) незави...

...симой технической экспертизы. Такое требование он не получал, однако через несколько месяцев получил претензию (поступила в почтовый ящик по месту проживания) от СПАО «Ингосстрах», из содержания которой ему стало известно, что требование о предоставлении ТС было направлено Почтой России заказным письмом на адрес его регистрации. Однако, извещения о поступлении почтовых направлений он не получал.

После получения претензии от СПАО «Ингосстрах», ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой разъяснить факт указанного нарушения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Гуринович И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, Гуринович И.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ОСАГО) <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Спайс Стар, гос. знак <номер обезличен>, под управлением Гуринович И.М. и автомобиля Хонда Аккорд, гос. знак <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, гос. знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

При этом ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками соответствующего извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно извещению виновным в ДТП указан Гуринович И.М.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ущерб в размере 7 800 рублей.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, также переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена>, направленным в адрес Гуринович И.М., последнему было предложено предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> письмо направлено в адрес Гуринович И.М. <дата обезличена>, прибыло в место вручения <дата обезличена>, <дата обезличена> возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Страховщик принял необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив уведомление об осмотре в установленный законом срок.

Ответчик, в свою очередь не представил, в обоснование своих доводов, доказательств того, что требование о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра не было ему вручено по не зависящим от него обстоятельствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства указанных доводов ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требование о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также извещения о поступлении почтовых направлений он не получал не состоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии с нормами подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил по зависящим от него обстоятельствам (в связи с неполучением направленного ему почтой уведомления).

Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гуринович И. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуринович И. М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Суржа