Кучинов Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-2038/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинова Д. Е. к ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС», ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кучинов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС», ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

Кучинову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки К*, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 мая 2014 года в 06 часов 55 минут по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля М* государственный регистрационный знак *, под управлением Алексеева А. Ю. и автомобиля М*, государственный регистрационный знак * под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.Ю., который действовал по заданию ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС», управляющего автомобилем М*, государственный регистрационный знак *.

Гражданско-правовая ответственность истца, застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ», страховой полис *.

26 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая выплата до сих пор не произведена.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомоби...

...ля, о чем уведомил ответчика. За услуги телеграмм было заплачено 192,70 руб.

Согласно отчету об оценке № * ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 530 502 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей и 500 рублей за копию отчета. Согласно отчета об оценке №* УТС величина Утраты товарной стоимости автомобиля К*, государственный регистрационный знак * составила 77 145 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 2 500 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ЗАО СГ «УРАЛСИБ», подлежит страховое возмещение в размере 120000 руб., с ООО «ТЭК» ГАММА» подлежит взысканию ущерб в размере 487647 рублей.

Истец просит: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кучинова Д.Е.:

1. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

2. Моральный вред в размере 5 000 рублей.

3. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

4. Неустойку.

Взыскать с ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» в пользу Кучинова Д.Е.:

1. Ущерб в размере 487 647 руб. 00 коп.

2. Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 175,08 руб.

3. Услуги платной стоянки в размере 2220 руб.

4. Услуги эвакуатора в размере 2 900 руб.

5. Расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 4 741 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

1. Расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей

2. Расходы на отправку телеграмм в размере 192,70 руб.

Расходы по договору на оказание услуг по оценке в сумме 9 000 рублей.

Представитель истца Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС», ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 23 мая 2014 произошло ДТП с участием автомобиля М* г/н * под управлением Алексеева А. Ю. и автомобиля К* г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.Ю. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС», ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль которым управлял Алексеев А.Ю., в момент совершения ДТП, принадлежал ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС», что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.15), копией путевого листа (л.д.14). Гражданская ответственность ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» была застрахована в ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», что подтверждается копией полиса (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» должно нести ответственность по данному иску в пределах установленного лимита, и ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» должно возместить оставшуюся сумму ущерба.

Собственником транспортного средства автомобиля К* г/н * является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.8).

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

Согласно ст. 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета об оценке предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля К* г/н * составляет 530502 руб. и утрата товарной стоимости 77145 руб. (л.д. 23-54).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

26.08.2014г. по заявленному ходатайству представителя ООО ТЭК «ГАММА ПЛЮС» Тарасовой Д.Ю., действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению №* от 25.11.2014г. ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства К* г/н * с учетом износа составляет 519635 руб., УТС 88292,67 руб. (л.д. 63-68).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжский центр оценки».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств и по утвержденным методикам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет в счет стоимости восстановительного ремонта 519635 руб., УТС 88292,67 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере 119160 руб. (л.д.82).

Поскольку гражданская ответственность ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 840 руб. (120000 руб. – 119160 руб.), а с ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумма в размере 399,635 руб. (519635 руб. – 120000 руб.), а так же величина утраты товарной стоимости в размере 88292,67 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 27.06.2014 года по 09.07.2014 года (по день выплаты страхового возмещения) - 13 дней. Расчет неустойки следующий: 120 000 рублей*8,25%/75 *13 день =1320 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27.06.2014 года по 09.07.2014 года в размере 1320 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает, что требование основано на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 1320рублей. (840+1000+1580 руб.) \2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ООО «ТЭК ГАММА ПЛЮС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб. (л.д.55,58,63), расходы на эвакуатор в размере 2900 руб., расходы платной стоянки в размере 2220 рублей (л.д. 16-19), расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 4741 руб. (л.д. 61,62), расходы по отправке телеграмм в размере 192,70, а также понесенные расходы истцом за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.(л.д. ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д. 64-65) с учетом участия представителя на всех судебных заседаниях и составления искового заявления, в разумных пределах в размере 5000 рублей, по 2500 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8175,08 руб. (л.д.2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучинова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кучинова Д. Е. в счет возмещения ущерба 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 1320 рублей, расходы на представителя в размере 2500 руб. и штраф в размере 1580 рублей, а всего 7240 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК» ГАММА ПЛЮС» в пользу Кучинова Д. Е. ущерб в размере 487647 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2900 руб., расходы платной стоянки в размере 2220 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 4741 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 192,70 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8175,08 руб., а всего 522355,78 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Ю. Денисов

Дело "Номер" КОПИЯ :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

"Адрес" "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л.,

при секретаре Бухановой С.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, совершенном Кучиновым Д.Е., "Дата" рождения, уроженцем "Адрес", работающим , проживающим по "Адрес",

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" в 10 часов 00 минут на "Адрес" водитель Кучинов Д.Е., управляя автомашиной "1", "Номер", в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине "2", "Номер" под управлением "Потерпевшего" В результате ДТП водителю "2" "Потерпевшему" причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кучинов Д.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что действительно "Дата" он нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Кроме признания, вина Кучинова Д.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, а именно: протоколом /л.д.1/; рапортом / л.д.3/; схемой места совершения административного правонарушения /л.д.4/;справкой о ДТП /л.д.4 оборот/, заключением эксперта /л.д.7-8 /, согласно которому у "Потерпевшего" имелись повреждения в виде: ушибленной раны правого коленного сустава, ссадины левой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( с...

...огласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194 - н).

"Потерпевший", которому разъяснены права по ст. 25.2 КОАП РФ, показал, что "Дата" в 10-00 часов на "Адрес" водитель Кучинов Д.Е, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил ему преимущественного права для движения, в результате чего он получил легкий вред здоровью. С учетом возмещения ущерба в рамках данного дела, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего- Хорошавин А.Б., которому разъяснены права по ст. 25.5 КОАП РФ, пояснил, что с учетом возмещения ущерба в рамках данного административного дела, просит не лишать Кучинова Д.Е. права управления транспортными средствами.

Выслушав Кучинова Д.Е., "Потерпевшего", его представителя, проверив материалы дела, нахожу вину Кучинова Д.Е.. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

Согласно п.п.13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Водитель Кучинов Д.Е., управляя автомашиной "1", "Номер", в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине "2", "Номер" под управлением "Потерпевшего", в результате ДТП водителю "Автомобиля2" "Потеропевшему" причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кучинова Д.Е., мнения потерпевшего, считаю необходимым подвергнуть Кучинова Д.Е. штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч.1, 29.7-29.9 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кучинова Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ и подвергнуть его штрафу в госдоход в сумме ...руб..

Наименование получателя платежа: УФК по "Адрес". /УГИБДД ГУВД по "Адрес"/ КПП "Номер"

ИНН- "Номер", ОКАТО -"Номер", БИК "Номер"

Номер счета получателя платежа: "Номер" в ГРКЦ ГУ Банка России по "Адрес" г.Н.Новгород, наименование платежа : штраф ГИБДД, КБК-"Номер".

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: подпись И.Л. Березина

Копия верна- Судья-

Справка: Постановление не вступило в законную силу. Судья-