Муртузаев Султан Рамазанович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного ходатайства начальника ФИО2 по <адрес> ФИО4, адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без участия ФИО2 по <адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления, адресованного суду, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 по <адрес> и ФИО1, которые заявили ходатайства о рассмотрении дела в и...

...х отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес>/170 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ст. инспектором ОВ ППСП МВД ФИО2 по <адрес> ФИО5 следует, что 17.01.2021г., в 11 часов 30 минут, ФИО1, в <адрес> в магазине «премьер Каспий» находился, без средств индивидуальной защиты, т.е. маски, перчаток и антисептиков, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел(полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо письменных объяснений самого ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, фото-таблицей и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

1- 173/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела сел. Карабудахкент. 10.09.2020г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представивший ордер № от 01.09.2020г. года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 20.03.1961 года рождения, урож. сел.. Капир-<адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее- техническое, женатого, имеющего троих детей, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес>-е, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 322131» за государственными регистрационными знаками Е 792 НР/05 рус принадлежащий ФИО2, следовал на нем по 854 километру +100 метров федеральной автодороги «Кавказ» сообщением «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (прим. в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) ФИО1, «являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а именно: знать, что в соответствии с п. 10.1. Правил, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние...

... транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 1.5. Правил, являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время водитель ФИО1, следуя по участку указанной автодороги вне населенного пункта в дневное время суток в условиях достаточной видимости, управлял автомобилем «ГАЗ 322131» со скоростью не менее 80 км/ч, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства. ФИО1 в нарушение п.п. 10.1. Правил, проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы вовремя остановиться, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с управлением и в нарушении п. 1.3. Правил допустил выезд автомобиля «ГАЗ 322131» на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой и толстой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширной забрюшинной гематомы; ушибов и ссадин тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля автомобилем «ГАЗ 322131» за государственными регистрационными знаками Е792НР/05 регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном. В частности показал, что сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> выехал в <адрес> на автомобиле ГАЗ 322131 за государственными регистрационными знаками Е 792 НР 05 рус., Проехав <адрес> и не доезжая до поворота <адрес> он двигался со скоростью равной около 80 км/ч.. В этот момент заметил человека, расстояние оставалось небольшое. Человек стал бежать с правой обочины на левую. он стал выезжать на встречную левую полосу и тормозить. Когда он одной стороной колес уходя от наезда переехал на левую сторону тогда произошло столкновение. Он наехал на человека по касательной правым крылом автомобиля. От удара на машине осталась вмятина. На попутном транспорте пострадавшего направлении в ЦГБ <адрес>. Сам стал дожидался наряд ГИБДД.

Он помирился с потерпевшим, просит прекратить дело.

Кроме такого признания вина подсудимого ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут он выехал из <адрес> и направлялся в <адрес> на автомобиле марки «КИА РВ2272» за государственными регистрационными знаками М 881 ОЕ 05 регион двигаясь по ФАД «Кавказ» не доезжая до поворота в сторону <адрес> с ФАД «Кавказ» он заметил что отлетел ветровик с правого бокового окна из за чего он остановился вышел на дорогу и пошел его подбирать. Когда он переходил правую полосу при движении в сторону <адрес> автомобиль марки Газель на него совершил наезд. Этот наезд на него был совершен ближе к обочине встречной для указанной Газели полосы движения. После наезда он лежал на земле собрались очевидцы и на попутном транспорте его отвези в ЦГБ <адрес>. Автомобиль задел его правым передним крылом, удар пришелся в туловище.

Из нотариально заверенного заявления потерпевшего явствует, что он претензий не имеет, помирился и просить прекратить уголовное дело.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является 854 км + 100 м автодороги ФАД «Кавказ», проходящая по административной территории <адрес>, на месте обнаружены следы крови, правое крыло автомашины помято, имеется тормозной след.

Из заключения автотехнической эксперизы № следует, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 322131» за г/н № рус., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктами 1.3 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил. Предотвращение данного ДТП (наезда на пешехода) со стороны водителя автомобиля марки «ГАЗ 322131» за г/н № рус. зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 1.3 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта № следует, что у гражданина Потерпевший №1 1962 г.р. имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой и толстой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширная забрюшная гематома; ушибы и ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым.

Подсудимый также обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ определить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет детей, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий, просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшими примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого. Дело рассмотрено в общем порядке с участием адвоката по назначению Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый здоров, трудоспособен и в состоянии заработать и выплатить судебные издержки. Сам заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 20.03. 1961 года рождения по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ 322131» за государственными регистрационными знаками Е 792 НР/05 рус возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.