Гуришев Дмитрий Федорович

Дело № 2-43/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Осташкова Юрия Ивановича к Гуришеву Дмитрию Федоровичу, Гуришевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Осташков Ю.И. обратился в суд с иском к Гуришеву Д.Ф. указывая на то, что 16.02.2022 по собственноручно составленной Гуришевым Д.Ф. (далее Ответчик) расписке он получил у Осташкова Ю.И. (далее Истец) в долг денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей, без указания даты возврата денежных средств и без начисления процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской Ответчика, удостоверяющей передачу ему Истцом взыскиваемой денежной суммы. Истец обратился к Ответчику 19.09.2024 с требованием произвести возврат денежных средств до 30.09.2024. Так как денежные средства до настоящего времени Истцу не возвращены, то Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным исковым заявлением. Истец убежден в том, что его право на возврат переданной денежной суммы нарушено ненадлежащими действиями Ответчика по возврату в определенные сроки полученной денежной суммы. В связи с данной ситуацией Истец, помимо взыскания указанной денежной суммы намерен воспользоваться нормами статьи 395 ГК РФ и взыскать с Ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 01.11.2024 по 04.11.202...

...4 и составляет 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил: Взыскать с Гуришева Дмитрия Федоровича в пользу Осташкова Юрия Ивановича сумму долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; Взыскать с Гуришева Дмитрия Федоровича в пользу Осташкова Юрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец Осташков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Курносову А.С., который ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования мотивировал доводами изложенными в иске. Впоследствии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Гуришев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, факт написания расписки отрицал, заявлял о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако в установленный судом срок перевод денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области в установленной сумме не выполнил, в судебное заседание не явился и образцы почерка не предоставил. Сведений об уважительности причин неявки также не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуришева Д.Ф. в порядке заочного производства.

Ответчик Гуришева Н.Н. извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом рассмотрено дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.01.2022 г. между Гуришевым Дмитрием Федоровичем и Осташковым Юрием Ивановичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Гуришев Д.Ф. занял у Осташкова Ю.И. денежные средства в размере 3000000 рублей, которые обязался вернуть, что подтверждается распиской.

При этом у Гуришева Д.Ф. возникло обязательство по возврату указанной в расписке суммы по требованию Осташкова Ю.И..

19.09.2024 г. Осташков Ю.И. направил Гуришеву Д.Ф. телеграмму с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом до 30.09.2024 г. Телеграмма вручена Гуришеву Д.Ф. 20.09.2024 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени ответчик Гуришев Д.Ф. не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и (или) погашения задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

Суд учитывает, что ответчик Гуришев Д.Ф. в судебном заседании не признал факта написания им расписки, подлинник которой предоставлен суду Осташковым Ю.И. и в суде ответчик Гуришев Д.Ф. заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По ходатайству ответчика Гуришева Д.Ф. судом приняты меры по установлению экспертных учреждений, которые могли бы провести указанную экспертизу, полученные сведения обсуждались в судебном заседании с участием Гуришева Д.Ф., определена цена экспертизы и Гуришеву Д.Ф. разъяснена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области по оплате экспертизы, также разъяснена обязанность по предоставлению образцов почерка. Однако, ответчик Гуришев Д.Ф. будучи извещенным, в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем, уклонился от предоставления в суде экспериментальных образов почерка, также ответчик Гуришев Д.Ф. не предоставил суду свободные образцы почерка и свои подписи. Кроме того ответчиком Гуришевым Д.Ф. не предоставлены доказательства внесения в установленный ему срок определенных в судебном заседании денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика Гуришева Д.Ф. о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. Ответчик Гуришев Д.Ф. не выполнил требования части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о внесении заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем суд руководствуется требованиями ч.4 ст.79 ГПК РФ согласно которой если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. При этом в данном случае не имеется оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с учетом предоставленных сторонами доказательств и фактического уклонения ответчика Гуришева Д.Ф. от представления экспертам необходимых образцов почерка и подписей.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая расписку, суд учитывает, что в данном случае соблюдена письменная форма, распиской определена сумма займа, расписка содержит сведения выражающие ее содержание она подписана от имени и с указанием сведений о личности Гуришева Д.Ф. и в ней содержатся необходимые сведения позволяющие ее оценить как договор займа. При этом суд приходит к выводу что указанная расписка является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта заключения договора займа между Осташковым Ю.И. и Гуришевым Д.Ф.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Осташковой Л.Ф. пояснившей об известных ей обстоятельствах оформления расписки не опровергают факта заключения договора займа.

Также с учетом предоставленных сведений и доказательств, суд приходит к выводу, что предоставленными доказательствами подтверждено, что указанная расписка (займ) оформлена спустя некоторое время после составления и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2022г. заключенного между Осташковым Ю.И. и Гуришевым Д.Ф. расчет по которому уже был произведен сторонами при подписании этого договора купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание нахождение оригинала расписки у истца Осташкова Ю.И., учитывая отсутствие доказательств подтверждающих доводы ответчика о том что он (Гуришев Д.Ф.) не писал указанную расписку, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком Гуришевым Д.Ф. обязательств по возврату суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика Гуришева Д.Ф. в пользу истца суммы долга по договору займа от 10.01.2022 в размере 3000000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Гуришева Дмитрия Федоровича в пользу истца Осташкова Юрия Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суд учитывает, что согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного и учитывая, что 19.09.2024 г. Осташков Ю.И. направил Гуришеву Д.Ф. телеграмму с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом до 30.09.2024 г. Телеграмма вручена Гуришеву Д.Ф. 20.09.2024 г. и при отсутствии доказательств опровергающих правильность расчета процентов составленного истцом суд приходит к выводу, что, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведенный истцом за период с 01.11.2024 по 04.11.2024 составляющий сумму 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, является законным и обоснованным.

Также учитывая заявленные истцом требования и учитывая дату принятия решения по делу суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по указанному договору займа должны быть начислены с 01.11.2024 по день вынесения решения суда 21.03.2025 (согласно заявленных исковых требований) и определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период 01.11.2024 – 31.12.2024 составляющий 61 день, учитывая 366 дней в году и ставку 21 % размер процентов составляет 105000 рублей. За период 01.01.2025 – 21.03.2025 составляющий 80 дней, учитывая 365 дней в году и ставку 21 % размер процентов составляет 138082 рубля 19 копеек, а всего с 01.11.2024 по день вынесения решения судом 21.03.2025 размер процентов составляет 243082 рубля 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Гуришева Д.Ф. в пользу истца.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения подлежит также удовлетворению.

Учитывая заявленные требования, обстоятельства заключения договора займа сведения о браке Гуришева Д.Ф. и Гуришевой Н.Н. с учетом сведений об их фактическом проживании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Гуришевой Н.Н. указанных в иске денежных средств не имеется и требования истца к привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Гуришевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 45055 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024г., подлежат взысканию с ответчика Гуришева Д.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Осташкова Юрия Ивановича к Гуришеву Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гуришева Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, паспорт <данные изъяты>, в пользу Осташкова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 10.01.2022 года в размере 3000000 (три миллиона) рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.11.2024 по день вынесения решения судом 21.03.2025 в сумме 243082 рубля 19 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в 45055 рублей, а всего 3288137 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Гуришева Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, паспорт <данные изъяты>, в пользу Осташкова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Гуришевой Наталье Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в Кашинский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 04.04.2025 г.

Судья