Гуркин Александр Анатольевич

04 июня 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.А. к ООО «Росгосстрах», Гуркину А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Синицын А.А. (далее истец) обратился в Каменский районный суд РО суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13.07.2014 г. в 03 часа 40 мин. на а/д М-4 Дон, водитель Гуркин А.А., управляя автомобилем «ТС1 г.н. № допустил столкновение с автомобилем «ТС2 г.н.№, с прицепом ТС3» г.н. №, принадлежащими истцу, в результате чего произошло ДТП и принадлежащие мне транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту Гуркин А.А. был признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ, о чем вынесено Определение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 18.07.2014 года истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» и 05.08.2014г. получил неправомерный отказ в выплате страхового возмещения. Для восстановления нарушенного права истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи. Юристом была составлена и направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» направил мотивированный отказ в удовлетворении моего требования. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, юрист обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 397-Т-14, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «ТС2 г.н.№, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 272766 руб. 15 коп., с учетом износа транспортного средства составила 116406 руб. 93 коп., Стоимость услуг эксперта составила 5450 руб. Согласно Экспертному заключению № 398-Т-14, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля прицепом ТС3 г.н. №, принадлежащего мне...

..., без учета износа составляет 94064 руб. 98 коп., с учетом износа транспортного средства составила 26984 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта составила 3700 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 143391 руб. 91 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 272766,15 + 94064,98 = 366831,13 — 143391,91 = 223439 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с виновника ДТП. С момента ДТП 13.07.2014г. по настоящее время принадлежащие транспортные средства находятся на восстановительном ремонте, в связи с чем истец не может использоваться с целью извлечения прибыли. Согласно сводным таблицам доходов и расходов от грузоперевозок ИП Синицына А.А., сумма доходов за три месяца составила 212446 руб. 26 коп., средняя ежемесячная сумма дохода составила 70815 руб. 42 коп. Таким образом, сумма упущенной выгоды с 14.07.2014г. по 14.11.2014 года (4 месяца), составляет 283261 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143391 руб. 91 коп., неустойку 20416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Гуркина А.А., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 223 439 руб. 22 коп., упущенную выгоду в сумме 283261 руб. 68 коп. с ООО «Росгосстрах» и Гуркина А.А. судебные расходы: расходы за услуги эксперта 9150 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления 8267 руб. 01 коп.

Определением Каменского районного суда РО от 19.12.2014г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.02.2015г. определение Каменского районного суда РО оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сараева Т.В. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба и расходы по делу с ответчика Гуркина А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что страховой полис Гуркина у них не значится, указанный полис числится за ФИО2

Ответчик Гуркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г.н.№, и прицепа «ТС3 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

13.07.2014 г. в 03 часа 40 мин. на а/д М-4 Дон, водитель Гуркин А.А., управляя автомобилем ТС1.н. № допустил столкновение с автомобилем «ТС2 г.н.№, с прицепом ТС3» г.н. № принадлежащими истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Гуркин А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Гуркина А.А. застрахована в ООО “Росгосстрах” полис серии ССС № истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО “Росгосстрах” выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На страховую компанию законом возложена обязанность по контролю за оборотом бланков страховых полисов.

Установлено, что полис ССС № был отгружен ООО «Росгосстрах». Указанный бланк страхового полиса был использован при заключении договора ОСАГО с ФИО2 на автомобиль Рено SR, что следует из представленной копии полиса ССС №, а также квитанции №№.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что договор ОСАГО с Гуркиным А.А. не заключался, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Гуркина А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет №№ выполненных ИП ФИО1 в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца ТС2 № без учета износа состаляет 272766,15 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС3 г/н № без учета износа составляет 94064,98 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП Гоптарев В.А. суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ИП Гоптарев В.А., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП Гоптарев В.А., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что полис представленный Гуркиным А.А. серия ССС № был выдан ООО «Росгосстрах» иному лицу – ФИО2 на автомобиль ТС2 то с ответчика Гуркина А.А. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 366831,13 руб. из расчета 272766,15 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 № без учета износа + 94064,98 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС3 г/н № = 366831,13 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Из представленных заявок на осуществление перевозок, договоров-заявок на транспортные перевозки, а также платежных поручений (л.д.225-252) следует, что истцом оказываются услуги по перевозке грузов.

В соответствии с представленными таблицами доходов и расходов от грузоперевозок (л.д.23-25) средний месячный доход истца составляет 70815,42 руб.

Поскольку из представленных документов следует, что Синицын А.А. занимается транспортировкой грузов, следовательно для выполнения работ ему необходимо транспортное средство.

Поскольку в период с 14.07.2014г. по 14.11.2014г. автомобили истца находились на ремонте и фактически он не мог использовать принадлежащие ему автомобиль с прицепом для извлечения прибыли, то с ответчика также подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 283261,68 руб. из расчета 70815,42 * 4 месяца = 283261,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 9 150 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб., расходы по госпошлине 8267,01 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика Гуркина А.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 433,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуркина А.А. в пользу Синицына А.А. сумму ущерба 366831,13 руб., упущенную выгоду 283261,68 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по госпошлине 8 267,01 руб., на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гуркина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 433,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицин А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Гуркин А.А. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Синицин А.А. обратился в суд с иском к Гуркин А.А., ООО»Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, водитель Гуркин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, принадлежащими ему, в результате чего произошло ДТП и принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту Гуркин А.А. был признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ, о чем вынесено Определение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в 000 «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала 000 «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ. он получил неправомерный отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости устранения повреждений моего автомобиля, юрист обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)>>. Согласно Экспертному заключению № № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты>., Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)>>, стоимость устранения повреждений автомобиля прицепом «<данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>., нескольких потерпевших не более <данные изъяты> Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, с 000 «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету. У него как потребителя в результате незаконных действий страховой компании, выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается мною в размере <данные изъяты...

...>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостaтoчно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с виновника ДТП. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время принадлежащие ему транспортные средства находятся на восстановительном ремонте, в связи с чем не могут использоваться с целью извлечения прибыли. Согласно сводным таблицам доходов и расходов от грузоперевозок ИП Синицин А.А. сумма доходов за три месяца составила <данные изъяты> <данные изъяты>., средняя ежемесячная сумма дохода составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, сумма упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер вреда (убьrткa) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убьrткaми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице Филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Гуркин А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице Филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> и Гуркин А.А.,А" в его пользу судебные расходы: расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено предварительное судебное заседание

После проведения по делу досудебной подготовки от ответчика Гуркин А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Егорьевский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку оснований для рассмотрения дела Каменским районным судом не имеется.

В предварительное судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения предварительного судебного заседания истец и ответчики. Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон с участием представителя истца Сараевой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. не возражала против передачи дела по подсудности, так как исковое заявление было подано в Каменский районный суд ошибочно, поскольку Синицин А.А. полагал, что исковые требования заявлены исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом просила суд передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в Кировский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Просила суд учесть требования ст.ст. 29, 31 ГПК РФ, согласно которым при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец вправе предъявить иск по месту нахождения любого из ответчиков, выбор между судами принадлежит истцу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Синицин А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Гуркин А.А. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству Каменского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в соответствии с требованиями ст.31,33 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков в связи с неподсудностью данного дела Каменскому районному суду <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Синицин А.А. обратился в суд с иском к двум ответчикам, обосновывая свои требования нормами закона «О защите прав потребителей» по месту своего жительства в <адрес>, которое территориально относится к юрисдикции Каменского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации или ее филиала.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

То есть в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора суда по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу.

Поскольку истцом заявлялось при обращении в суд с иском о нарушении его прав потребителя страховой компанией, поэтому дело было принято к производству Каменского районного суда <адрес>.

Однако как следует из материалов дела, к правоотношениям, возникшим между Синицин А.А. и ООО»Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не применимы нормы Закона»о защите прав потребителей», поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что автомобиль с прицепом, принадлежащие истцу использовались в коммерческих целях для извлечения прибыли (лд-4-5) Как следует из п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения по страхованию гражданско-правовой ответственности Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Поэтому суд согласен с мнением ответчика о том, что исковое заявление было ошибочно принято к рассмотрению Каменским районный судом и оснований для рассмотрения дела Каменским районным судом не имеется.

При этом поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, которые находятся в разных городах, а согласно ст.29,31 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и передать дело по подсудности по выбору истца по месту нахождения ответчика ООО»Росгосстрах» в лице филиала «Росгострах» в <адрес>, к которому за страховой выплатой обращался истец.

Местом нахождения ответчика ООО»Росгосстрах» в лице филиала «Росгострах» в <адрес> является <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, расположенного <адрес>, пер.<данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку судом установлено, что гражданское дело по исковому заявлению было принято к производству Каменского районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Синицин А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Гуркин А.А. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, расположенный <адрес>, пер.<данные изъяты>

Руководствуясь ч.2 ст.33, ст. 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Синицин А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Гуркин А.А. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, расположенный <адрес>, пер.<данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения

Председательствующий

Адм.дело № 5-1224/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 12 августа 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гуркина А.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года в 20 часов 10 минут, Гуркин А.А., при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №119, п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполн...

...ил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гуркин А.А. не явился, в материалах дела имеется заявление Гуркина А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2019 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено лицам, находящимся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, действия Гуркина А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Гуркина А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2021, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты; рапортом; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Гуркина А.А.; фотоснимком; справкой ИБД «Регион»; копией справки форма 1П на имя Гуркина А.А.; заявлением Гуркина А.А. от 10.08.2021.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено, Гуркин А.А. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался.

Учитывая данные о личности Гуркина А.А., фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гуркина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд.

Судья Р.Д. Каблахов