Гуркина Наталья Павловна

УИД: 47RS0001-01-2021-000704-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-446/2021

12 мая 2021 года г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гуркиной Натальи Павловны, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гуркина Н.П. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2021 года в 15 час. 10 мин., сотрудниками ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, в общественном месте – в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена гр-ка Гуркина Н.П., которая находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), применение которых на территории Ленинградской области является обязательным, тем самым нарушив правила поведения установленные п.1.27 постановления правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», в соответствии с которым применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных ...

...помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области является обязательным.

В судебное заседание Гуркина Н.П. не явилась, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Пацановский А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Конституцией РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют в том числе и право на охрану здоровья (ч.2 ст.7, ст.41).

В соответствии с п.п.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, которые в частности предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п.п.«а,б» п.3 Правил).

При этом положениями п.1.27 постановления правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» предусмотрено, что применение гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области является обязательным.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

При судебном разбирательстве установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АП № 003348 от 02.04.2021, где отражены обстоятельства совершенного Гуркиной Н.П. правонарушения, а также содержатся её письменные пояснения о том, что не надела маску так как оборвалась завязка, потом надела другую;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Пацановского А.М. от 02.04.2021;

что Гуркина Н.П. находясь в общественном месте – в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гуркиной Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказана и подтверждается как указанными выше доказательствами, так и другими материалами дела.

Доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными, а потому суд, квалифицирует действия Гуркиной Н.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Гуркиной Н.П. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью административного наказания является пресечение административного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений, суд во избежание избыточного ограничения прав физического лица, приходит к выводу о необходимости назначения Гуркиной Н.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гуркину Наталью Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело №2-2990/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной Н.П. к ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице филиала "Нижегородскэнергосетьпроект" о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гуркина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" в лице филиала "Нижегородскэнергосетьпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что ответчиком при увольнении не произведена оплата труда, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные … коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы … Заработная плата выплачивается непосредственно работнику …

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работн...

...иком требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гуркина Н.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья».

На день увольнения истцу не произведена выплата заработной платы в общем размере <данные изъяты>.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в пользу Гуркиной Н.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной Н.П. к филиалу «Нижегородскэнергосетьпроект» ОАО «ИЦЭ Поволжья» о взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л :

Гуркина Н.П. обратилась в суд с иском к филиалу «Нижегородскэнергосетьпроект» ОАО «ИЦЭ Поволжья» о взыскании задолженности по оплате труда, указав, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ответчик, имея задолженность по заработной плате, расчет произвел не в полном объеме. Увеличив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере СУММА.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Директор филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» ОАО «ИЦЭ Поволжья» Пегова А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.23 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового расп...

...орядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от ДАТА г. истица уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении ответчик, имея перед истицей задолженность по заработной плате, расчет произвел не в полном объеме.

В соответствии со справками от ДАТА г. и ДАТА г.задолженность ответчика составляет СУММА.

Доказательств обратного ответчик не представил и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания принять решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации в размере СУММА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» ОАО «ИЦЭ Поволжья» в пользу Гуркиной Н.П. задолженность по оплате труда в размере СУММА

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» ОАО «ИЦЭ Поволжья» государственную пошлину в доход государства СУММА

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре Сухановой И.В.,

с участием:

истца Каписовой Г.П.,

ответчика Гуркиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каписовой Галины Петровны к Гуркиной Наталье Павловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каписова Г.П. обратилась в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела № 1-3/2015 по обвинению Гуркиной Н.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в связи с причинением телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуркиной Н.П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вследствие акта об амнистии. Гражданский иск Каписовой Г.П. к Гуркиной Н.П. оставить без рассмотрения.

В рамках гражданского судопроизводства Каписова Г.П. обратилась в суд с иском к Гуркиной Н.П. о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуркиной Н.П. было прекращено вследствие акта...

... об амнистии, моральный вред причиненный действиями Гуркиной Н.П. не возмещен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец Каписова Г.П. иск поддержала, в своих объяснениях ссылалась на то, что в результате действий ответчика, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного мировым судьей, очень сильно страдала, испытала чувство неудобства, страх, обиду стыд, физическую боль. Ухудшилось зрение, врач выписал очки, голова постоянно болит, пьет таблетки. Ранее голова, глаза не болели. Один раз ударилась глазом, но зрение всегда было хорошее, проверялась несколько лет, все было нормально, пока ответчик Гуркина Н.П. ее не избила. Ответчик унизила ее на глазах у прохожих, знакомых, чем затронуты ее честь и достоинство.

Ответчик Гуркина Н.П. иск не признала, пояснила, что ударов ни ногами, ни руками истцу не наносила, держала истца руками, потому что у нее в руках был букет цветов. Когда истец Каписова Г.П. полезла к ней руками в лицо, должна была защищаться. Зафиксированные удары, ссадины не соответствуют срокам давности нанесения. Это удары двухнедельной давности. У истца открытыми были руки, ноги, грудь, на данных местах ни одной царапины, а все в закрытых местах. Не может пояснить, почему на момент обследования истца экспертом, у истца имелись кровоподтеки правой голени, левого бедра, верхних конечностей общим числом одиннадцать и ссадина третьего пальца правой кисти.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Суд, руководствуясь ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту на имя Каписовой Г.П., уголовное дело № 1-3/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела № 1-3/2015, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуркиной Н.П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие акта об амнистии - на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подп. 1, 3 п. 6, подп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно данному постановлению установлено, что Гуркина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 50 мин., находясь у торца <адрес>, в ходе конфликта с Каписовой Г.П., возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанесла ей не менее 30 ударов букетом цветов по голове и телу и не менее 60 ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, продолжая свои действия, стала хватать и таскать ее за волосы, в результате чего причинила ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой голени, на левом бедре, в области локтевой ямки правого плеча, кровоподтеков на правом предплечье и на левом плече, в надлопаточной области, ссадины околоногтевого ложа, которые не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. В ходе судебного разбирательства защитник ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гуркиной Н.П. по основанию, предусмотренному п.п. 1, 3 п. 6, п.п. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.ст. 24 ч.4, 27 ч.1 п 3 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, указав, что Гуркина Н.П. является инвалидом <данные изъяты> группы, ранее не судима и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание, связанное, с лишением свободы. Гуркина Н.П. не возражала относительно прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Согласно заявлению Каписовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, она просит привлечь к уголовной ответственности ответчика, с которой ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу несколько ударов букетом цветов по лицу, голове, затем стала бить ногами в область живота и по ногам, после схватила за волосы и стала таскать. В результате действий ответчика испытала сильную физическую боль.

Из объяснений Гуркиной Н.П., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле <адрес>, где продает ягоды. Около 13 час. 50 мин. у нее произошел конфликт с истцом. Конфликт был словесный, в ходе которого никаких ударов истцу не наносила.

Из объяснений Каписовой Г.П., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по ее заявлению, что Каписова Г.П. осуществляет торговлю цветами в торговых рядах, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла торговлю. Около 13 ч. 30 мин. собралась домой, в виду чего отнесла часть цветов по месту своего проживания, часть цветов оставалась в торговых рядах, т.к. за один раз ей все цветы не унести. Из дома к торговым рядам вернулась около 13 ч. 45мин. В этот момент она увидела, как Гуркина Н.П. продала ее букет цветов, неизвестному мужчине за <данные изъяты>. Она сказала Гуркиной Н.П., чтобы отдала <данные изъяты>., т.к. цветы принадлежат ей. Гуркина Н.П. не хотела отдавать деньги, но она все равно настаивала. Тогда Гуркина Н.П. отдала ей <данные изъяты>., она сказала Гуркиной Н.П., чтобы отдала все деньги в размере <данные изъяты>. Гр. Гуркина Н.П. не соглашалась, тогда она взяла, стоящую у нее на прилавке банку с черникой, сказав при этом, что тогда покупает у нее чернику за <данные изъяты>. После чего Гуркина Н.П. вернула, оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты>., она вернула чернику Гуркиной Н.П. После чего взяла оставшуюся часть цветов, которые положила в ведра и пошла домой. Данные события происходили около 13 ч. 50 мин. Дойдя до конца <адрес>, услышала сзади себя шаги. В этот момент увидела Гуркину Н.П., которая выхватила из ведра букет цветов, которым стала наносить ей удары по голове и телу. После чего Гуркина Н.П. стала наносить удары руками и ногами в область головы, рук и ног.

Из объяснений Каписовой Г.П., данных в судебном заседании в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ торговала на рынке у торгового центра «<данные изъяты>» у <адрес>. Понесла два ведра, отнесла их, потом вернулась на свое место на рынке и увидела, что какой-то мужчина дает Гуркиной Н.П. <данные изъяты> рублей за ее цветы -пионы. Она попросила Гуркину Н.П. отдать деньги за цветы. Гуркина Н.П. отдала только <данные изъяты> рублей, сказав, что остальные деньги оставит себе за то, что продала цветы. Тогда она взяла с прилавка ее банку с черникой и сказала, что высыпит ягоды. Тогда Гуркина Н.П. отдала оставшиеся <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 30 мин., она стала уходить с рынка домой, Гуркина Н.П. догнала ее у <адрес>, выхватила из ведра букет цветов и умышленно нанесла данным букетом цветов не менее 30 ударов по голове и телу и не менее 60 ударов руками и ногами по голове и телу, после чего, стала хватать и таскать за волосы, в результате чего выдрала клок волос, причинила сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой голени, на левом бедре, в области локтевой ямки правого плеча, кровоподтеков на правом предплечье и на левом плече, в надлопаточной области, ссадины околоногтевого ложа. Букет цветов, которым избивала Гуркина Н.П., сломался. После данного конфликта она вызвала сотрудников полиции.

В соответствии актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-3/2015, у Каписовой Г.П. по данным очного осмотра имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья. Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям, указанным в направлении и пострадавшей.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках назначенной судом по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

у Каписовой Г.П. на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>;

у Каписовой Г.П. на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>;

имевшиеся у Каписовой Г.П. кровоподтеки и ссадина расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.);

Каписова Г.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время женщина на улице нанесла ей большое количество ударов букетом цветов, ногами и руками. Таким образом, судебно-медицинские данные о характере и локализации имевшихся у Каписовой Г.П. повреждений не противоречат сведениям, изложенным ею;

давность возникновения повреждений у Каписовой Г.П. не противоречит давности происшествия, указанной в описательной части постановления.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что видела, что женщины дерутся. Это было в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ, точной даты уже не помнит, в дневное время. Вот эта худенькая женщина - подсудимая колотила цветами по голове вот эту женщину - потерпевшую. Потерпевшая отмахивалась от подсудимой руками. Она сказала им, чтобы они прекратили драться. Не вникала, из-за чего между ними произошел конфликт. Конфликт между ними происходил у <адрес>. Она работала в тот день в магазине «<данные изъяты>», услышала крики на улице через открытую входную дверь и вышла на улицу посмотреть, что там происходит. Увидела, как подсудимая нанесла несколько, то есть не менее двух ударов цветами по голове, лицу и плечам потерпевшей. Точное количество ударов назвать не может. Удары подсудимая наносила, - куда попадет. Потерпевшая же просто защищалась от подсудимой, отмахиваясь от нее руками. Удары наносились потерпевшей по голове, по лицу, по плечам. Женщины при этом ругались.

Из показаний ФИО7, данных в судебном заседании в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ пошел на рынок в <адрес> за овощами. На рынке увидел двух женщин, которые сейчас находятся в зале, это потерпевшая и подсудимая -Гуркина Н.П. У этих женщин был конфликт, драки не было, была просто ссора. Они просто сцепились друг с другом, а именно Гуркина Н.П. с Каписовой Г.П. держали друг друга за руки. Цветы валялись в стороне. Он их расцепил и они разошлись. Он отошел с Гуркиной Н.П. в сторону, они разговорились и обменялись телефонами. До этого он ее не знал. Начало ссоры не видел. Никаких повреждений у женщин не видел. Просто подошел к женщинам и разнял их, ведь обе женщины в возрасте. Гуркина Н.П. тогда толком ничего не сказала, просто сказала, что произошел конфликт. Гуркина Н.П. добрая, обидеть она не может. Гуркина Н.П. не била руками и ногами ту женщину, с которой был конфликт, за волосы ее не таскала, цветы валялись рядом. У той женщины, то есть у Каписовой Г.П. царапин, повреждений не было. Это все происходило на рынке с правой стороны от крылечка магазина «<данные изъяты>». Цветы валялись на дороге. Гуркину Н. он недавно встретил, она была расстроена, что человек написал на нее заявление. Она попросила прийти в суд и все рассказать. Он согласился.

Из медицинской карты на имя Каписовой Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на головокружение, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к окулисту с жалобами на боли в правом глазу, отмечена травма глаза в 2007 году, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к окулисту с жалобами на периодические боли в правом глазу, отмечена травма глаза в 2007 году, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к окулисту с жалобами на боли в правом глазу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в офтальмологическом отделении, диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, затем ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к окулисту, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, отмечено, что в июле 2014 года избита, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, отмечено, что страдает в течение ряда лет, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-неврологу, диагноз: <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что телесные повреждения (кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадина околоногтевого ложа 3 пальца правой кисти), имевшиеся у истца, возникли в результате действий ответчика. При этом, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, как установлено мировым судьей ответчик была согласна с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в данном деликтном правоотношении, лицом, причинившим моральный вред (физические и нравственные страдания) истцу и лицом обязанным возместить такой вред, является ответчик.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, пережитых им физических и нравственных страданий, и с учетом пожилого возраста истца, считает доказанными обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, в связи с телесными повреждениями, а также нравственных мучениях, чувстве обиды, страха, стыда. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием в настоящее время головных болей и боли в глазах.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, в том числе с учетом обстоятельств при которых был причинен вред, суд полагает требования истца удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенной части требований и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 33319, подп. 8 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации размер, подлежащей взысканию государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с ответчика составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каписовой Галины Петровны к Гуркиной Наталье Павловне о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Гуркиной Натальи Павловны в пользу Каписовой Галины Петровны <данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Гуркиной Натальи Павловны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок может быть принесено апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________